Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск               06 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой (Степаненко) Э.В. к Шевчик Д.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Э.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Шевчик Д.М. суммы задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362 рубля 50 копеек, судебных расходов: на оплату услуг представителя 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 400 рублей, оплаченную государственную пошлину 4 967 рублей 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, срок возврата суммы долга не установлен. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Шевчика истцом направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец Крылова (Степаненко) Э.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Лапина Е.М. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Шевчик Д.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Болдова А.В. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что документ представленный истцом – расписка, не порождает правоотношений по представлению Степаненко Э.В. займа Шевчику Д.М. и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений. Представленная расписка написана Шевчиком Д.М. в связи с погашением Крыловой Э.В. ее денежных обязательства перед ответчиком, т.е. подтверждает возврат денежных средств Крыловой Э.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шевчик Д.М. принял у Степаненко Э.В. 150 000 рублей (л.д.7).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Э.В. присвоена фамилия – Крылова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Представленная истцом суду расписка, исходя из ее буквального содержания, не содержит данных о том, что ответчик Шевчик Д.М. взял у Крыловой (Степаненко) Э.В. денежные средства в долг, не содержит и обязательств ответчика по возврату денежных средств как заемных.

Из указанной расписки лишь следует, что Шевчик Д.М. получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, что само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, а также не представлено ни договора займа, ни долговой расписки, либо иного документа, содержащего сведения о получении Шевчиком Д.М. от Крыловой Э.В., принадлежащих последней, денежных средств на возвратной основе в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Э.В. к Шевчик Д.М. о взыскании денежных средств - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     Е.П.Астахова