Решение по делу № 2-930/2014 от 30.09.2014

Дело №2-930/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску М.Т.Ф. к ООО «Строй – Гарант М» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, обязании вывести товар и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица М.Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Гарант М» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на основании п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи забора из профлиста С-8 Н-1,8; RAL 60055 в количестве 27 шт. и калитки из профлиста Н 1,8, каркас серый 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истицей внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора п.3.2. предусмотрена доставка и установка забора продавцом без взимания дополнительной платы. В момент подписания договора стороны устно оговорили, что высота столба будет составлять 3 метра, столбы должны быть забиты в землю на расстояние 1,5 метра; поперечены сварены к столбам. Директор ООО «Строй-Гарант М» М.А.Н. об отсутствии электричества был предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов приедут устанавливать забор. В 10 часов 30 минут она обнаружила, что сотрудники фирмы, не дождавшись её, сломали замок и сбросили столбы на проходе. Оставшийся материал был разгружен позже в её присутствии. До начала работ она уточнила, есть ли сварочный аппарат, на что ей ответили, что монтаж забора будет производиться путем крепления поперечин болтами, а не привариванием, как оговаривалось с ней. Поскольку данный способ представляется ей ненадежным, она запретила устанавливать столбы. В итоге сотрудники уехали и увезли профлисты, поперечены, а на участке оставили столбы. В дальнейшем она пыталась найти директора М.А.Н., чтобы урегулировать проблему мирным путем, но данные попытки ни к чему не привели.

В судебном заседании истица, М.Т.Ф., иск уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика вывести с территории садового участка металлический каркас калитки и 14 штук металлических труб.

Представитель истицы, Д.А.А., исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проезд в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50%. Также показал что, считает заключенный сторонами договор договором подряда, однако договор составлен не в соответствии с правоотношениями сторон, не содержит обязательных условий, в смете отсутствуют необходимые сведения о видах столбов, их конструктивных особенностях, вид крепления поперечин, не предусмотрены сроки начала и окончания работ, ответчик уклонился от выполнения оговоренного устно условия о сварке креплений поперечин к столбам, ссылаясь на отсутствие генератора, несмотря на то, что свидетель Л.С.А. в суде подтвердил, что при заключении договора истице сообщали о его наличии. В связи с указанными обстоятельствами считает, что наличествует прямая вина ответчика в нарушении прав потребителя.

Представитель ответчика, директор «Строй-Гарант М», М.А.Н., исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг предварительно выезжал на садовый участок, производил замеры, рассчитал стоимость работ, которая составила <данные изъяты> рублей. Эта сумма включает в себя стоимость материалов и работ. По просьбе истицы должны были поставить круглые столбы, хотя их фирма использует только столбы квадратного сечения. Также обговорили, что между столбами должно быть расстояние 2 метра и на 1,5 метра столб должен быть забит в землю, хотя это не правильно. Также перед подписанием договора с истицей обговаривали, что прожилины будут крепиться на болт, сваркой фирма не занимается, и сварка менее надежный способ крепления. Им была составлен чертеж по требованиям заказчика, он в материалах дела имеется и подписан истицей. Срок выполнения работ в договоре не был указан, поскольку у истицы на садовом участке было сыро. Также на линии забора у нее стоял сарай, который необходимо было убрать. В итоге договорились, что как уберется сарай и просохнет земля, истица позвонит. Истица позвонила ДД.ММ.ГГГГг и сообщила, что сарай убран и на участке сухо. Уже ДД.ММ.ГГГГг он позвонил ей и сообщил, что 15 апреля в 08 часов 00 минут ребята будут на месте, для того чтобы произвести демонтаж старого забора, а к 10 часам 00 минут подъедет машина с профлистом. Демонтаж и монтаж у них осуществляется в один день. ДД.ММ.ГГГГг в 08 часов 00 минут бригада была на месте, но самой истицы не было, о чем рабочие ему сообщили в начале 9-го часа по телефону. На его звонки она также не отвечала. Поскольку и в 10 часов она не появилась, рабочие не стали больше ждать и уехали в Кимры. Материал занесли на участок, чтобы он не лежал на проходе. Примерно в начале 11 часа ему позвонили работники и сообщили, что клиент позвонил и ругается. Он попросил их вернуться на место, также позвонил людям, чтобы вернули машину с материалом. Но, когда рабочие вернулись, истица запретила им производить какие-либо работы. По телефонному разговору были только крики, истерики, какого-либо внятного ответа он не получил, почему она отказывается от работ. В связи с этим он попросил ее написать письменное заявление о том, что ее именно не устраивает, но она отказалась. Стоимость материалов, которые остались у нее на участке составляют примерно <данные изъяты> рублей. До судебного заседания требования о расторжении договора не было.

Третье лицо, Л.С.А., в судебном заседании показал, что работы демонтажу старого и монтажу нового забора обязался сделать он на основании заключенного с М.А.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата 1 марта на договоре проставлена ошибочно. Когда грузили столбы, он спросил ответчика, почему они круглые, на что тот ответил, что так заказала истица. К столбам были приварены пластины с отверстиями. Обычно они делают квадратные столбы, к круглым неудобно приваривать платины. К участку подъехали к 8 часам, истицы не было. Он стал звонить, она трубку не брала. Позже позвонил Андрею. Тот сказал ехать в Кимры. Он приподнял калитку и занес весь материал. Поехали назад. Когда уже были в Кимрах, истица появилась и они вернулись. По дороге посадили в машину истицу. Когда приехали на участок, истица спросила, почему столбы круглые, где сварка. Он ей ответил, что какие заказала, такие и сделали. Она стала кричать, что ей такие столбы не нужны, что заказывала квадратные и сварку. Работы производить не дала, стала вытаскивать столбы. Он пытался ей что-то объяснить. Истица не слушала. Потом стала звонить Андрею, тот что-то объяснял, но она его тоже не слушала. Андрей сказал, чтобы он взял у истицы письменное заявление об отказе от услуг, но он ничего не смог добиться.

Свидетель, А.А.Е., показала, что истица приходится ей бабушкой. Она присутствовала только при подписании договора, в марте месяце. Бабушка при ней подписывала договор, но читала его она, поскольку она забыла взять с собой очки. Спорные моменты, которые у них возникли, не были прописаны в договоре. При разговоре выбрали цвет, также было обговорено, что работники привезут генератор, поскольку договаривались, чтобы была сварка. Ответчик знал, что у них на участке нет электричества, но при этом сказал, что генератор они привезут, что это не проблема. С ним еще был молодой человек, и они обсуждали с бабушкой сварочные работы.

Свидетель, Ж.Р.С., показал, что весной 2014 года он встретился с М.А.Н. в магазине «Перекресток» <адрес> и попросил его довести до дома. По пути они заехали на дачный участок в Дубне в Институтской части. Он видел там женщину (М.Т.Ф.), когда приносил из машину жетон с образцами краски. Но в его присутствии переговоры по забору не велись, он в это время был около машины.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли – продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец, ООО «Строй-Гарант –М», обязался передать в собственность покупателя, М.Т.Ф., в обусловленный договором срок с относящейся к нему документацией (при наличии таковой), предназначенный для личного, домашнего иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1.1. договора). Товаром по договору являлся забор из профлиста С-8 Н-1,8; RAL 60055 в количестве 27 шт., который продавец передает покупателю надлежащего качества в соответствующим техническим условиям. (п.п.2.1., 2.2. договора) и установленным сроком годности. Цена товара определена суммой <данные изъяты> рублей, предоплата составила <данные изъяты> рублей (п.4.1. договора), которую истица внесла, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что доставка товара в адрес покупателя и установка производится продавцом без взимания дополнительной платы.

Также установлено, что перед установкой подлежал демонтажу старый забор силами продавца, что не оспаривалось сторонами.

Согласно сметы, приложение № к договору, также указано, что товаром по договору является забор из профлиста С-8 Н-1,8; RAL 60055 в количестве 27 шт. и калитка из профлиста Н 1,8, каркас серый 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В смете указано, что столб забивается согласно требованиям «заказчика». Забор предназначался для ограждения земельного участка истицы в садоводческом товариществе.

Таким образом, в цену договора, кроме стоимости забора, входили также работы по демонтажу старого забора, доставке нового и его установке, то есть между сторонами был заключен договор на изготовление, демонтаж и установку забора.

Конкретные сроки сторонами оговорены не были. Стороны при подписании договора устно определились с тем, что работы по демонтажу старого забора и установка нового будут произведены, когда на дачном участке сойдет вода и будет сухо, о чем истица дополнительно сообщит ответчику. После дополнительного согласования стороны определились с датой установки забора на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что договор назван договором куплей-продажей, он был заключен на изготовление, демонтаж старого и установку нового забора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к различного рода отступлениям от договора, в том числе просрочка.

Действующим законодательством предусмотрено, что истец вправе в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной по договору цены пропорционально части выполненной работы.

Судом установлено, что ООО «Строй-Гарант-М2» в указанную выше дату, ДД.ММ.ГГГГ, направлены работники к месту установки забора на дачный участок истицы. Однако М.Т.Ф., как следует из текста иска и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, устанавливать забор запретила, мотивируя запрет тем, что крепление поперечин к столбам болтами не соответствует договоренности сторон, согласно которой они должны привариваться.

Согласно представленного ответчиком, директором М.А.Н., чертежа (л.д.28) следует, что столбы должны быть круглыми, установленными через 2,5 метра, ширина калитки 1 метр, расстояние от края забора до калитки 6,5 метров, в другую сторону 20, 5 м., из чего сделан расчет количества столбов – 27 шт. На чертеже также имеется изображение столба с двумя поперечными пластинами и точками крепления болтами. Согласно показаний представителя ответчика М.А.Н. именно о таком способе крепления договорились стороны, истица собственноручно подписала чертеж, приварить в данных местах пластины невозможно.

Таким образом, установлено, что договором не был предусмотрен способ крепления путем приваривания пластин к столбам, наличие именно такой договоренности не подтверждается материалами, в том числе не соответствует чертежу, подпись которого истицей не оспорена, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация о работе, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, в ходе заказа стороны обсуждали все параметры, составлен чертеж забора и столбов, который был приемлем для истицы и подписан ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о выполнении ответчиком работ с отступлениями от договора или с иными недостатками, а не исполнение работ ответчиком связано исключительно с действиями истицы, запретившей производство работ, что исключает вину исполнителя. При этом истица не уведомляла ответчика о своем отказе от исполнения договора.

Кроме того, требование истицы о расторжении договора является неправомерным в связи с отсутствием такого способа защиты в Законе РФ «О защите прав потребителя», на который в обоснование требований ссылается истица.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, анализируя указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения или изменения договора, а положения Закона «О защите прав потребителей» на отношения сторон по спору в этой части не распространяются.

Как следует из материалов дела истицей также не направлялось в адрес ответчика предложений об изменении либо расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате предварительной оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расчеты между сторонами могут быть произведены в силу п.4 ст.753 ГК РФ на основании акта выполненных работ, подписанном обеими сторонами.

Не подлежат также удовлетворению требования о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, затрат на проезд, компенсации морального вреда, обязании вывести товар с территории садового участка, поскольку нарушение прав потребителя судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Т.Ф. к ООО «Строй – Гарант М» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предварительной оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание неустойки, затрат на проезд, компенсации морального вреда и обязании вывести товар с территории садового участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья