Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28715/2019 от 28.08.2019

    Судья Трощило А.Е.                                                      Дело № 33-28715/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Мариуца О.Г., Пешковой О.В.,

        при секретаре Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционные жалобы С.Е.С,, Е.И.С,, ООО «Радэль» на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу

по иску    С.Е.С,, Е.И.С. к ООО «РАДЭЛЬ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителей истцов,

    заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Е.И.С.. подлежит отмене, размер компенсации морального вреда в пользу С.Е.С. подлежит изменению,

    УСТАНОВИЛА:

С.Е.С, Е.И.С. обратились в суд с иском к ООО «РАДЭЛЬ», уточненным при рассмотрении дела (л.д. 125-127), о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в пользу С.Е.С,. в размере 768 600 руб., ежемесячно до достижения им 23 лет, либо окончания обучения в учреждении ВПО в размере 21 350 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу истца Е.И.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 10.08.2015 года в 08-30 час. на 860 км + 868,1 м а/д Москва-Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области водитель Т.О.Ю.., управлявший автомобилем Пежо-408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «РАДЭЛЬ», с которым Т.О.Ю.. состоял в трудовых отношениях, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак      К <данные изъяты>. и пассажир С.С.В, от полученных травм скончались на месте происшествия. Вина водителя Т.О.Ю.. установлена приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05.02.2016 года, измененным в части апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19.10.2016 года. Истец С.Е.С, является сыном умершего С.С.В,., на момент его смерти являлся несовершеннолетним, в настоящее время является студентом учреждения высшего профессионального образования, очной формы обучения, на бюджетной основе, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, который в соответствии с доходами погибшего подлежит возмещению единовременно за последние три года, предшествовавшие смерти кормильца, в размере 768 600 руб. Также истец С.Е.С,. имеет право на возмещение вредя, причиненного смертью кормильца, в размере 21 350 руб. ежемесячно, в связи с обучением. Е.И.С.. является матерью С.Е.С, и на момент смерти С.С.В,. более 15 лет проживала совместно с погибшим, вела общее с ним хозяйство, находилась в фактических брачных отношениях. Кроме того, в связи со смертью близкого родственника истцы испытывали физические и нравственные страдания, которые оценивают в размере 1 000 000 руб. каждый.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РАДЭЛЬ» в пользу С.Е.С, взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 04.02.2016 года по 31.05.2019 года 298 451 руб. 20 коп., а также в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскана ежемесячно компенсация по 7 461 руб. 28 коп., начиная с 01.06.2019 года до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцать трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсация морального вреда 250 000 руб. С ООО «РАДЭЛЬ» в пользу Е.И.С. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб. С ООО «РАДЭЛЬ» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 484 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решении суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Ответчик, просил в    удовлетворении исковых требований Е.И.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу С.Е.С, изменить, уменьшив размер компенсации., также просил изменить решение суда в части взыскания ежемесячных платежей в пользу С.Е.С,. в размере 5 595 руб. 96 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой представителем ответчика части в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Е.И.С,., по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 года в 08 час. 30 мин. на 860 км + 868,1 м а/д М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо -408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т.О.Ю.., и автомобиля марки Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП водителю автомобиля марки Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.А. и пассажиру данного автомобиля С.С.В, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила их смерть.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05.02.2016 года, виновным в данном ДТП признан водитель Т.О.Ю.., нарушивший п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.10.2016 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05.02.2016 года изменен в части меры наказания, назначенное Т.О.Ю.. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное Т.О.Ю.. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено отбывать в колонии-поселении.

Как следует из указанных выше судебных актов, потерпевшими со стороны С.С.В.. в рамках уголовного дела были признаны <данные изъяты> мать погибшего, и его несовершеннолетний сын С.Е.С., 20.07.2000 года рождения. Гражданские иски потерпевшими в рамках уголовного дела не заявлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судебными актами, Т.О.Ю.. в момент совершения ДТП от 10.08.2016 года управлял автомашиной марки Пежо-408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «РАДЭЛЬ», с которым состоял в трудовых отношениях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом изложенного, ответчик ООО «РАДЭЛЬ», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Е.И.С. (матери С.Е.С. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что хотя Е.И.С.. не состояла с погибшим в браке, однако имеют совместного ребёнка С.Е.С.., проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, смерть близкого для неё человека причинила ей серьезные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент смерти С.С.В.. в браке с Е.Е.С. не состоял.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом, пенсионном и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве).

Статьей 2 Семейного кодекса РФ определяется, что членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Судебная коллегия считает, что для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот Кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого, именно содержащееся в нем определение состава семьи должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих другие отношения, если иное прямо не предусмотрено в таких нормативных актах или не следует из их смысла.

Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу Е.И.С. компенсации морального вреда не имеется, поскольку в случае смерти гражданина, такое право имеют лишь лица, связанные с ним определенной степенью родства.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу С.Е.С. суд не в достаточной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которому погибший являлся отцом, в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия считает подлежит изменению, по следующим основаниям.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако, в данном конкретном случае суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. В частности, суд не учел, что сын погибшего перенес и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека (отца). Судебная коллегия также учитывает, что на момент дорожно- транспортного происшествия истцу было 15 лет, он находился в автомобиле с отцом, смерть отца произошла на глазах сына.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца С.Е.С.. до 800 000 рублей.

Таким образом, судебное решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Представитель ответчика обжалует решение суда в части взысканной ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу С.Е.С,., считает, что суд неправильно произвел расчет указанной выплаты, которую, по мнению представителя ответчика, необходимо исчислять из расчета четырех лиц (включая Е.И.С.. мать С.Е.С..). Судебная коллегия считает, указанные доводы необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ указанным лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом заработок (доход) умершего определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ. Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего.

Суд первой инстанции при расчете ежемесячной компенсации исходил из того, что на момент смерти С.С.В, на его иждивении находились несовершеннолетний сын С.Е.С.., мать <данные изъяты>. 1950 г.р. взыскал 7 461 руб. 28 коп. исходя из среднемесячной заработной платы умершего С.С.В,. -22 383,83 / 3.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку Егорова И.С. не подпадает под категорию лиц, наделенных в силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и перечисленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

Таким образом, судебное решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года отменить в части взыскания с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу Е.И.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу Е.И.С. компенсации морального вреда.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу С.Е.С. компенсацию морального вреда, взыскав 800 000 рублей.

Апелляционные жалобы С.Е.С., Е.И.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Радэль» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи