Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 по делу № 33-26124/2020 от 20.07.2020

Судья Астахова Т.Ю.

Номер дела в первой инстанции № 2-66/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-26124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020года                                                          город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.        

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, которым срок для устранения недостатков апелляционной жалобы представителя истца фио на решение суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-66/2020 по иску фио к Академии ГПС МЧС России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и оплаты больничных листов, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда, компенсации морального вреда был установлен до дата,

у с т а н о в и л:

13 февраля 2020 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к Академии ГПС МЧС России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и оплаты больничных листов, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.

дата в Чертановский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба представителя фио- фио на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 24 апреля 2020 года апелляционная жалоба представителя истца на решение Чертановского районного суда от дата по гражданскому делу №2-66/2020 оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, отсутствием в приложении данных о направлении копии апелляционной жалобы остальным лица, участвующим в деле, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявителю предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Об отмене определения судьи от 24 апреля 2020 года по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на обстоятельства, не учтенные судом в отношении режима работы судов общей юрисдикции г. Москвы, действовавший в период с дата по дата (включительно), с продлением вышеуказанного срока до дата, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, влияющие на право подачи документов и копий документов непосредственно в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца фио, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 24 апреля 2020 года подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения и устанавливая срок для исправления указанных недостатков, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ по изложенным в определении основаниям. Копия определения от 24 апреля 2020 года направлена в адрес заявителя и получена им дата, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Также из материалов дела следует, что дата от истца фио в суд поступила апелляционная жалоба, направленная им дата, то есть в установленный законом срок. Определением судьи от дата апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до дата для устранения недостатков, а именно, указать основания, по которым истец не согласен с решением суда. Определением судьи от дата по ходатайству истца судьей продлен процессуальный срок в порядке ст. 111 ГПК РФ до дата.

Из материалов дела также следует, что устранив недостатки, в установленный судьей срок дата, истцом подана апелляционная жалоба, а дата представителем истца фио, то есть в установленный для устранения недостатков апелляционной жалобы срок, в суд представлены сведения о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, согласно определению судьи от 24 апреля 2020 года.

Довод частной жалобы об ограничении возможности подачи документов в период до дата отклоняется, поскольку право на предоставление процессуальных документов в суд не были ограничены только предоставлением документов нарочно через отдел делопроизводства судов общей юрисдикции. У граждан, их представителей и юридических лиц, право подачи документов и их копий в адрес суда осуществлялось посредством направления документов в том числе через Почту России, а также в электронном виде путём направления документов на электронный адрес суда. Кроме того, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом согласно ст. 111 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, могут являться основанием для продления процессуального срока, назначенного судом.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░