Решение по делу № 33-11738/2019 от 10.06.2019

Судья Войт А.В. Дело № 33-11738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волковой Я.Ю.,
судей	Сорокиной С.В.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Красный Лес Екатеринбург» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести страховые взносы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Перевозкиной И.В. (доверенность от 22 марта 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сергеев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Красный Лес Екатеринбург» (далее по тексту – ООО ПСК «Красный Лес Екатеринбург» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности директора по строительству с 15 сентября 2017 года по 10 ноября 2018 года. Истец представил необходимые документы для трудоустройства, однако трудовые отношения работодателем надлежащим образом не были оформлены, ответчиком от истца данный факт был скрыт. В ноябре 2018 года работодатель объявил об окончании сотрудничества с истцом, выяснилось, что запись о трудоустройстве в трудовой книжке отсутствует, зарплата выплачивалась неофициально, страховые отчисления во внебюджетные фонды не производились. За последний месяц заработная плата не выплачивалась.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о принятии на работу с 15 сентября 2017 на должность директора по строительству и об увольнении по сокращению численности с 01 января 2019; обязать ответчика начислить невыплаченную заработную плату за последние три месяца работы, исходя из средней по рынку труда, то есть в сумме 109755 руб.; обязать ответчика произвести соответствующие отчисления за период работы с 15 сентября 2017 года по 01 января 2019 года, в том числе 132803 руб. – в ПФР, 18713 руб. – в ФСС, 30786 руб. – в ОМС; обязать ответчика уволить истца в связи с сокращением с выплатой денежных средств в качестве выходного пособия в сумме 36585 руб.

В судебном заседании Сергеев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Просил применить последствия пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года исковые требования Сергеева А.А. удовлетворены частично.

На ООО ПСК «Красный Лес Екатеринбург» возложена обязанность внести в трудовую книжку Сергеева А.А. запись о приеме на работу на должность директора по строительству с 04 октября 2017 года; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 36585 руб.; на ответчика возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы Сергеева А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1597 руб. 55 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Продолжает настаивать на отсутствии признаков для признания отношений между сторонами трудовыми, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 67, 68, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Судом установлено, что 04 октября 2017 года директором ООО ПСК «Красный Лес Екатеринбург» изданы приказы №, № о назначении директора по строительству Сергеева А.А. ответственным производителем работ, ответственным по охране труда и промышленной безопасности, ответственным по проектированию ответственных конструкций на объекте Частный дом по адресу: ... А (Т. 1, л.д. 186, 187, 188).

8 января 2018 года ООО ПСК «Красный Лес Екатеринбург» выданы доверенности №№ директору по строительству Сергееву А.А. на получение товарно-материальных ценностей. Срок действия доверенностей – по 30 декабря 2018 года.

Кроме того, в суде первой инстанции обозревался сайт http://k-les.ru, принадлежность которого ответчику не оспорена, и на котором размещены видеоролики, где Сергеев А.А. дает интервью с указанием должности «директор по строительству компании».

Таким образом, совокупность указанных доказательств однозначно позволяет установить наличие трудовых отношений между ООО ПСК «Красный Лес Екатеринбург» и Сергеевым А.А. в должности директора по строительству с 04 октября 2017 года, то есть с даты издания приказов о назначении Сергеева А.А. ответственным на объекте Частный дом по адресу: ... А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не подтверждены, поскольку трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу не издавались, в штатном расписании ответчика должность «директор по строительству» отсутствует», страховые взносы на Сергеева А.А. не начислялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку несовершение работодателем перечисленных действий свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а о невыполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему оформлению трудоустройства работника.

Довод жалобы, что представленные истцом доказательства – приказы о назначении ответственным на объекте, доверенности, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, направлены на переоценку исследованных доказательств, для которых судебная коллегия не усматривает оснований.

Довод автора жалобы о необоснованном неприменении в споре положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд, поскольку истцу об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений было известно с осени 2017 года судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как верно отмечено судом в решении, оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического допуска к работе и до объявления работодателя об окончании сотрудничества не имелось, поскольку неоформление работодателем трудовых отношений в установленном законом порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что истец полагал, что внесение записей в трудовую книжку будет осуществлено ответчиком при окончании работы. Из пояснений истца следует, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в ноябре 2018 года, когда ему стало известно, что запись о трудоустройстве в его трудовой книжке отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в суд с настоящим иском Сергеев А.А. обратился 06 февраля 2019 года, вывод суда о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, является правильным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.