Решение по делу № 12-21/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

г.Братск 16 марта 2015 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Дорошенко И.В.,

рассмотрев жалобу Байкалова М. А. (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 50 судебному участку Падунского округа г.Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 22 декабря 2014 года Байкалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 26.10.2014 года, в 15 часов 20 минут, на ул.Дальневосточной 19 г.Братска он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Москвич 2141» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии опьянения.

На вышеуказанное постановление Байкаловым М.А. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области была подана жалоба, в которой Байкалов М.А. просит обжалуемое им постановление мирового судьи по 50 судебному участку Падунского округа г.Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 22 декабря 2014 года отменить.

В судебном заседании Байкалов М.А. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признает, поскольку 26.10.2014 года автомобилем марки «Москвич 2141» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) не управлял. Он подтверждает, что 26.10.2014 года дома выпил полтора литра пива. Между ним и его женой произошел скандал, и жена вызвала сотрудников полиции. В это время ему позвонил знакомый, обещавший привезти дрова. Он вышел во двор своего (адрес), сел в автомобиль марки «Москвич», который выгнал из ограды дома, отогнав автомобиль в сторону, чтобы можно было разгрузить в ограде дома дрова. Когда выходил из салона автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 4 и передали его для разбора сотрудникам ОГИБДД. Он не отрицает, что 26.10.2014 года, находясь в нетрезвом состоянии, он выгонял свой автомобиль из ограды дома, однако на своем автомобиле на проезжую часть дороги не выезжал и по ней на автомобиле не двигался.

В судебном заседании защитник Вербовецкий А.И. жалобу Байкалова М.А. поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а постановление мирового судьи отменить, как незаконное, прекратив в отношении Байкалова М.А. административное производство за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку 26.10.2014 года Байкалов М.А. не был участником дорожного движения, так как автомобилем марки «Москвич» в пределах дороги не управлял.

В судебном заседании с целью проверки доводов, изложенных в жалобе, были допрошены свидетели И., полицейский ОБППС УМВД России по г.Братску, Г., Н., Б.

В судебном заседании свидетель И., полицейский ОБППС УМВД России по г.Братску, показал, что 26.10.2014 года он вместе с полицейским ОБППС УМВД России по г.Братску Алексеевым Е.В. находился на дежурстве по охране общественного порядка, когда из дежурной части ОП № 4 поступило сообщение о семейном скандале по (адрес). Поехали по указанному адресу. По дороге возле магазина посадили в служебный автомобиль Б., которая им сообщила, что ее муж Байкалов М.А. находится в нетрезвом состоянии и пытается увезти из дома ребенка. Когда подъезжали к дому (адрес) увидели? как со двора вышеуказанного дома на проезжую часть автодороги ул.Байкальской выехал автомобиль марки «Москвич» под управлением Байкалова М.А., который задним ходом стал двигаться по проезжей части. На ул.Дальневосточной автомобиль под управлением Байкалова М.А. был ими остановлен. Байкалов М.А. вышел из автомобиля. От Байкалова М.А. ощущался запах спиртного, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции № 4 и передан сотрудникам ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. По обстоятельствам задержания Байкалова М.А. они сразу же в отделе полиции составили рапорт, который передали сотрудникам ОГИБДД. Он говорит правду. Ранее с Байкаловым М.А. знаком не был, и никаких отношений с ним не имел. Оснований оговаривать Байкалова М.А. у него не имеется.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что 26.10.2014 года он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции № 4, где ему указали на парня, от которого ощущался запах спиртного. Инспектор ОГИБДД пояснил, что данного парня задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения. По данному факту инспектором ОГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. Предлагали ли парню пройти освидетельствование на состояние опьянения, в настоящее время он не помнит.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что 26.10.2014 года она была приглашена в качестве понятой в отдел полиции № 4 для освидетельствования на состояние опьянения парня, от которого ощущался запах алкоголя, и который не хотел пройти освидетельствование. Откуда данный парень был доставлен в отдел полиции № 4, она не знает.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что Байкалов М.А. ее муж. 26.10.2014 года дома по (адрес) между ними произошел скандал, и она пошла в магазин, чтобы вызвать сотрудников полиции. К подъехавшим сотрудникам полиции она села в служебный автомобиль и поехала вместе с ними к себе домой. Подъезжая к дому, увидела, как из ограды дома на автомобиле марки «Москвич» выехал ее муж, который, проехав несколько метров, остановился на обочине в районе забора их дома. Прибывшие сотрудники полиции забрали ее мужа в отдел полиции.

Суд, выслушав пояснения Байкалова М.А., мнение защитника Вербовецкого А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Байкалова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Байкалова М.А. было соблюдено.

Байкалов М.А. привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Байкалов М.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 26.10.2014 года автомобилем марки «Москвич» не управлял, поскольку только выгнал его из ограды своего дома, не выезжая на автомобиле на проезжую часть дороги и не осуществляя по ней на автомобиле движения. При этом факта его нахождения в состоянии опьянения не оспаривает.

Факт управления Байкаловым М.А. 26.10.2014 года автомобилем марки «Москвич 2141» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля И., полицейского ОБППС УМВД России по г.Братску, как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и в ходе судебного разбирательства жалобы. Показаниям свидетеля И. суд доверяет, считает их объективными, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля И. в исходе рассмотрения дела, ни Байкаловым М.А., ни его защитником Вербовецким А.И. также не представлено. Факт управления Байкаловым М.А. 26.10.2014 года автомобилем марки «Москвич 2141» кроме показаний свидетеля И. нашел также свое подтверждение имеющимися в материалах дела об административном правонарушении рапортом полицейского ОБППС УМВД России по г.Братску Алексеева Е.В., согласно которому 26.10.2014 года автомобиль марки «Москвич» под управлением Байкалова М.А., выехав из ограды (адрес), пытался скрыться, и был ими остановлен на дороге по ул.Дальневосточной 19, т.е. за пределами вышеуказанного дома, и протоколом об административном правонарушении 38 ВС 011466 от 26.10.2014 года, в котором Байкалов М.А. собственноручной записью, подписью подтвердил, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении письменному объяснению инспектора ОГИБДД Дегтярева Е.И., которому Байкалов М.А. был передан для разбирательства в ОП № 4, ему стало известно от полицейских ОБППС УМВД России по г.Братску И. и Алексеева Е.В. о том, что на ул.Дальневосточной 19 был задержан автомобиль марки «Москвич» по управлением водителя Байкалова М.А., у которого имелись признаки опьянения. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель Г., указанный материалах дела об административном правонарушении в качестве понятого, также подтвердил, что со слов инспектора ОГИБДД Дегтярева Е.И. ему известно, что Байкалов М.А. был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание судье считать, что факт управления Байкаловым М.А. 26.10.2014 года в пределах дороги автомобилем марки «Москвич 2141» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) №, т.е. как участником дорожного движения, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Б. суд относится критически, считает их необъективными, поскольку Б. является женой Байкалова М.А. и заинтересована в благоприятном исходе рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении в пользу своего мужа. При этом судья принимает во внимание, что показания свидетеля Б. не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие у Байкалова М.А. при управлении вышеуказанным автомобилем признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не отрицалось в ходе рассмотрения жалобы и самим Байкаловым М.А., пояснившим, что 26.10.2014 года он дома употребил полтора литра пива, а также подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 38 ВС 011466 от 26.10.2014 года, в котором Байкалов М.А. собственноручной записью и подписью подтвердил, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 26.10.2014 года инспектором ОГИБДД Дегтяревым Е.И. в присутствии понятых Г. и Н., согласно которым у Байкалова М.А. при управлении 26.10.2014 года автомобилем имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, у инспектора ГИБДД Дегтярева Е.И. были достаточные основания полагать, что Байкалов М.А. находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаруженные у Байкалова М.А. вышеуказанные признаки опьянения согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Отказ Байкалова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный (дата) инспектором ОГИБДД Дегтяревым Е.И. в присутствии понятых Г. и Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписями данных понятых и самого Байкалова М.А., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Н., в соответствии с вышеуказанными «Правилами освидетельствования…» явился основанием для направления Байкалова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Байкалов М.А. пройти согласился, подтвердив свое согласие письменной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При исследовании в судебном заседании вышеуказанных протоколов установлено, что Байкалов М.А. замечаний и возражений по их составлению и содержанию не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в вышеуказанных протоколах.

Медицинское освидетельствование Байкалова М.А. на состояние опьянения проведено правомочным лицом в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) № 475. В результате медицинского освидетельствования у Байкалова М.А. установлено состояние опьянения. Согласно акту № медицинского освидетельствования Байкалова М.А. на состояние опьянения от (дата) года, им было подтверждено, что (дата) года, около двух часов назад, он выпил 1,5 литра пива, от Байкалова М.А. ощущался запах алкоголя на расстоянии, и речь его была смазанной. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байкалов М.А. был ознакомлен под роспись, копию акта получил. Замечаний и возражений по составлению и содержанию акта не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в вышеуказанном акте. Результаты медицинского освидетельствования Байкалова М.А. на состояние опьянения сомнений у суда не вызывают, поскольку акт № медицинского освидетельствования Байкалова М.А. на состояние опьянения от (дата) полностью соответствует требованиям закона, а имеющееся в акте заключение о наличии у Байкалова М.А. состояния опьянения при управлении им (дата) автомобилем подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, акт № медицинского освидетельствования Байкалова М.А. на состояние опьянения от (дата) признается судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ допустимым доказательством.

С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей действия Байкалова М.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и вина его в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценка доказательств виновности Байкалова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности Байкалова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину Байкалова М.А. в совершении правонарушения, с которыми суд в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Байкалова М.А. судом не усматривается. Наказание Байкалову М.А. вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой Байкалов М.А. привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.