Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1277/2012 от 25.05.2012

Судья Шевцов Ю.И.                          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          ФИО9

судей областного суда ФИО8 и Борисовой В.П.

при секретаре                  ФИО4

с участием прокурора           ФИО5

адвоката                       ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7

на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая индивидуальным предпринимателем - директором ООО «Три-О», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8; выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя; адвоката ФИО6, возражавшего против отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего ФИО7; обозрив представленный прокурором документ; судебная коллегия

                  у с т а н о в и л а:

Суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении, указав на нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно принять судебное решение.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и о направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 также ставится вопрос об отмене постановления суда и о направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и на кассационную жалобу подсудимая ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения подсудимой, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

    Как следует из материалов дела, в уголовном деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уголовном преследовании по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем руководителя Павловского МСО СУ СК России по <адрес> по факту применения насилия ФИО1 в отношении судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 Из указанного постановления следует, что в уголовном преследовании в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Информация об отмене указанного постановления в уголовном деле на момент рассмотрения его судом первой инстанции отсутствует.

Кроме этого, суд изложил в постановлении ряд нарушений, которые также подлежат устранению.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными (неустранимыми), они исключают возможность постановления судом приговора или иного решения и возвратил настоящее дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

Постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: