Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2011 от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 05 сентября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к несовершеннолетнему ФИО2 года рождения, в интересах которого действует Суходоева Л.В., Андрееву Н.Н., Корчагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Малееву П.А., Андрееву Н.Н., Корчагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Малеев П.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Андреевым Н.Н., Корчагиным В.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Малеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика его правопреемником несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет Суходоева Л.В.

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. (доверенность л.д.49-50), настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила возместить судебные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2. - Суходоева Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7 после смерти которого она от имени их несовершеннолетнего сына ФИО2 подала заявление о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО7 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу – <адрес>1, и автомобиля; наследство не может оформить по причине финансовых трудностей; не может полностью погасить задолженность по кредиту с учетом неустойки, поскольку она не работает, является инвалидом второй группы, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики Андреев Н.Н. и Корчагин В.А. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.225-227); суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, признает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО7 кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета ФИО7 и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.16-17), платежи в погашение долга в мае, сентябре-октябре 2009 года, с февраля 2010 года не поступали; в ноябре 2009 года платеж осуществлен только в погашение процентов; последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – заемщик по вышеуказанному кредитному договору, умер (справка о смерти л.д.42), его наследником является сын – ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ (справка нотариуса л.д.56).

Из объяснений законного представителя ответчика ФИО2 – Суходоевой Л.В., сообщения ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.70), договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), наследство заемщика ФИО7 состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу – <адрес>1, рыночной стоимостью <адрес> рублей (экспертное заключение л.д.128); автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (экспертное заключение л.д.102-110).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Андреев Н.Н. и Корчагин В.А. поручились перед Банком за исполнение ФИО7 обязательств по данному договору; с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-13), п.2.8 которых предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика; ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.2 договоров поручительства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков – наследника умершего заемщика ФИО7 – ФИО2 и поручителей Андреева Н.Н. и Корчагина В.А. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, что не превышает пределы стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежат также требования истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек (платежное поручение л.д.5) и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.223) путем взыскания с ответчиков солидарно.

Доводы законного представителя ответчика ФИО2 - Суходоевой Л.В. о том, что, являясь инвалидом 2 группы и получая пенсию в размере 4700 рублей, она не может погасить задолженность по кредитному договору с учетом неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к несовершеннолетнему ФИО2 <данные изъяты> года рождения, Андрееву Н.Н., Корчагину В,А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - Суходоевой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Андреева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес> <адрес>, Корчагина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ст.<адрес> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 19 копеек задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей 28 копеек возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате производства экспертизы солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова