Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29682/2018 от 24.09.2018

Судья Федюшкина Л. Н.                                                Дело № 33-29682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Интерснаб» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Прудниковой Татьяны Николаевны и Прудникова Кирилла Васильевича к ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Прудникова К.В. в своих интересах и в интересах Прудниковой Т.Н.,

Установила:

Прудникова Т.Н. и Прудников К.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истцов многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Строителей. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик – ответчик по делу обязался передать истцам в соответствии с проектной документацией <данные изъяты>, номер на площадке 6, расположенную в секции 3, подъезд 3, на этаже 7. Квартира должна была быть передана ответчиком истцам не позднее <данные изъяты>. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в полном объеме оплатили стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Квартира передана истцам только <данные изъяты>. В связи с тем, что квартира передана истцам ответчиком с нарушением срока, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате им неустойки, которая оставлена последним без ответа. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы Прудникова Т.Н., Прудников К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Интерснаб» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что требования истцов не соответствуют нормам действующего законодательства в полной мере, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Прудниковой Т.Н. и Прудникова К.В. удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Интерснаб» в пользу Прудниковой Т.Н. и Прудникова К.В. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскано 90 000 руб. 00 коп., т.е. по 45 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска Прудниковой Т.Н. и Прудникова К.В. отказано. Взыскана с ООО «Интерснаб» государственная пошлина в доход государства в размере 2 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Интерснаб» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

     Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Интерснаб» (застройщик) и Прудниковым К.В., Прудниковой Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Строителей, расположенный на земельном участке общей площадью 9.220+/-67 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0070504:1249. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору в полном объеме, передать в общую долевую собственность (по ? доли каждому) участнику долевого строительства определенный договором объект, а участник долевого строительства исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме и принять объект в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными условиями настоящего договора (л.д.23-33).

        Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является <данные изъяты>, номер на площадке 6, в секции 3, подъезд 3, расположенная на 7-ом этаже, проектной общей площадью объекта 68,7 кв.м.

        В соответствии с п.3.4. договора, застройщик планирует получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома к <данные изъяты>, но в любом случае, обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <данные изъяты>, начать передачу объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 60 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору в полном объеме, завершить передачу участнику долевого строительства объекта не позднее 20 рабочих дней со дня начала передачи объекта.

          В соответствии с п.4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора на момент заключения договора составляла 3 000 000 руб. 00 коп., которую участник долевого строительства – истцы по делу перечисляют на расчетный счет застройщика в течение

         Принятые по договору обязательства истцы исполнили в полном объеме, перечислив указанную выше денежную сумму на расчетный счет ответчика в установленный договором срок, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.13-16), данный факт ответчиком не оспаривается.

           Судом установлено, что объект долевого строительства многоквартирного дома – квартира передан ответчиком истцам с нарушением установленного договором срока, предусмотренного п.3.4. договора, исходя из которого, квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее <данные изъяты>, а фактически была передана истцам <данные изъяты>.

     Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «Интерснаб» объект долевого строительства – квартиру истцам Прудниковой Т.Н. и Прудникову К.В. не передал, чем нарушил обязательства по договору, тогда как истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истцами определен срок для начисления неустойки за просрочку передачи ответчиком квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (78 дней), и согласно расчета истцов, неустойка за указанный период времени составляет 140 400 руб. (л.д.5).

Ответчик ООО «Интерснаб» представил контррасчет неустойки, согласно которого неустойку правомерно осуществлять с <данные изъяты> по <данные изъяты> (77 дней просрочки), т.е. не включая в период просрочки день фактической передачи истцам квартиры. Сумма неустойки за указанный период, по мнению ответчика, будет составлять 138 600 руб. 00 коп. (л.д.41).

Судом установлено, что начало периода для начисления неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры – <данные изъяты>, при этом, в период просрочки истцы включают день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, ответчик напротив данный день – <данные изъяты> в период для начисления неустойки не включает, что привело к разнице в количестве дней просрочки определенных каждой из сторон, и соответственно к разнице в определении сторонами суммы неустойки.

Суд согласился с расчетом истцов по начислению неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), т.е. за 78 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по вышеназванному договору, поскольку это отвечает положениям ст.191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, дань фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, ещё включается в период просрочки, а вот следующий день – это уже день периода без просрочки обязательства, соответственно в период просрочки он не включается.

В добровольном (досудебном) порядке требования истцов о выплате им неустойки за просрочку передачи квартиры ответчик не исполнил, на претензию истцов направленную в адрес ответчика <данные изъяты> не ответил (л.д.9-12).

        При наличии изложенных обстоятельств дела во взаимосвязи с требованиями ст. 330 ГК РФ, требования истцов о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 140 400 руб. 00 коп. признаны судом правомерными.

        Вместе с этим, суд обоснованно снизил размер неустойки, применив к заявленным истцами требованиям положения ст.333 ГК РФ, о применении которой в отзыве на иск просил ответчик ООО «Интерснаб», принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (менее трех месяцев), заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, взыскиваемый с ответчика в пользу истцов размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции со 140 400 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп.

         Положениями ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Судом установлено нарушение ответчиком ООО «Интерснаб» прав истцов как потребителей, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., т.е. по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Частью 5 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Так, судом верно определено с учетом удовлетворенных судом требований истцов – неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что размер штрафа составит 35 000 руб. 00 коп. При этом судом правомерно снижен размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 руб. 00 коп., так как штраф в размере 35 000 руб. 00 коп. превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, с учетом незначительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и заявления ответчика о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи