Решение по делу № 2-604/2019 ~ М-332/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-604/2019

УИД 23RS0011-01-2019-000455-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик                                                                        29 ноября 2019 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего — судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Курской Юлии Дмитриевне,

    с участием:

    представителя истца и ответчика по встречному иску: Шевченко Н. И. — Лашковой Р. Я., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчиков и истцов по встречному иску: Мелик А. Г. и Кутасевич А. Г. — Володина С. С.ча, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н. И. к Мелик А. Г. и Кутасевич А. Г. об исключении имущества из наследственной массы и    взыскании расходов на похороны, и встречному иску Мелик А. Г. и Кутасевич А. Г. к Шевченко Н. И. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.И. обратилась в суд с иском к Мелик А.Г., Кутасевич А.Г. об исключении имущества из наследственной массы, признании квартиры объектом личной собственности и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой Мелик Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Отделом ЗАГС г.Геленджика Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью супруга, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти Мелик Г.И. серии № выдано отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ), она своевременно обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа Марковой Л.А. с заявлением о вступлении в права наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Мелик Г.И., в связи с отсутствием завещания, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №, об открытии наследственного дела №.

Ответчики также являются наследниками первой очереди по закону имущества Мелик Г.И. и претендуют на получение наследства после смерти отца, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной в период брака с Мелик А.Г. и оформленной на её имя.

Однако указанная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства сына, Шевченко Р.С., подаренные ей на покупку вышеуказанной квартиры. Оплаты стоимости квартиры произведена путем перечисления денежных средств в размере       2 615 000 руб. с расчетного счета Шевченко Р.С. на расчетный счет продавца квартиры, Кимишкез К.Е., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской Кимишкез К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, поэтому спорная квартира является ее личной собственностью и не подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, Мелик Г.И.

В связи с организацией похорон Мелик Г.И. ею понесены расходы в сумме 438 395 руб. 59 коп, в состав которой входит: оказание ритуальных услуг (рытье могилы), оказываемое МУП «БХО» согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 895 руб. 59 коп.; организация поминальной трапезы услуги общественного питания ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ИП Татинцян С.А., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; организация поминальной трапезы (40 дней) услуги общественного питания ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ИП Татинцян С.А.. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ — на сумму 80 000 руб.; приобретение ритуальных похоронных предметов (гроб, крест, венок, покрывало, подушка, рушник, использование катафалка) у ИП Губского Б.В. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб.; оплата за установку памятника и благоустройство могилы наследодателя, выполненные ИП Марабаевым Г.И. - согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений на сумму 180 000 руб.

Поскольку ответчики являются наследниками Мелик Г.И. просит взыскать с них по 146 131 руб. 86 коп. с каждой, в соответствии с причитающейся каждому долей в наследственном имуществе.

С учетом уточненных исковых требований истец просит исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, Мелик Г. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости — квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., этаж: 1, кадастровый № №, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право единоличной собственности на данную квартиру, а также взыскать с Мелик А. Г. и Кутасевич А. Г. солидарно в ее пользу понесенные расходы на погребение и достойные похороны в размере 292 263 руб.72 коп.

Мелик А.Г. и Кутасевич А.Г. обратились в суд со встречным иском к Шевченко Н.И. о признании права на наследственное имущество в составе: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приходятся Мелик Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, дочерьми, что подтверждается свидетельством о рождении Мелик А.Г. серии № выданным Отделом ЗАГС Геленджикского горисполкома Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о рождении Мелик А.Г. серии №, выданным Отделом ЗАГС Геленджикского горисполкома Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака Кутасевич А.Л. и Мелик А.Г. серии №, выданным Отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца открылось наследство в составе: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет: черный, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, цвет: бежевый, которые были приобретены наследодателем в период брака с Шевченко Н.И.

Они своевременно обратились к нотариусу Геленджикского нотариального округа Марковой Л.А. с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается справками нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии наследственного дела №.

Считают, что ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные автомобили является супружеской долей наследодателя, и с учетом наличия трех наследников первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти Мелик Г.И., претендуют на получение по 1/6 доле каждая в данном наследственном имуществе.

С учетом уточненных исковых требований просят признать ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет: черный, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, цвет: бежевый, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мелик Г. И., и взыскать с Шевченко Н. И. в их пользу денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет: черный, в размере по 57 983 руб. 33 коп., и взыскать с Шевченко Н. И. в их пользу денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)RGC30 0052757, 2010 года выпуска, цвет: бежевый, в размере по 52 416 руб.66 коп., каждой.

В судебном заседании Шевченко Н.И. в лице своего представителя поддержала уточненные исковые требования по основному иску и просила их удовлетворить в полном объеме, по встречному иску не возражала против удовлетворения требований о признании ? доли в праве собственности на вышеуказанные автомобили наследственным имуществом, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Ответчики в лице своего представителя исковые требования о возмещении истцу понесенных расходов на компенсацию ритуальных услуг признали частично: МУП БХО на сумму 6 895 руб. 59 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и ритуальных товаров ИП Губский Б.В. на сумму 51 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в долях, пропорциональных долям в наследстве, в остальной части заявленных исковых требований просили отказать, считая их необоснованными. Уточненные встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Шевченко Р.С., в судебное заседание не явился, отказавшись принять судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение третьего лица     надлежащим.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Шевченко Н.И. подлежат удовлетворению частично. Исковые требования Мелик А.Г. и Кутасевич А.Г.    подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Мелик Г. И. и Шевченко Н. И., которой после заключения брака присвоена фамилия – «Шевченко», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Отделом ЗАГС города-курорта Геленджик Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении Мелик А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мелик А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мелик Г. И. приходится им отцом.

Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Кутасевича А. Л. и Мелик А. Г., которой после заключения брака присвоена фамилия – «Кутасевич».

ДД.ММ.ГГГГ Мелик Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Материалами представленного суду наследственного дела № подтверждается, что с заявлениями о вступлении в права наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти Мелик Г.И., обратились Шевченко Н.И., как пережившая супруга, и его дочери: Мелик А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кутасевич А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками нотариуса Геленджикского нотариального округа Марковой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака наследодателя с Шевченко Н.И. приобретено имущество: квартира, общей площадью 39,1 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Шевченко Н.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет: черный, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, цвет: бежевый, оформленный на имя Шевченко Н.И.

В силу ст.1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака с истцом, и являющемся их совместной собственностью определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, и составляет ? долю, которая входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, и положений п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками имущества, оставшегося после смерти Мелик Г.И., являются: его супруга Шевченко Н.И.(с учетом супружеской доли) - в 4/6 доле, дочь, Мелик А.Г. - в 1/6 доле, дочь, Кутасевич А.Г. - в 1/6 доле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №, этаж: №, расположенной по адресу: <адрес> является Шевченко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кимишкезом К. Е..

Право собственности Шевченко Н.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Доводы    Шевченко Н.И. о том, что спорная квартира приобретена на средства её сына, Шевченко Р. С..

Из свидетельства о рождении Шевченко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что Шевченко Н. И. приходится ему матерью.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Р. С. перечислил Кимишкезу К. Е. 2 615 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собственноручно составленной и подписанной распиской Шевченко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Кимишкез К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежной суммы в размере 2 625 000 руб. за продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том. что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Шевченко Н.И., в силу чего является личной собственностью истца и не входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, Мелик Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 (абзац четвертый пункт 15), имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является личной собственностью и разделу, как наследственное имущество, не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 25.10.2016 г. № 45-КГ16-16, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенные в период брака истца с наследодателем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет: черный, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет: бежевый, являются общим супружеским имуществом, и в силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ ? доля в праве собственности на данные автотранспортные средства является супружеской долей наследодателя, в связи с чем, данное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мелик Г.И., и разделу между наследниками.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертиза и оценка» в рамках данного гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет: черный, составляет 347 900 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, цвет: бежевый, составляет 314 500 руб.

Учитывая причитающиеся истцу в данном наследственном имуществе 4/6 доли (с учетом супружеской доли — ?), и причитающиеся ответчикам по 1/6 доле, которые являются незначительными, а также отсутствие реальной возможности выдела причитающихся ответчикам долей в данных автотранспортных средствах, суд считает возможным оставить автомобили в собственности истца, с выплатой ответчикам компенсации за принадлежащую каждой 1/6 долю в праве собственности на автомобили.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Исходя из рыночной стоимости автомобилей, установленной экспертом ООО «Экспертиза и оценка», размер компенсации в соответствии с долями ответчиков составляет: 1/6 доля за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет: черный, составляет 57 983 руб. 33 коп., 1/6 доля за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет: бежевый, составляет 52 416 руб.66 коп.

Судом принимаются доводы истца о понесенных финансовых расходах, связанных с организацией похорон наследодателя Мелик Г.И., по оплате ритуальных услуг (рытье могилы), оказанных МУП «БХО», согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 895 руб. 59 коп., и по оплате за приобретение ритуальных похоронных предметов (гроб, крест, венок, покрывало, подушка, рушник, использование катафалка) согласно товарному чеку ИП Губского Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб., итого на общую сумму 58 395 руб. 59 коп., 2/3 части из которых в размере 38 930 руб. 39 коп. подлежат возмещению с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управлением им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно п.2.1.5. ГОСТ Р 53107-2008 «Обрядовые похоронные услуги», к обрядовым похоронным услугам относятся такие услуги, как ритуальное омовение и облачение, организация прощания и отдание почестей, организация поминальных трапез и т.д.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом изложенного, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

Суд критически относится к представленным документам в доказательство понесенных расходов по организации поминальной трапезы и оплате услуг общественного питания ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ИП Татинцян С.А., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., а также по организации поминальной трапезы (40 дней) и оплате услуг общественного питания ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ИП Татинцян С.А., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., ввиду того, что в представленных документах не указан конкретный перечень оказанных услуг общественного питания, наименование приобретенных товаров, их количество.

Судом не принимаются доводы истца о необходимости взыскания понесенных расходов за оплату по установке памятника и благоустройству могилы наследодателя, выполненные ИП Марабаевым Г.И. согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договору          № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений на общую сумму 180 000 руб.

По содержанию ст.1174 ГК РФ понятием расходы на достойные похороны охватываются только разумные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность и т. п.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения части расходов, связанных с изготовлением и установке памятника, благоустройству могилы, поскольку данные расходы не соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, и являются проявлением субъективного усмотрения истца.

Судом установлено, что данная часть расходов с ответчиками не согласовывалась, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в этой части.

Могила обустроена непосредственно в момент захоронения, тогда как установка памятника произведена значительно позднее после захоронения, по личному усмотрению истца, без согласования с ответчиками.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что расходы по изготовлению и установке памятника понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного анализа положений ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст.1174 ГК РФ следует, что действия по приобретению и установке памятника выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем данные расходы к необходимым расходам на погребение не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Н. И. к Мелик А. Г., Кутасевич А. Г. об исключении имущества из состава наследственной массы и взыскании расходов на похороны удовлетворить частично.

Признать <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 39,1 кв.м, этаж №, кадастровый номер    №, по адресу:    <адрес>,        личной собственностью Шевченко Н. И..

Исключить <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 39,1 кв.м, этаж №, кадастровый №,    по адресу: <адрес>,     из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Мелик Г. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать      с Мелик А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>,    и Кутасевич А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Шевченко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, расходы на погребение и похороны в сумме 38 930 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) руб., по 19 465 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. с каждой.

В остальной части исковых требований Шевченко Н. И. отказать.

Исковые требования Мелик А. Г. и Кутасевич А. Г. к Шевченко Н. И. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Мелик А. Г. и Кутасевич А. Г. право собственности на наследственное имущество после смерти Мелик Г. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли за каждой на автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет: черный, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, цвет: бежевый.

Взыскать с Шевченко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, в пользу Мелик А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>,     денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, в сумме 57 983 руб. и за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер     (VIN) №, цвет бежевый, в сумме 52 417 руб., а всего 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Шевченко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, в пользу Кутасевич А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, в сумме 57 983 руб. и за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,        идентификационный номер     (VIN) № цвет бежевый, в сумме 52 417 руб., а всего 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья