Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2015 ~ М-397/2015 от 04.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием

истца Калинина В.А.,

представителя истца Макарова О.Б.,

представителя ответчика - ОАО «СУАЛ» Левченко О.Н., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре Грачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В. А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Калинин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО «СУАЛ») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что работал <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> Дирекции по глиноземному производству ОАО «СУАЛ». В соответствии с приказом от <дата обезличена> № он был уволен <дата обезличена> по п/п «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление в состоянии опьянения. Увольнение истец считает незаконным, поскольку <дата обезличена> он вышел на работу в болезненном состоянии, в состоянии опьянения не находился. Истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «СУАЛ» <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> Дирекции по глиноземному производству ОАО «СУАЛ» и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Калинин В.А. поддержал иск в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> он находился на смене с 20:00 до 08:00 <дата обезличена> С начала смены он плохо себя чувствовал – у него была высокая температура, его знобило, он принимал лекарственные препараты «Терафлю». В комнате отдыха около 04:00 <дата обезличена> он пил чай, когда к нему подошел старший рабочий <ФИО>5, которому он рассказал о своем плохом самочувствии, на что тот вызвал начальника участка <ФИО>6 и его сняли с крана. В кабинете начальника он по просьбе руководства прошел и ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, но его не повезли в больницу. Он не стал оформлять «больничный» лист, чтобы не потерять в заработной плате, так как он выплачивает несколько кредитов, ипотеку. Он просит восстановить его на работе, так как не находился в состоянии опьянения – ни наркотического, ни алкогольного, к нему никогда не применяли меры дисциплинарного взыскания, также просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

<данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Левченко О.Н., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что увольнение работодателем было произведено законно и обоснованно. <данные изъяты> С приказом от <дата обезличена> истец был ознакомлен <дата обезличена> под роспись. <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что на основании трудового договора от <дата обезличена> Калинин В.А. был принят в цех шихты-1 Дирекции по глиноземному производству машинистом крана 3 разряда.

В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником от <дата обезличена> Калинин В.А. уволен с <дата обезличена> на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление на работе в состоянии опьянения.

Основанием для увольнения послужили докладные <ФИО>6 от <дата обезличена>, <ФИО>5 от <дата обезличена>, акт об отстранении от работы машиниста крана от <дата обезличена>, акт об отказе от дачи объяснений от <дата обезличена>, объяснительная Калинина В.А. от <дата обезличена>, характеристика, табель учета рабочего времени.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что «при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 53 «обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Доводы представителя ответчика о нахождении Калинина В.А. в состоянии опьянения основаны на докладных начальника участка <ФИО>6, старшего рабочего <ФИО>5, акте от <дата обезличена> об отстранении Калинина В.А. от работы, а также показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9

Оценивая представленные доказательства, суд полагает их недостаточными для признания истца находившимся в состоянии опьянения <дата обезличена>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно консультации специалиста <ФИО>12 в судебном заседании, работающего врачом - наркологом в психиатрической больнице № г. Краснотурьинска, описанные в акте от <дата обезличена> внешние признаки характерны для многих видов опьянений, различных заболеваний, также характерны для различного рода психических состояний человека. Специалисты медицинских учреждений дают заключение об установлении факта нахождения человека в состоянии наркотического опьянения только с учетом результатов исследования биологических проб в совокупности с внешними клиническими признаками освидетельствуемого.

Согласно ответа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от <дата обезличена> г, Калинин В.А. за потребление наркотических средств и психотропных веществ не задерживался.

Из приказа о прекращении действия трудового договора, акта отстранения от работы, показаний свидетелей не представляется возможным установить вид опьянения – алкогольное, наркотическое или токсическое. Поведение Калинина В.А. <дата обезличена> на рабочем месте ответчик оценивает, как поведение, схожее с наркотическим опьянением.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение истца в состоянии наркотического опьянения на работе, в связи с чем, требование Калинина В.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».

Из показаний свидетеля <ФИО>5, а также условий трудового договора следует, что Калинин В.А. работал при условии 40-часовой рабочей недели.

В качестве расчетного периода исчисления средней заработной платы во внимание принимается период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Заработная плата Калинина В.А. за данный период составила <данные изъяты>., согласно справке о среднемесячном доходе. За указанный период, в соответствии с табелями учета рабочего времени, Калининым В.А. отработано <данные изъяты> часов.

Период вынужденного прогула составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена>

<данные изъяты>

Соответственно, расчет средней заработной платы является следующим: заработная плата за 12 месяцев подлежит делению на количество расчетных часов за 12 месяцев и умножению на количество часов вынужденного прогула.

<данные изъяты>

Данная сумма заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с ОАО «СУАЛ» в пользу истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО «СУАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме <данные изъяты> руб. по имущественному требованию о взысканию заработной платы и <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о восстановлении на работе, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина В. А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Калинина В. А. на работе в качестве <данные изъяты> открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» филиал «Богословский алюминиевый завод».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Калинина В. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> за вычетом сумм, подлежащих удержанию.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.В. Шумкова