Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2015 ~ М-3386/2015 от 20.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года город Саратов        

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков Цыгановской Т.В., действующей на основании доверенности 64 АА 1660453 от 24 ноября 2015 года и ордера № 10 от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова А. В., Серова Н. А. к Серову А. В., Серовой А. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на выделяемое жилое помещение,

установил:

Серов А.В., Серов Н.А. обратились в суд с иском к Серову А.В., Серовой А.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на выделяемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что Серову А.В. и его сыну Серову Н.А., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, Таким образом, семье истца, в совокупности принадлежит 1/3 доли в квартире, состоящей из трех комнат. Ответчиками являются брат истца Серова А.В. и его дочь, которые так же являются участниками долевой собственности: Серову А.В. принадлежит 1/2 доли, а Серовой А.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности в указанной трехкомнатной квартире, таким образом, в совокупности семье ответчика принадлежит 2/3 доли в трехкомнатной квартире. Совместное владение и пользования принадлежащей истцам квартирой всеми участниками долевой собственности невозможно. Брат истца полагает, что квартира полностью принадлежит ему. Проживать в ней может только он и его семья, и никто больше. Между тем квартира состоит из трех жилых комнат, и учитывая, что Серову А.В. и его сыну принадлежат 1/3 доля, они могут, как минимум, пользоваться одной из комнат. Считают, что действиями ответчиков нарушены их гражданские права и законные интересы, которые могут быть восстановлены в судебном порядке путем прекращения права общей долевой собственности в трехкомнатной квартире и признании права собственности на жилое помещение, соответствующее для каждого собственника доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартира по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес> состоит из трех жилых комната площадями 9 кв.м., 13,3 кв.м., 17,1 кв.м., а всего- 39,4 кв.м. 1/3 часть от жилой площади составляет 13,13 кв.м. Таким образом, истцы считают, законным и обоснованным требование о выделе им в общую долевую собственность в равных долях комнаты площадью 13,3 кв.м., что будет соответствовать размеру их доли. Помещения номер на поэтажном плане 1, 2, 6, 7, 3 являются местами общего пользования, в связи, с чем при разделе общего имущества просит признать право долевой собственности как истцов так ответчиков на указанные помещения. При таких обстоятельствах заявили требование о выделении Серову А.В., Серову Н.А. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 13,3 кв.м., входящее в состав трехкомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес>; признании за Серовым А. В., Серовым Н. А. право долевой собственности в равных долях на комнату площадью 13,3 кв.м., входящую в состав трехкомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истцы Серов А.В., Серов Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики Серов А.В., Серова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Серова А.В. по доверенности Цыгановская Т.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу и возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств технической возможности выдел в натуре комнаты 13, 3 кв. метров в квартире по адресу г. Саратов, <адрес> <адрес>, не возможен, указанная квартира является неделимой вещью. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Требования истцов о выделе в натуре комнаты в трехкомнатной квартире, согласно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности, регламентируются положениями ст. 252 ГК РФ.

    В соответствии с названной правовой нормой, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, общей площадью 58,8 кв. м. Истцу Серову А. В. и его сыну Серову Н.А., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли, ответчикам Серову А. В. - 1/2 доли, а Серовой А.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от <Дата> <№>, свидетельствами о государственной регистрации, договором дарения от <Дата> (л.д.9,11,15, 36,37, 39).

    Согласно плану жилого помещения, квартира по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес> <адрес> состоит из трех жилых комната площадями 9 кв.м., 13,3 кв.м., 17,1 кв.м., а всего- 39,4 кв.м. (л.д.11-14).

    В указанном жилом помещении зарегистрированы родители Серова А. В. и Серова А. В. – <данные изъяты> а также сын Серова А. В. – <данные изъяты> и дочь Серова А. В. – <данные изъяты>

    Фактически в указанном жилом помещении проживают ответчик Серов А. В. со своей семьей и родители <данные изъяты>

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

    Учитывая, что все части квартиры представляют собой одно целое, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выделения в собственность истцам изолированной части жилого помещения, соответствующей их долям. Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения технического состояния квартиры.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований Серова А. В., Серова Н. А. к Серову А. В., Серовой А. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на выделяемое жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     Галицкая Е.Ю.