Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25123/2018 от 13.08.2018

Судья: Кулагина И.Ю.     дело № 33-25123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Козлова В.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова Владимира Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным п. 2 условий по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф», ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 39 600 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска Козлов В.А. указывал, что 05 августа 2015 года стороны заключили кредитный договор №625/0000-0280924 от 05 августа 2015 года на сумму 259 600 руб. В данную сумму включена сумма в размере 39 600 руб., списанная банком в качестве страховой премии по программе «Лайф», на указанную сумму начисляются проценты. Истец полагает, Что данная услуга страхования была ему навязана, поскольку без нее кредит банком не был бы предоставлен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Козлов В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 указанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2015 года между истцом и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 259 600 руб.

В заявлении –анкете, подписанной истцом, последний просит предоставить ему вышеуказанный кредит на срок 60 месяцев, заключив при этом договор страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование»), увеличив сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Пунктом 19 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 05 августа 2015 года №625/0000-0280924 предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 39 600 руб.

В пункте 15 согласия указано на отсутствие услуг, оказываемых банку заемщиком за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО Банк "ВТБ 24" был произведен расчет платы по договору страхования жизни.

05 августа 2015 года истец подписал полис «Единовременный взнос ВТБ 24» по программе «Лайф+» ООО СК "ВТБ-Страхование".

Согласно п. 6.6 условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, подписывая согласие на кредит, заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие истца на участие в программе страхования являлось добровольным, страхование осуществлено с его согласия, а доказательств того, что отказ Банку ВТБ (ПАО) от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку получение истцом кредита по договору с банком с подключением к программе страхования и заключению договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оказание услуги по подключению Программы страхования является возмездной, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания условий спорного условия недействительным и взыскании суммы в размере 39 600 руб., внесенной в счет оплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков в связи с заключением кредитного договора, и договора страхования, а также иных доказательств виновных действий ответчиков, причинивших ему моральный вред, истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу также и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, опровергаются материалами дела.

Договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: