Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-1406/2017;) ~ М-1565/2017 от 27.11.2017

Дело №2-65/258-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием истца Горлова В.Н., его представителя ФИО12., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «Коопзаготпромторг» - ФИО6., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Владимира Николаевича к ООО «Коопзаготпромторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Коопзаготпромторг» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования истец обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности исполнительного директора, затем в должности агронома в ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ». В декабре 2016 года произошла гибель 11 овец, принадлежащих ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ». Проверка по данному факту не проводилась, однако несмотря на возражения истца и в отсутствии договора о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № за подписью генерального директора ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ» ФИО14. об удержании из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей за падеж овец. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности исполнительного директора на должность агронома ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ». В это время с территории ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ» была похищена сцепа, которая не состояла на балансе ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ» и не входила в перечень предметов, за которыми он был закреплен материально - ответственным лицом. Проверка по факту отсутствия сцепы не проводилась, а ДД.ММ.ГГГГ был издан очередной приказ №а об удержании из его заработной платы стоимости данной сцепы в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на отказ от подписи об ознакомлении с приказом и выраженное несогласие ему не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Последнее удержание произошло ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные удержания из заработной платы нарушают его права, гарантированные ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Истец также дополнил, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проверка ответчиком - не проводилась, не устанавливались причины падежа овец и утраты сцепы, объяснения у него не истребовались и своего согласия на производство удержаний из заработной платы работодателю он не давал. Также отметил, что ему не выдали копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он отказался от ознакомления и подписи в нем.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Коопзаготпромторг» - ФИО6 возражал против заявленных требований, полагая, что у работодателя имелись основания для оспариваемых истцом удержаний из заработной платы. Указал, что истец не оспаривал изданные в его отношении приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласия на удержание сумм ущерба из заработной платы Горлова В.Н. не требовалось. Вследствие бесхозяйственного отношения к исполнению трудовых обязанностей истцом был причинен ущерб в связи с гибелью 11 единиц мелкого рогатого скота и утратой сцепы в возмещение которого и были удержаны суммы из его заработной платы. Просил применить последствия пропуска срока обращения истца в суд и в иске отказать.

Свидетели ФИО7., ФИО8 ФИО9. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии агроном Горлов В.Н. отказался ознакомиться с приказом ООО «Коопзаготпромторг» № а от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что было зафиксировано в акте об отказе в ознакомлении с приказом. Отказ был мотивирован невручением Горлову В.Н. копии данного приказа.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7., ФИО8 ФИО9., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащему частичному удовлетворению.

Согласно п.1,3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях,

1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ» в должности исполнительного директора подсобного хозяйства «Полевское». ДД.ММ.ГГГГ с истцом также был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.Н. был переведен с должности исполнительного директора на должность агронома ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Горловым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за падеж овец из заработной платы Горлова В.Н. удержано <данные изъяты> рублей. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропажей «сцепы» из заработной платы агронома Горлова В.Н. удержана сумма <данные изъяты> рублей путем удержаний 20% от заработной платы ежемесячно.

О фактически удержанных из зарплаты истца указанных сумм также свидетельствует справка ответчика, согласно которым произведены следующие удержания: из зарплаты за декабрь 2016 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2017 года – <данные изъяты> рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); из зарплаты за март 2017 года – <данные изъяты> рублей, апрель 2017 года – <данные изъяты> рублей, май 2017 года – <данные изъяты> рублей, июнь 2017 года – <данные изъяты> рублей, июль 2017 года – <данные изъяты> рублей, август 2017 года – <данные изъяты> рублей, сентябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей, октябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей, ноябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей (приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ).

Суммы удержаний никем из сторон не оспариваются и подтверждаются также расчетными листками за март 2017 года, за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года (л.д. 18,19).

Представитель ответчика ссылался на то, что удержания произведены на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами по делу.

Однако к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого материального ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В то же время, в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:

- принятие решения об удержании из заработной платы работника;

- произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;

- не оспаривание работником оснований и размеров удержания.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

Между тем судом установлено, что своего согласия на произведение удержаний из заработной платы непосредственно работодателем, истец не давал.

Более того, работодателем не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из объяснений представителя ответчика следует, что документы, подтверждающие приобретение утраченной в результате бездействия исполнительного директора Горлова В.Н. сцепы СПБ-11А утилизированы за истечением срока хранения, а сумма ущерба в связи с утратой сцепы определялась работодателем в соответствии со счетом на оплату № ООО «Торговый дом «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого цена сцепы СПБ-11А определена в размере <данные изъяты>. При этом в ходе судебного разбирательства документы, достоверно подтверждающие размер причиненного истцом ущерба заявленный на сумму <данные изъяты> рублей представлены не были.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Доказательства проведения проверки в целях установления размера и причин возникновения ущерба, равно как и доказательства истребования объяснений от истца ответчиком не представлены.

Как следует из пояснений бухгалтера ФИО7., проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с падежом мелкого рогатого скота произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту утраты сцепы в период с марта 2016 года по март 2017 года не проводилась, однако ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного бухгалтера ею было составлено заключение по проверке факта падежа мелкого рогатого скота, а ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по проверке утраты сцепы. При этом вина работника Горлова В.Н. в причинении ущерба в связи с утратой имущества ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ» не устанавливалась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у него не истребовались.

При таких обстоятельствах удержание из заработной платы истца денежных сумм в возмещение ущерба является неправомерным.

Кроме того, ответчиком при производстве удержаний из зарплаты истца превышены полномочия в нарушение ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Так, удержания из зарплаты Горлова В.Н. за период с марта по ноябрь 2017 года составили <данные изъяты> рублей, что превышает его среднемесячный заработок, определенный в размере 22 000 рублей.

Таким образом, доказательств законности удержания ущерба из заработной платы истца ответчик не представил: работодателем не представлены доказательства о противоправности действий истца, его вина и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, нарушен порядок возмещения ущерба работодателю с работника, предусмотренный статьей 247 ТК РФ.

Одновременно суд учитывает, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 152 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» может являться пропуск срока обращения в суд без уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Такие обстоятельства согласно объяснениям истца отсутствовали.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о нарушении своего права в день перечисления ему заработной платы.

Установлено, что Горлов В.Н. своевременно ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы <данные изъяты> рублей. Данная сумма удержана из его заработной платы частями - в декабре 2016 года и в январе 2017 года. Истец объяснил, что какие-либо препятствия для обращения в суд по поводу оспаривания данных удержаний отсутствовали, однако в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

При таком положении, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного срока обращения в суд, усматриваются законные основания для отказа в удовлетворении требований Горлова В.Н. в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей удержанной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на длящиеся отношения между работником и работодателем в данном случае неприменима, поскольку такие обстоятельства имеют место лишь в случае, если трудовые отношения работника не прекращены и имеет место взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. Предметом рассматриваемого иска являются суммы, удержанные в связи с причинением ущерба работником, поэтому доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, сводятся к неверному толкованию норм права.

Остальные требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательно удержанные из его зарплаты за период с марта по ноябрь 2017 года, поскольку Горлов В.Н. обратился в суд с настоящим иском в течение месяца, в котором было произведено последнее удержание по приказу № а от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не пропустил срок обращения в суд для разрешения своего индивидуального трудового спора о взыскании денежных сумм, незаконно удержанных из его заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца Горлова В.Н. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопзаготпромторг» в пользу Горлова Владимира Николаевича, удержанные из его заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горлова В.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Коопзаготпромторг» государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Курский областной суд через Курский районный суд.

Председательствующий/подпись/