Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12690/2015 от 20.05.2015

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-12690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Романовой Елены Александровны, Ефимовой Валентины Сергеевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг за участие адвоката при рассмотрении дела, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, 61594 руб. - расходы за проведение в рамках апелляционного производства строительно-технической экспертизы, 3 830 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Никитин А.А. и его представители заявление поддержали.

Ответчик Романова Е.А. и ее представитель в судебном заседании возражали удовлетворению заявления.

Ответчик Ефимова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, согласно которому возражала удовлетворению заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Никитин С.А. в судебном заседании заявление Никитина А.А поддержал.

Представитель администрации городского поселения Правдинский в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 07 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично: с каждого ответчика Романовой Е.А., Ефимовой В.С., Никитина С.А., администрации городского поселения Правдинский в пользу истца взысканы судебные расходы - по оплате госпошлины 957,50 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей, по оплате экспертизы 15398,50 рублей.

В частной жалобе Романова Е.А., Ефимова В.С. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.05.2014 иск Никитина А.А. к Романовой Е.А., Ефимовой В.С., Никитину С.А., Администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2015 указанное решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме. При вынесении апелляционного определения судебной коллегией вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом понесены судебные расходы: 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях, 61594 руб. - за проведение в рамках апелляционного производства строительно-технической экспертизы, 3 830 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94-100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного спора, участия представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате госпошлины, услуг экспертного учреждения в полном объеме и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы Романовой Е.А., Ефимовой В.С. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность вывода суда, а также оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, получение ответчиками пенсии и наличие статуса «Ветеран труда» не является достаточным основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, понесенных участвующим в деле лицом. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Е.А., Ефимовой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи