Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-211/2018 от 12.01.2018

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. к Некрасовой О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Некрасовой О.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. к Некрасовой О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать РёР· незаконного владения Некрасовой Рћ.Р“. движимое имущество, находящееся РІ помещении РїРѕ адресу: <адрес>: станок плоскошлифовочный Р—Р•711Р’, РіРѕРґ выпуска 1990, инвентарный в„–; станок плоскошлифовочный Р—Р“71, РіРѕРґ выпуска 1988, инвентарный в„–; станок координатно-расточный 2431, РіРѕРґ выпуска, 1998, инвентарный в„–; станок горизонтально-фрезерный 6Рќ81, РіРѕРґ выпуска 1973, инвентарный в„–; пресс гидравлический инвентарный в„–, пресс гидравлический, РіРѕРґ выпуска    1991, инвентарный в„–; станок строгальный 7307Р“, РіРѕРґ выпуска 1995, инвентарный в„–; станок токарный ДИП 300, РіРѕРґ выпуска 1954, инвентарный в„–; станок вертикально-фрезерный 6РЎ12, РіРѕРґ выпуска 1989, инвентарный в„–; станок универсально-фрезерный 675Рџ, РіРѕРґ выпуска 1991, инвентарный в„–; станок универсально-фрезерный 676Рџ, РіРѕРґ выпуска 1978, инвентарный в„–; станок фрезерный, РіРѕРґ выпуска 1989, инвентарный в„–; станок токарный 1Рљ62, РіРѕРґ выпуска 1990, инвентарный в„–; станок токарный 16Рљ25, РіРѕРґ выпуска 1989, инвентарный в„–; гильотинные ножницы, РіРѕРґ выпуска 1992, инвентарный в„–; станок радиально-сверлильный, РіРѕРґ выпуска 1990, инвентарный в„–, РІ количестве 1 единица каждый, находящее РІ техническом состоянии, изложенном РІ заключение эксперта общества СЃ ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Рё оценки «АНСОР» в„– РѕС‚ <дата>.

Обязать Некрасову О.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» указанное имущество в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по экспертизе в размере <...>.

Взыскать с Некрасовой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по экспертизе в размере <...>.

Взыскать с Некрасовой О.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Некрасовой О.Г. – Тюленевой Н.А., возражения представителя ООО «Завод строительной фурнитуры» Чернявского И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» (далее - ООО «Завод строительной фурнитуры») в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. обратилось в суд с иском к Некрасовой О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывало, что на основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> в отношении ООО «Завод строительной фурнитуры» была введена процедура наблюдения, в последующем решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Указывало, что с <дата> общество является собственником оборудования – станков различного назначения общим количеством 18 единиц, которые ранее принадлежали индивидуальному предпринимателю Игнатову В.С. (далее – ИП Игнатов В.С.), который <дата> передал их в залог открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в обеспечение обязательств по кредитному договору на сумму <...>, заключенному между ними.

В связи с неисполнением кредитных обязательств на основании решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ИП Игнатова В.С. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, а также обращено взыскание на часть имущества, в том числе вышеуказанное заложенное оборудование.

В ходе исполнительного производства между банком и ИП Игнатовым В.С. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, по условиям которого в случае неисполнения обязательств ИП Игнатовым В.С. перед банком, обращению взыскания подлежит все оборудование согласно договору о залоге от <дата>

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Лес» (далее - ООО «Экспо-Лес») в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> в отношении ИП Игнатова В.С. была введена процедура наблюдения и определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредитора. В последующем на основании решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> ИП Игнатов В.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, а <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Завод строительной фурнитуры» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого общество приняло в полном объеме права требования к ИП Игнатову В.С. задолженности по кредитному договору от <дата>, а также права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, при этом общая сумма требований составила <...>.

За уступаемое право ООО «Завод строительной фурнитуры» оплатило <дата> ОАО «Россельхозбанк» <...>.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ИП Игнатова В.С., а именно кредитора ОАО «Россельхозбанк» на нового кредитора - ООО «Завод строительной фурнитуры».

Конкурсным управляющим ИП Игнатова В.С. были проведены первоначальные торги по продаже заложенного имущества – вышеуказанного оборудования, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем <дата> между конкурсным управляющим ИП Игнатова В.С. и ООО «Завод строительной фурнитуры» был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому станки и оборудование в количестве 18 единиц переданы залогодержателю (истцу по настоящему иску) в качестве удовлетворения его требований к должнику.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество в настоящее время находится у Некрасовой О.Г., которая приобрела при процедуре банкротства ИП Игнатова В.С. с торгов, принадлежащие должнику земельный участок и гараж, в котором до настоящего времени находятся спорные станки и оборудование, ранее Некрасова О.Г. обращалась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о признании права собственности на станки и оборудование в количестве 18 единиц как на бесхозяйное имущество, которое судом было оставлено без рассмотрения в связи наличием спора о праве на него с обществом, ООО «Завод строительной фурнитуры» не отказывалось от права собственности на принадлежащее ему имущество, являющееся конкурсной массой, истец просил суд истребовать из незаконого владения ответчика следующее имущество: станок плоскошлифовочный ЗЕ711В, год выпуска 1990, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок плоскошлифовочный ЗГ71, год выпуска 1988, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок координатно-расточный 2431, год выпуска 1998, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок горизонтально-фрезерный 6Н81, год выпуска 1973, инвентарный №, в количестве 1 ед.; пресс гидралический (100 тон), год выпуска 1991, инвентарный № в количестве 1 ед.; пресс гидралический (100 тон), год выпуска 1991, инвентарный № в количестве 1 ед.; станок строгальный 7307Г, год выпуска 1995, инвентарный № в количестве 1 ед.; станок токарный ДИП 300, год выпуска 1954, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок вертикально-фрезерный 6С12, год выпуска 1989, инвентарный №, в количестве 1 ед; станок универсально-фрезерный 675П, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок универсально-фрезерный 676П, год выпуска 1978, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок резервный универсальный, год выпуска 1989, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок токарный 1К62, год выпуска 1990, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок токарный 16К25, год выпуска 1989, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок гибочный ПРГ 1600x2,5 (120 тонн), год выпуска 2003, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок шплинтовочный (100 тон), год выпуска 1989, инвентарный №, в количестве 1 ед.; гильтионновые ножницы, год выпуска 1992, инвентарный №, в количестве 1 ед.; станок радиально-сверлильный (универсальный), год выпуска 1990, инвентарный №, в количестве 1 ед.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Игнатов В.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая того факта, что спорное имущество ей не принадлежит, указывает, что ООО «Завод строительной фурнитуры» получило при проведении процедуры банкротства у Игнатова В.С. станки по акту приема-передачи от <дата>, следовательно, вывезло их, а узнав, что у нее (Некрасовой) есть похожие станки, необоснованно предъявило иск об истребовании имущества.

Выражает сомнение в объективности заключения эксперта, полагая содержащиеся в экспертном заключении выводы противоречивыми, и, кроме того, экспертов просили оценить только то имущество, которое однозначно принадлежит истцу, а они оценили все находящееся в ее гараже, чем существенно увеличили стоимость экспертизы.

Приводит довод о том, что суд не выяснял основание, по которому истребуемое истцом оборудование находится в чужом гараже, а конкурсный управляющий не предпринимал мер к вывозу своего имущества.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на то, что истец просил истребовать имущество, а суд в резолютивной части решения указал, в том числе, время и порядок его передачи, возложив на ответчика обязанность по возвращению имущества в месячный срок.

Также указывает в жалобе на необоснованное распределения судом судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение иска в части и взыскание суммы государственной пошлины только с ответчика.

На заседание судебной коллегии Некрасова О.Г., конкурсный управляющий Крылов Д.А., Игнатов В.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Игнатовым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору <дата> был заключен договор № о залоге оборудования, в соответствии с которым предметом залога являлось оборудование, общей залоговой стоимостью <...>, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к договору и согласно которому залоговым имуществом являлось оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, а именно:

1. станок плоскошлифовочный ЗЕ711В, год выпуска 1990, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

2. станок плоскошлифовочный ЗГ71, год выпуска 1988, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

3. станок координатно-расточный 2431, год выпуска 1998, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

4. станок горизонтально-фрезерный 6Н81, год выпуска 1973, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

5. пресс гидравлический (100 тон), РіРѕРґ выпуска 1991, инвентарный в„–,    Р±Р°Р»Р°РЅСЃРѕРІРѕР№ стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

6. пресс гидравлический (100 тон), РіРѕРґ выпуска 1991, инвентарный в„–,    Р±Р°Р»Р°РЅСЃРѕРІРѕР№ стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

7. станок строгальный 7307Г, год выпуска 1995, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

8. станок токарный ДИП 300, год выпуска 1954, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

9. станок вертикально-фрезерный 6С12, год выпуска 1989, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

10. станок    СѓРЅРёРІРµСЂСЃР°Р»СЊРЅРѕ-фрезерный 675Рџ, РіРѕРґ выпуска 1991, инвентарный в„–, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

11. станок    СѓРЅРёРІРµСЂСЃР°Р»СЊРЅРѕ-фрезерный 676Рџ, РіРѕРґ выпуска 1978, инвентарный в„–, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

12. станок фрезерный универсальный, год выпуска 1989, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

13. станок токарный 1К62, год выпуска 1990, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

14. станок токарный 16К25, год выпуска 1989, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

15. станок гибочный ПРГ 1600x2,5 (120 тонн), год выпуска 2003, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

16. станок шплинтовочный (100 тон), год выпуска 1989, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

17. гильтионновые ножницы, год выпуска 1992, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>;

18. станок радиально-сверлильный (универсальный), год выпуска 1990, инвентарный №, балансовой стоимостью <...>, залоговой стоимостью <...>.

Решением Арбитражного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ <дата> СЃ ИП Игнатова Р’.РЎ. РІ пользу РћРђРћ «Россельхозбанк» взыскана задолженность РїРѕ вышеуказанному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ общей СЃСѓРјРјРµ <...>, Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере <...>. РљСЂРѕРјРµ того, указанным решением обращено взыскание РЅР° вышеуказанное заложенное имущество РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ залоге оборудования в„– РѕС‚ <дата>    Рі. РІ пределах СЃСѓРјРјС‹ заявленных исковых требований – <...>, Р° именно:

1. станок плоскошлифовальный № ЗЕ711В, заводской №, начальная продажная цена <...>;

2. станок плоскошлифовальный № ЗГ71, год выпуска 1988, заводской №, начальная продажная цена <...>;

3. станок координатно-расточный 2431, год заводской №, начальная продажная цена <...>;

4. станок горизонтально-фрезерный 6Н81, год заводской №, начальная продажная цена <...>;

5. пресс гидравлический (100 тон), заводской №, начальная продажная цена <...>.

Из материалов дела видно, что на стадии исполнения указанного судебного акта между ИП Игнатовым В.С. и ОАО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области <дата>, по условиям которого задолженность, установленная и взысканная решением арбитражного суда от <дата> (с учетом произведенного погашения) должна быть уплачена согласно графику, установленному соглашением, в срок до <дата>, при этом общая сумма задолженности, установленная мировым соглашением составила <...>.

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения обязательств ИП Игнатова В.С. перед банком, последнему подлежит выдаче исполнительный лист на единовременное взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю ИП Игнатову В.С. на все заложенное имущество по договору № от <дата> о залоге оборудования с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами, основанной на рыночной стоимости (18 позиций).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Экспо-Лес» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Игнатова В.С. несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от <дата> в отношении ИП Игнатова В.С. была введена процедура наблюдения, а в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП Игнатову В.С. в третью очередь в общей сумме <...> в составе основной задолженности, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ИП Игнатов В.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В последующем, <дата>, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Завод строительной фурнитуры» был заключен договор №-ц уступки прав (требований), по условиям которого банк передал (уступил), а общество как новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ИП Игнатову В.С. по кредитному договору № от <дата>, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора. Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составила <...>.

По акту приема-передачи документов предыдущий кредитор передал, а новый кредитор принял в соответствии с условиями договора документы в подтверждение суммы задолженности и относительно обеспечения обязательств по кредитному договору.

В связи с чем на основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ИП Игнатова В.С., а именно: кредитора – ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, включенного в реестр требований кредиторов ИП Игнатова В.С., на правопреемника - ООО «Завод строительной фурнитуры».

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим ИП Игнатова В.С. проведены первоначальные торги по продаже заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО «Завод строительной фурнитуры» как конкурсный кредитор по обязательствам должника, обеспеченным залогом имущества, оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило <...>.

В связи с чем <дата> между конкурсным управляющим Игнатовым В.С. и ООО «Завод строительной фурнитуры» подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому спорные станки и оборудование в количестве 18 единиц переданы обществу в качестве удовлетворения его требований к должнику ИП Игнатову В.С.

Исходя из указанных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу статьи 223 ГК РФ ООО «Завод строительной фурнитуры» (истец по настоящему делу) с <дата> является собственником вышеуказанных спорных станков и оборудования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсное производство в отношении ИП Игнатова В.С. завершено.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО «Завод строительной фурнитуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Крылов Д.А. На основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> срок конкурсного производства продлен до <дата>

Судом установлено, что спорное имущество, ранее принадлежащее ИП Игнатову В.С., являющееся предметом залога по договору № от <дата> о залоге оборудования, находилось в нежилом здании по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи имущества от <дата> в настоящее время является Некрасова О.Г.

Однако, несмотря на подписание акта приема-передачи станков и оборудования в количестве 18 единиц от <дата>, фактически спорное имущество конкурсным управляющим ИП Игнатова В.С. истцу - ООО «Завод строительной фурнитуры» передано не было, само общество в последующем было признанно банкротом.

Общество <дата> направило в адрес ответчика требование по передаче спорного имущества, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Некрасова О.Г. в судах обеих инстанций не оспаривала того обстоятельства, что в ее помещении по указанному адресу до настоящего времени находится некоторое количество станков и оборудования, принадлежность которых ей неизвестна, она не является их собственником.

Сама Некрасова О.Г. пыталась в особом порядке узаконить за собой оборудование, имеющееся в ее гараже, обратившись в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимых вещей в виде металлолома станков в количестве 18 единиц, которое на основании определения Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставлено без рассмотрения, в связи с возникшим с ООО «Завод строительной фурнитуры» спором о праве собственности на имущество.

В целях проверки доводов истца о принадлежности ему оборудования, находящегося в гараже ответчика, и соответствующих возражений ответчика, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и по заключению которого от <дата> № в помещении по адресу: <адрес>, находится движимое имущество, из которого фактически 16 единиц станков и оборудования (за исключение отдельных позиций) являются оборудованием, соответствующим по основным конструктивным и агрегатным элементам спорному имуществу, сособственником которого является ООО «Завод строительной фурнитуры»; экспертом также определено его техническое состояние - все оборудование находится в разукомплектованном виде.

В суде первой инстанции заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. Представители истца не оспаривали, что спорное имущество находится в разукомплектованном состоянии и неполном составе, по существу поддержали исковые требования в части имущества, в отношении которого объективно подтверждалась принадлежность истцу.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества, а имеющиеся в материалах дела доказательства по индивидуальным признакам объективно подтверждают принадлежность истцу части оборудования, находящегося в помещении ответчика, которая неправомерно не возвращает его истцу и при этом не является его собственником, суд обосновано удовлетворил частично исковые требования общества и истребовал из незаконного владения ответчика спорное имущество в количестве 16 единиц, сохранившееся в натуре, в техническом состоянии, изложенном в заключение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> №, за исключением двух станков, которые отсутствуют в наличии.

При этом суд правильно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу указанного имущества, поскольку ответчик в добровольном порядке не предоставила истцу возможность его вывоза самостоятельно, установив срок для исполнения обязанности с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на нее обязанность по передаче спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд часть государственной пошлины взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Мценск Орловской области» и не взыскал соответствующую часть с истца, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не нарушает само по себе права ответчика.

Доводы жалобы о завышенности стоимости экспертизы ввиду излишне проведенного экспертами объема работ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку прежде чем оценить имущество, которое однозначно принадлежит истцу, им объективно необходимо было провести работу по идентификации всего спорного оборудования, что и предопределило стоимость экспертизы. В связи с чем судебная коллегия не усматривает завышенности стоимости проведенной по делу экспертизы исходя из предмета спора, обстоятельств дела и вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё