Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8424/2016 ~ М-6087/2016 от 09.08.2016

<данные изъяты>                                                           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.,

с участием представителя истца – Давыдова Г.М., ответчика Тереховой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тереховой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тереховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского кредита №-ф от 22.10.2013г. Банк предоставил Тереховой С.А. кредит на сумму 548636,46 рублей на срок до 22.10.2016г. на приобретение автотранспортного средства марки KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет красный. В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 31.07.2014 по 19.07.2016г. составила 942 431,49 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 67 974,51 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 214,51 рублей, просроченный кредит – 642 554,96 рублей, просроченные проценты 31 824,50 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 482 973,49 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов – 16 889,52 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Тереховой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 624,31 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» – Давыдов Г.М. (доверенность №/УПР-249 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика, в которых указано, что порядок распределения суммы платежа, предусмотренный положениями ст.319 ГК РФ, был изменен по соглашению сторон, что подтверждается п. 7 Анкеты заемщика, являющейся составной частью кредитного договора. Таким образом, расчет суммы задолженности произведен банком с учетом очередности погашения требований, установленной кредитным договором и не нарушает требований законодательства. Дополнительно представитель истца пояснил, вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Банком не ставится.

Ответчица Терехова С.А. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не возражала против представленного истцом по требованию суда расчета задолженности с учетом положений ст.319 ГК РФ, при этом просила снизить начисленную Банком неустойку, полагая ее чрезмерно завышенной. Также просила учесть, что первоначально она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, однако впоследствии перенесла тяжелую операцию, длительное время находилась на лечении, была уволена с работы, в связи с чем была не в состоянии выплачивать кредит в полном объеме, однако регулярно производила платежи в меньшей сумме. В настоящее время состоит на учете в службе занятости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 года Терехова С.А. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д. 25-27).

22.10.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тереховой С.А. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 548 636,46 руб. на срок до 22.10.2016 года под 10,5% годовых (п. 1.1. договора) на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования (при его наличии), оплату дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплату страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование) (п. 2.1. договора). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 832,03 руб. (л.д.9).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Терехова С.А. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет красный (л.д. 11-12).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Терехова приобрела в собственность транспортное средство автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №№ кузов № №, цвет красный, за 535 304,00 руб. (л.д. 15-19), что так же отражено в паспорте транспортного средства № (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению Тереховой С.А. кредита в согласованном сторонами размере подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениям № от 22.10.2013г., № от 22.10.2013г. и заявлениями заемщика о перечислении денежных средств (л.д. 20- 24).

Из представленной в материалах дела истории всех платежей клиента по договору за период с 22.10.2013г. по 19.07.2016г. следует, что Терехова С.А., в свою очередь, обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 41-43), в связи с чем, Банком в адрес заемщика 08.12.2015 года была направлена претензия с рекомендацией погасить имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита в добровольном порядке (л.д.29-30). Требование Банка заемщиком добровольно исполнено не было.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Тереховой С.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, проверив представленный Банком расчет задолженности ответчика суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном Банком размере.

Так, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.07.2014 года (дата образования просрочки) по 19.07.2016 года (дата составления расчета) в размере 942 431,49 рубль, в том числе: текущий долг по кредиту 67 974,51 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 214,51 руб., просроченный кредит 342 554,96 руб., просроченные проценты 31 824,50 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 482 973,49 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 16 889,52 руб. (л.д. 31-40)

При этом, из представленного истцом расчета задолженности следует истец руководствовался положениями п. 7 Анкеты заемщика, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии) уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи. Такие проценты погашаются после суммы основного долга.

    Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    С учетом зложенного доводы стороны истца о том, что порядок погашения задолженности согласованный сторонами при заключении кредитного договора является правомерным и соответствует требованиям законодательства судом отклоняются.

    При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание представленный Банком по требованию суда расчет задолженности, произведенный с учетом положений ст.319 ГК РФ, согласно которому текущий долг ответчика Тереховой С.А. по кредиту составляет 14 692 рубля 93 копейки, долг по погашению кредита – 310 865 рублей 23 копейки, долг по неуплаченным в срок просроченным процентам – 214 рублей 51 копейка, повышенные проценты на просроченный долг – 366 068 рублей 63 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты – 3351 рубль 08 копеек.

    Учитывая, что повышенные проценты на просроченный долг и повышенные проценты на просроченные проценты, по сути, являются штрафными процентами, начисляемыми в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (ухудшение состояния здоровья, увольнение с работы), суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных процентов в размере 369 419 рублей 71 копейка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Тереховой С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 425 772,67 руб. (14 692,93 руб. + 310 865,23 руб., + 214,51 руб. + 100 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 624,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом на 73,61%, с ответчика Тереховой С.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9 292 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тереховой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от 22.10.2013 года в размере 425 772 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 292 рублей 75 копеек, а всего 435 065 рублей 42 копейки.

В остальной части требований ООО «Русфинанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 года

Решение не вступило в законную силу

Судья ____________________________ А.Н. Глебова