Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2021 ~ М-3193/2021 от 08.07.2021

дело № 2-4188/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-004807-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Александровича к Кожиной Станиславе Владимировне, Мамаеву Владимиру Егоровичу, Каджаевой Тамаре Александровне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого строения (дачи), прекращении права общей долевой собственности;

        по встречному иску Кожиной Станиславы Владимировны к Новикову Сергею Александровичу, Мамаеву Владимиру Егоровичу, Каджаевой Тамаре Александровне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого строения (дачи), прекращении права общей долевой собственности;

         по встречному иску Мамаева Владимира Егоровича к Новикову Сергею Александровичу, Кожиной Станиславы Владимировны, Каджаевой Тамаре Александровне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, о выделе доли жилого строения (дачи), прекращении права общей долевой собственности;

         по встречному иску Каджаевой Тамары Александровны к Новикову Сергею Александровичу, Кожиной Станиславе Владимировне, Мамаеву Владимиру Егоровичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, о выделе доли жилого строения (дачи), прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А9: № - прихожая, площадью 7,3 кв.м; № - жилая, площадью 8,1 кв.м; № - кухня, площадью 20,7кв.м по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, выделе доли жилого строения (дачи) по указанному адресу, общей площадью всех частей здания 88,0 кв.м в составе помещений: в лит. А9: № – прихожая, площадью 7,3 кв.м; № - жилая, площадью 8,1 кв.м; № - кухня, площадью 20,7кв.м; в лит. А3: № - жилая, площадью 10,3кв.м; в лит. А: № - коридор, площадью 11,6кв.м; № - жилая, площадью 12,2 кв.м; № - санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит.А5: № - жилая, площадью 12,2 кв.м; № - коридор, площадью 3,0 кв.м; прекращении право общей долевой собственности между сторонами на спорное жилое строение по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Новикову С.А. на основании договора дарения от <дата> ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 380 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство и ? доли жилого строения (дача), общей площадью 216,80 кв.м, по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>; совладельцами спорного жилого строения являются: Кожина С.В. – ? доля в праве, Мамаев В.Е. – ? доля, Каджаева Т.А. – ? доля в праве. Согласно данных технического паспорта жилого строения (дачи) и заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, спорная пристройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствуют действующим строительным нормам и правилам; в пользовании истца находится часть жилого строения (дачи), представляющая собой автономный блок блокированной застройки, общей площадью 88 кв.м, в составе следующих помещений с учетом самовольно возведенных помещений в лит. А9: № - прихожая, площадью 7,3 кв.м; № - жилая, площадью 8,1 кв.м; № - кухня, площадью 20,7кв.м; в лит. А3: № - жилая, площадью 10,3кв.м; в лит. А: № - коридор, площадью 11,6кв.м; № - жилая, площадью 12,2 кв.м; № - санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит.А5: № - жилая, площадью 12,2 кв.м; № - коридор, площадью 3,0 кв.м. В досудебном порядке соглашение о разделе спорного строения между собственниками не достигнуто, последовало обращение в суд.

Ответчик Кожина С.В. обратилась в суд со встречным иском о выделе доли спорного жилого строения (дачи), площадью всех частей здания 60,9 кв.м в составе помещений: в лит. а: № - прихожая, площадью 2,3 кв.м; № – подсобная, площадью 4,2 кв.м; в лит. А4: № – жилая, площадью 22,7 кв.м; в лит. А: № – площ. под лестницей, площадью 1,6 кв.м; № – жилая, площадью 12,2 кв.м; № – санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит. А5: № – коридор, площадью 1,9 кв.м; № – встроенный шкаф, площадью 1,1 кв.м; № – жилая, площадью 12,3 кв.м; прекращении права общей долевой собственности между сторонами на спорное строение.

Ответчик Мамаев В.Е. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А7 по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м в составе помещений: в лит. А7: № – коридор, площадью 6,7 кв.м; № – кухня, площадью 8,2 кв.м; выделе доли домовладения (дачи) по указанному адресу, представляющую собой автономный блок блокированной застройки с учетом площади самовольно-возведенных пристроек, общей площадью всех частей здания 69,3 кв.м в составе помещений: в лит. А7: № – коридор, площадью 6,7 кв.м; № – кухня, площадью 8,2 кв.м; в лит. А1: № – жилая, площадью 22,5 кв.м; № – площ. под лестницей, площадью 1,6 кв.м; в лит. А: № – жилая, площадью 12,3 кв.м; № – санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит. А5: № – холл, площадью 1,9 кв.м; № – встроенный шкаф, площадью 1,1 кв.м; № – жилая, площадью 12,4 кв.м; прекращении права общей долевой собственности между сторонами на спорное строение.

Ответчик Каджаева Т.А. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А8 по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, выделе жилого строения (дачи) по указанному адресу в составе помещений: в лит. А8: № – подсобное, площадью 7,5 кв.м; № –подсобное, площадью 7,4 кв.м; в лит. А2: № – жилая, площадью 11,5 кв.м; № – коридор, площадью 11,4 кв.м; в лит. А: № – жилая, площадью 12,1 кв.м; № – санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит. А5: № – коридор, площадью 1,9 кв.м; № – встроенный шкаф, площадью 1,1 кв.м; № – жилая, площадью 12,1 кв.м; прекращении права общей долевой собственности между сторонами на спорное строение.

Истец Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по встречным искам не представил, просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Кожина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по первоначальному и встречным искам не представила, просила удовлетворить свои исковые требования, рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Мамаев В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по первоначальному и встречным искам не представил, просил удовлетворить свои исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Каджаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по первоначальному и встречным искам не представила, просила удовлетворить свои исковые требования, рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ДНТ «Березка» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по первоначальному и встречным искам не представили, просили удовлетворить исковые требования сторон, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск Новикова С.А., встречные иски Кожиной С.В., Мамаева В.Е., Каджаевой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Новикову С.А., Кожиной С.В., Мамаеву В.Е., Каджаевой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое строение (дача) (по сведениям ЕГРН – наименование), жилой дом, (назначение), общей площадью 239 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, по ? доли в праве каждому.

Новикову С.А. принадлежит земельный участок, площадью 380 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Кожиной С.В. принадлежит земельный участок, площадью 380 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Мамаеву В.Е. принадлежит земельный участок, площадью 370 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Каджаевой Т.А. принадлежит земельный участок, площадью 362 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Принадлежность указанных объектов недвижимого имущества сторонам подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом МОБТИ.

Стороны обратились в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, однако им отказано и разъяснено право на обращение с требованием о признании права собственности в судебном порядке.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По инициативе сторон в досудебном порядке проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О. составлено мотивированное заключение.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.62-157) следует, что по результатам исследований рассматриваемые объекты, а именно: строения лит.А7 (пристройка) площадью 14,9 кв.м; лит.А8 (пристройка) площадью 14,9 кв.м; лит. А9 (пристройка) площадью 36,1 кв.м, и самовольно –переоборудованное строения лит. А2 (пристройка) площадью 22,9 кв.м, лит. А3 (пристройка) площадью 10,3 кв.м, лит. А5 (мансарда) площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес> соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям; противопожарным требованиям (расположение относительно объектов на смежных земельных участках и степени огнестойкости); соответствует требованиям по вентиляции; соответствует ПУЭ (правилам устройства электроустановок); а также требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузка и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. Права третьих лиц не нарушаются.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о признании права собственности за Новиковым С.А. на пристройку лит. А9, за Мамаевым В.Е. право собственности на пристройку лит. А7, за Каджаевой Т.А. право собственности на пристройку лит. А8, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом, разработан один вариант раздела спорного жилого строения; данным вариантом сторонам выделяются части жилого строения (дача) (блоки блокированной застройки).

По варианту №, который соответствует фактическому пользованию, доля Новикова С.А. составляет 0,236 доли (51,9 кв.м), что составляет на 0,014 доли меньше, положенной по правоустанавливающим документам; доля Кожиной С.В. составляет 0,277 доли (60,9 кв.м), что составляет на 0,027 доли больше, положенной по правоустанавливающим документам; доля Мамаева В.Е., составляет 0,247 доли (54,4 кв.м), что составляет на 0,003 доли меньше, положенной по правоустанавливающим документам; доля Каджаевой Т.А. составляет 0,236 доли (51,9 кв.м), что составляет на 0,014 доли меньше, положенной по правоустанавливающим документам. В данном варианте переоборудование не требуется, поскольку имеются изолированные помещения с изолированными коммуникациями; денежная компенсация экспертом не рассчитывается, претензий стороны друг к другу не заявили.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. В связи с изложенным, данное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы заявленных сторонами требований.

Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого строения по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, с учетом выводов эксперта, выделу в собственность сторон подлежат в составе блоков блокированной застройки, в том числе переоборудованное пристройки лит. А2, лит. А3, лит. А5, переоборудование которых не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречных исков в полном объеме.

       В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам частей спорного жилого строения (дача) (блок блокированной застройки) право общей долевой собственности на данное строение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Новикова С. А. к Кожиной С. В., Мамаеву В. Е., Каджаевой Т. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого строения (дачи), прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

        Встречный иск Кожиной С. В. к Новикову С. А., Мамаеву В. Е., Каджаевой Т. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого строения (дачи), прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

        Встречный иск Мамаева В. Е. к Новикову С. А., Кожиной С. В., Каджаевой Т. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, о выделе доли жилого строения (дачи), прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Каджаевой Т. А. к Новикову С. А., Кожиной С. В., Мамаеву В. Е., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, о выделе доли жилого строения (дачи), прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Новиковым С. А. право собственности на пристройку лит. А9, расположенную по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

Признать за Мамаевым В. Е. право собственности на пристройку лит. А7, расположенную по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

Признать за Каджаевой Т. А. право собственности на пристройку лит. А8, расположенную по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

Выделить Новикову С. А. в собственность (доля в праве - 1) часть жилого строения (дача) (блок блокированной застройки) общей площадью всех частей здания 88,0 кв.м, в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О.: в лит. А9: № – прихожая, площадью 7,3 кв.м; № - жилая, площадью 8,1 кв.м; № - кухня, площадью 20,7кв.м; в лит. А3: № - жилая, площадью 10,3кв.м; в лит. А: № - коридор, площадью 11,6кв.м; № - жилая, площадью 12,2 кв.м; № - санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит.А5: № - жилая, площадью 12,2 кв.м; № - коридор, площадью 3,0 кв.м, по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

Выделить Кожиной С. В. в собственность (доля в праве - 1) часть жилого строения (дача) (блок блокированной застройки) общей площадью всех частей здания 60,9 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О.: в лит. а: № - прихожая, площадью 2,3 кв.м; № – подсобная, площадью 4,2 кв.м; в лит. А4: № – жилая, площадью 22,7 кв.м; в лит. А: № – площ. под лестницей, площадью 1,6 кв.м; № – жилая, площадью 12,2 кв.м; № – санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит. А5: № – коридор, площадью 1,9 кв.м; № – встроенный шкаф, площадью 1,1 кв.м; № – жилая, площадью 12,3 кв.м, по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

Выделить Мамаеву В. Е. в собственность (доля в праве - 1) часть жилого строения (дача) (блок блокированной застройки) общей площадью всех частей здания 69,3 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О.: в лит. А7: № – коридор, площадью 6,7 кв.м; № – кухня, площадью 8,2 кв.м; в лит. А1: № – жилая, площадью 22,5 кв.м; № – площ. под лестницей, площадью 1,6 кв.м; в лит. А: № – жилая, площадью 12,3 кв.м; № – санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит. А5: № – холл, площадью 1,9 кв.м; № – встроенный шкаф, площадью 1,1 кв.м; № – жилая, площадью 12,4 кв.м, по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

Выделить Каджаевой Т. А. в собственность (доля в праве - 1) часть жилого строения (дача) (блок блокированной застройки) общей площадью всех частей здания 67,6 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О.: в лит. А8: № – подсобное, площадью 7,5 кв.м; № –подсобное, площадью 7,4 кв.м; в лит. А2: № – жилая, площадью 11,5 кв.м; № – коридор, площадью 11,4 кв.м; в лит. А: № – жилая, площадью 12,1 кв.м; № – санузел, площадью 2,6 кв.м; в лит. А5: № – коридор, площадью 1,9 кв.м; № – встроенный шкаф, площадью 1,1 кв.м; № – жилая, площадью 12,1 кв.м, по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Новикова С. А., Кожиной С. В., Мамаева В. Е., Каджаевой Т. А., на жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

                                              Судья: