Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-488/2019 от 09.01.2019

Судья Ланг З.А. Дело № 22-488/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Уварова О.А.,

подсудимого < Ф.И.О. >1,

адвоката Базавлук Н.В.,

защитников < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10,

представителя потерпевших < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8-< Ф.И.О. >12,

потерпевших < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника < Ф.И.О. >10, действующего в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 06 месяцев 00 суток, до 28 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения защитников Базавлук Н.В., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, подсудимого < Ф.И.О. >1, потерпевшего < Ф.И.О. >11, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевших < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >12, потерпевших < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Уварова О.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 24.12.2018г. срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, до 28.06.2019г. включительно.

Защитник < Ф.И.О. >10, действующий в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы, не учтены данные о личности подсудимого, который имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. Указывая, что все следственные действия окончены, доказательства собраны, защитник считает, что необходимость содержания подсудимого под стражей отпала, его явка может быть обеспечена посредством применения более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста, для исполнения которого заключен договор аренды квартиры, расположенной в г. Краснодаре. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат, защитники, подсудимый, а также потерпевший < Ф.И.О. >11 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевших < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >12, потерпевшие < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9 против доводов жалобы возражали, указывая на необходимость содержания подсудимого под стражей.

Прокурор считал постановление подлежащим изменению в связи с неверным установлением срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, и, ссылаясь на положения ст.255 УПК РФ, указал на необходимость продления срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть, всего до 6 месяцев.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 19.09.2018г.

Требованиями ст.227, а также п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Постановлением суда от 26.09.2018г., вынесенным по итогам предварительного слушания, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей продлен до 28 декабря 2018г. включительно.

Оспариваемым постановлением от 24.12.2018г. срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 продлен на 6 месяцев, а всего до 28.06.2019г. включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы защитника о незаконности постановления со ссылкой на незаконность решения о продлении срока содержания под стражей, принятого на стадии предварительного расследования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все судебные решения о продлении срока содержания под стражей вступили в законную силу, сведений об отмене постановлений не имеется, при этом, оспариваемое решение принято на иной стадии судопроизводства-стадии судебного следствия, в порядке ст.255 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, по общему правилу, не должен превышать 6 месяцев.

Исключение из общего правила предусмотрено требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым указанный в ч.2 настоящей статьи срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, но каждый раз не более, чем на 3 месяца.

При поступлении уголовного дела суд установил срок действия меры пресечения – до 28.12.2018г. Поскольку в указанный период уголовное дело по объективным причинам (объем уголовного дела, количество лиц, признанных потерпевшими) не может быть рассмотрено по существу, судом обоснованно рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Однако, при установлении срока действия меры пресечения судом не учтено, что вопрос о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть поставлен только в том случае, если рассмотреть уголовное дело в указанный срок (6 месяцев) не представляется возможным.

Установленный законом 6-тимесячный срок истекает только 19.03.2019г., в связи с чем продление срока содержания под стражей 24.12.2018г. на 6 месяцев, то есть, до 28.06.2019г. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, установленный судом срок действия меры пресечения, который продлен на 6 месяцев, подлежит сокращению с учетом установленного законом 6-тимесячного срока содержания под стражей, даты поступления уголовного дела в суд - 19.09.2018г., а также срока содержания под стражей, установленного постановлением суда от 26.09.2018г., до 2 месяцев 19 дней, то есть, до 19.03.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года о продлении в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, то есть, до 28.06.2019г. включительно изменить в части периода продления срока содержания под стражей.

Срок содержания подсудимого < Ф.И.О. >14 под стражей продлить на 2 (два) месяца 19 дней, то есть, до 19 марта 2019г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко