Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24742/2018 от 08.06.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-24742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Ефименко Е.В.,
судей	Шулико О.Г., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административноедело по административному исковому заявлению Орлова < Ф.И.О. >12 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А., Апшеронскому РОСП УФССП России но Краснодарскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07 декабря 2017 г.,

по апелляционной жалобе Орлова < Ф.И.О. >13 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Орлов П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А., Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 7 декабря 2017 г.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарском краю Мищенко Т.А. находится исполнительный лист <...> от <...>, предметом исполнения которого является взысканная с должника Орлова П.Г. в пользу взыскателя ООО «Фрегат» денежной суммы в размере <...>. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель составил акты описи и ареста имущества должника, которые включили в себя подлежащие реализации пять транспортных средств заявителя. Впоследствии, судебный пристав - исполнитель Мищенко Т.А. для оценки арестованного имущества привлекла специалиста - оценщика ЗАО «АкадемАудит» с целью определения стоимости имущества. Из отчетов об оценке стоимости имущества следует, что величина рыночной стоимости транспортных средств составляет: автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>; автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>; автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>; автомобиля <...>, <...>., г/н <...> -
<...>; автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. от
7 декабря 2017 г. были приняты результаты оценки, проведённой
ЗАО «АкадемАудит». Однако, административный истец не согласен с указанным постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также с отчётами «О рыночной стоимости имущества», поскольку рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, значительно занижена, оценщик не осуществлял непосредственный осмотр объектов оценки (автомобилей), а также не учел, что транспортные средства переконструированы

С учетом изложенного, истец посил суд признать незаконными и не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2017 г. «О принятии результатов оценки»; в целях определения рыночной стоимости имущества должника Орлова П.Г., подлежащего реализации, назначить судебную экспертизу с непосредственным исследованием объектов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя использовать результаты проведённой по делу судебной экспертизы имущества должника.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. исковые требования Орлова П.Г. к судебному приставу-исполнителю Апшеронекого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А., Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 7 декабря 2017 года - удовлетворены частично.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России но Краснодарскому краю использовать результаты оценки ООО «Краевая Оценочная Компания» <...> от <...> в отношении транспортных средств: автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>; автомобиля <...>, <...>,
г/н <...> - <...> и автомобиля <...>, <...>.,
г/н <...> - <...>. Обязал судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю использовать результаты оценки ЗАО «АкадемАудит» <...> от <...>г. в отношении транспортных средств: автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>; автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>.

В апелляционной жалобе Орлов П.Г. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Фрегат» Алферов Г.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2016 г. по делу <...> с индивидуального предпринимателя Орлова П.Г. в пользу ООО «Фрегат» взыскана задолженность в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Решение вступило в законную силу 3 марта 2017 г.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 1 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Орлова П.Г. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <...>.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от
<...> на транспортные средства должника Орлова П.Г. - автомобиль <...>, <...>., г/н <...>; автомобиль <...>, <...>, г/н <...>; автомобиль <...>, <...>,
г/н <...>; автомобиль <...>, <...> г/н <...>, автомобиль <...>, <...>, г/н <...> судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. наложен арест.

Согласно отчету ЗАО «АкадсмАудит» об оценке рыночной стоимости движимого имущества от <...>, величина рыночной стоимости транспортных средств составляет: автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>; автомобиля <...>, <...>, г/н <...>. - <...>; автомобиля <...>, <...>, г/н <...> - <...>; автомобиля <...>, <...> г/н <...> - <...>; автомобиля <...>, <...>, г/н <...>- <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронекого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. от 7 декабря 2017 г. приняты результаты опенки, проведённой ЗАО «АкадемАудит».

Исходя из статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением Апшеронского районного суда от 10 января 2018 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных автомобилей. При этом судом была возложена обязанность на Орлова П.Г. обеспечить доступ экспертов ООО «Краевая оценочная Компания» для осмотра оцениваемых автомобилей.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» <...> от <...>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14 марта 2018 г. с учетом округления, составляет: автомобиля <...>, <...>, ░/░ <...>- <...>; ░░░░░░░░░░ <...>, <...> ░/░ <...> - <...>: ░░░░░░░░░░ <...>, <...>, ░/░ <...> - <...>. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, <...>, ░/░ <...> ░ <...>, <...>, ░/░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░
<...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, <...>, ░/░ <...> - <...>; ░░░░░░░░░░ <...>, <...>, ░/░ <...> - <...>, ░░░░░░░░░░ <...>, <...> ░., ░/░ <...> - <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, <...>, ░/░ <...> ░ <...>, <...>., ░/░ <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░
<...>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
25 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: