Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2012 ~ М-2015/2012 от 02.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Степанова Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Степановым Е.В. и ОАО «МДМ Банк» заключены кредитные договоры: 12.07.2010 на сумму 50000 руб., 15.03.2010 – на сумму 100000 руб., 18.03.2010 на сумму 100000 руб. Условиями каждого из договоров была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме 6000 руб., 14000 руб. и 14000 руб. соответственно. Указанные суммы были удержаны с заемщика при выдаче кредита. Истец считает условия договоров о взимание комиссии недействительными, нарушающими права потребителя. 23.04.2012 банком была получена претензия с требованиями Степанова Е.В. о полном возмещении убытков, которая оставлена банком без внимания. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными условия кредитных договоров от 12.07.2010, 15.03.2010, 18.03.2010, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; взыскать незаконно удержанные в качестве комиссии 34000 руб.; взыскать пени за неисполнение требования потребителя в размере 34000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6068 руб.; обязать банк произвести перерасчет суммы кредита исходя из фактически полученных сумм по кредитному договору, уменьшив сумму основного долга на размер незаконно удержанных комиссий и обязать утвердить представленный истцом расчет суммы кредита; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание Степанов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Ростовцева А.В. (доверенность №247 от 15.01.2012) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Ростовцева А.В. не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банком открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банком по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2010 между ОАО «МДМ Банк» и Степановым Е.В. заключен кредитный договор № на 50000 руб. под 29% годовых сроком на 24 месяца.

15.03.2010 между ОАО «МДМ Банк» и Степановым Е.В. заключен кредитный договор № на 100000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

18.03.2010 между ОАО «МДМ Банк» и Степановым Е.В. заключен кредитный договор № на 100000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

Из заявлений (оферт) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредитов следует, что комиссия за выдачу кредита составляет 12 % от суммы кредита. Согласно графикам возврата кредита по частям единовременная комиссия за выдачу кредита по вышеуказанным кредитным договорам составляет 6300 руб., 14000 руб. и 14000 руб. соответственно.

Согласно выпискам по лицевому счету истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита по договору от 12.07.2010 в сумме 6300 руб., по договору от 15.03.2010 в сумме 14000 руб. и по договору от 18.03.2010 в сумме 14000 руб.

Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с него комиссий за выдачу кредита, нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы указанные выше комиссии.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Степанова Е.В. 34000 руб., незаконно удержанных в качестве комиссий за выдачу кредита.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8, %), размер суммы процентов составляет 6068 руб. Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 34 000 руб. ответчик получил 23.04.2012. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил. Следовательно, Степанов Е.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истцом заявлены требования о взыскании пени (неустойки) за период с 04.05.2012 по 29.06.2012г. в количестве 57 дней, что составляет 58 140 рублей, из расчета: 34 000 рублей х 3% х 57 дней.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до 34000 руб. Учитывая, что заявление от ответчика о снижении размера неустойки не поступило, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Степановым Е.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 5 000 рублям.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу Степанова Е.В. с ответчика надлежит взыскать: сумму уплаченных комиссий в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6068 руб., неустойку в размере 34 000 рублей, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 79068 руб.

Таким образом сумма штрафа составит 39534 руб., из которых 50%, то есть 19767 руб. надлежит взыскать в пользу Степанова Е.В., а другую часть в размере 19767 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на банк обязанности произвести перерасчет суммы кредита исходя из фактически полученных сумм по кредитному договору, уменьшив сумму основного долга на размер незаконно удержанных комиссий и обязать утвердить представленный истцом расчет суммы кредита.

С учетом того, что условия договоров о взимании комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в пользу Степанова Е.В. подлежат взысканию удержанные с него банком 34000 руб. в счет комиссий за выдачу кредита, уменьшение суммы кредитов на размер незаконно удержанных комиссий может повлечь возникновение у истца неосновательного обогащения.

В связи с тем, что иск Степанова Е.В. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 2572 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Степанова Е.В. к ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от 12.07.2010 №, от 15.03.2010 №, от 18.03.2010 №, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и Степановым Е.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Степанова Е.В. уплаченные им по кредитному договору денежные средства в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6068 руб., неустойку в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 79068 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в сумме 39534 руб., из которых 19767 руб. в пользу Степанова Е.В., 19767 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2572 руб. 04 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2012.