Решение по делу № 33-2446/2019 от 13.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2446

Строка № 042 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б.,Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Астахова Максима Павловича к Отделу МВД России по г. Нововоронеж Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Толкачевой Т.С. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области Панишевой М.А.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 января 2019г.

(судья горсудаАксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Астахов М.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, чтопроходит службу в органах внутренних дел с 1999 г., с июня 2011 г. занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж. Приказом начальника отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области №48л/с от 26.06.2018г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины – не обеспечение контроля за служебной деятельностью и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками. Однако нарушений служебной дисциплины не допускал, о том, что в отношении него проводится служебная проверка, он не был поставлен в известность, о результатах ее проведения его не уведомили, не был ознакомлен должным образом с обжалуемым приказом.Им осуществлялся контроль за деятельностью сотрудников ОГИБДД, в том числе при совершении регистрационных действий, участниками которых были родственники сотрудников ГИБДД. С личным составом подразделения ГИБДД проводилась своевременно и в полном объеме воспитательная работа, в том числе по реализации мер по противодействию коррупции. Предпринимались все меры, предусмотренные законодательством РФ и локальными нормативно-правовыми актами органов внутренних дел, направленные на их исполнение. Регистрационные действия, участниками которых являлись родственники сотрудников ГИБДД, проведены в соответствии с законом.Нарушений в части обеспечения и функционирования в отделении ГИБДД видеорегистраторов не допускал. Из трех стационарных видеорегистраторов, которые должны находиться и функционировать в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД, один находился в неисправном состоянии и по заключению специалистов ГУ МВД ремонту не подлежит. Второй видеорегистратор находился так же в неисправном состоянии в патрульном автомобиле ВАЗ 2114. Третий видеорегистратор изъят сотрудниками СУ СК по г. Нововоронеж. В адрес тылового подразделения ГУ МВД России по Воронежской области неоднократно направлялись служебные записки, однако, ремонт имеющихся видеорегистраторов, а также приобретение, замена, закупка новых не производилась. Ввиду сложившейся ситуации, выезд патрульных автомобилей ДПС ГИБДД производится с использованием личного регистратора. Передача данного регистратора, флеш-карты фиксируется в соответствующем журнале. Просмотр информации с флеш-карты осуществляется ежедневно, о чем докладывается рапортом руководству ОМВД.О фактах склонения к коррупции сотрудников ОГИБДД неоднократно докладывалось руководству ОМВД по г.Нововоронеж и ГУ МВД России по Воронежской области. Организация работы по данному направлению деятельности находится на постоянном контроле с его стороны и со стороны руководства ОМВД. Воспитание и обучение личного состава организовано, о чем свидетельствуют неоднократное обращение сотрудников ГИБДД с рапортами о фактах склонения к коррупции и наличие возбужденных по данным фактам уголовных дел по ст.291 УК РФ.Полагает, что в соответствии с п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»» вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности необходимо было рассматривать после итогов заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Однако, на заседании аттестационной комиссии прокурор не присутствовал, хотя он устно заявлял о необходимости его участия членам аттестационной комиссии. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены имеющиеся у него поощрения по службе. В связи с чем, Астахов М.П. просит признать незаконным приказ ОМВД России по г.Нововоронеж №48л/с от 26.06.2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д.4-8 т.1, л.д.180-182 т.3).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 января 2019 г.исковые требования Астахова М.П. удовлетворены (л.д. 205, 206-216 т. 3).

В апелляционных жалобахпредставителя ОМВД по г. Нововоронеж по доверенности Толкачевой Т.С. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права,принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 211-227, 230-236 т. 3).

Всуде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г. Нововоронеж по доверенности Толкачева Т.С. и представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишева М.А.поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, в иске – отказать.

Астахов М.П. и его представители по доверенности Дергачев П.А. и Мурзин Д.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения в отношении сотрудника органов внутренних служебной проверки урегулирован ст.52 Закона №342-ФЗ. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ГУ МВД по Воронежской области от 07.07.2011 г. №1495 л/сАстахов М.П. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж (л.д. 18 т. 1).

Приказом №1750 л/с от 31.07.2011 г. Астахову М.П. присвоено очередное специальное звание начальствующего состава майор полиции с 30.07.2011 г. (л.д.19 т.1). 01.03.2012 г. с Астаховым М.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.89-90 т.2).

Приказом начальника отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области №48л/с от 26.06.2018г. Астахов М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении требований    подпункта7.9 ст.7, подпункта «д» п.15.1 статьи 15, подпункта «а» пункта 16.2, подпункта «ж» пункта 16.5 ст.16 Концепции обеспечения собственной безопасности в системеМинистерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.01.2013 г. №1; пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. №80; пункта 1 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2011 г. №479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности»,    пунктов 13,35,36,38,49,50,53 раздела 3 должностного регламента начальника ОГИБДД (л.д.20-21 т.1, л.д. 147-148 т.2).

Согласно п.7.9 ст.7 Концепции обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.01.2013 г. №1, одним из принципов обеспечения собственной безопасности системы МВД России является персональная ответственность руководителей (начальников) всех уровней за организацию и состояние работы по обеспечению собственной безопасности в подчиненных подразделениях.

Согласно подпункту «д» п.15.1 статьи 15 Концепции, субъектами обеспечения собственной безопасности в системе МВД России на ведомственном уровне являются руководители (начальники) территориальных органов МВД России на районном уровне и их заместители, руководители (начальники) соответствующих структурных подразделений.

Согласно подпункту «а» пункта 16.2, подпункта «ж» пункта 16.5 ст.16 Концепции деятельность по обеспечению собственной безопасности на ведомственном уровне включает следующие основные направления: в области обеспечения безопасности оперативно-служебной деятельности - организация контроля за соблюдением законности сотрудниками, гражданскими служащими и работниками системы МВД России при осуществлении ими служебной деятельности; в области кадрового обеспечения деятельности системы МВД России по вопросам собственной безопасности - осуществление контроля за соблюдением сотрудниками органа внутренних дел условий контракта, ограничений и запретов, установленных законодательством.

Согласно п.1 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2011 г. №479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности», руководителям всех уровней обеспечить надлежащую организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на недопущение совершения ими нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений (л.д.177-181 т.2).

Согласно должностному регламенту начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Астахова М.П., утвержденного начальником ОМВД России по г.Нововоронеж 12.01.2017 г., в обязанности Астахова М.П. помимо прочего, входит обеспечение отбора, расстановки, воспитания и обучения сотрудников отделения (п.13); он осуществляет взаимодействие с другими подразделениями ОВД, органами местного самоуправления, военной и автомобильной инспекцией, юридическими лицами и иными организациями по вопросам, отнесенным к компетенции ГИБДД (п.35), руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей (п.36), обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения (п.38), в соответствии с Директивой МВД РФ №1 от 19.06.96 г. иприказом МВД РФ №426 от 02.08.96 г. проводит работу по укреплению дисциплины и законности среди личного состава подразделения (п.49), планирует и лично проводит индивидуально-воспитательную работу с личным составом руководимого подразделения, принимает меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников, транспортной дисциплины и несет за это персональную ответственность (п.50), является ответственным за реализацию мер по противодействию коррупции (Указ Президента РФ от 13.04.2010г.№460) (п.53) (л.д.22-27 т.1, л.д.99-104 т.2).

Судом установлено, что, как следует из оспариваемого приказа, основанием для его издания послужили те обстоятельства, что в ГУ МВД России по Воронежской области поступило представление прокуратуры г.Нововоронеж от 25.04.2018г. №2-2-2018 «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции сотрудниками ОГИБДД», согласно которому прокуратурой г.Нововоронеж проведена проверка исполнения законодательства о государственной службе и противодействия коррупции сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж. Выявленные прокуратурой г.Нововоронеж нарушения антикоррупционныхобязанностей, запретов и ограничений свидетельствуют о том, что начальник ОГИБДД ОМВД Астахов М.П. контроль за служебной деятельностью и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками не обеспечил, чем допустил нарушение служебной дисциплины.

В ходе прокурорской проверки были установлены нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции сотрудниками ОГИБДД, а именно: в нарушение ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудниками ОГИБДД допускалось представление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и имущественных обязательствах за 2016 г.: в представленной справке инспектором РЭГ Поздняковым В.Н. не отражены два своих земельных участка сельскохозяйственного назначения в Богучарском районе; инспектором ДПС Чаплиным Е.Ю. - собственное нежилое помещение (г. Воронеж, ул. Волгоградская, 43а); инспектором ДПС Булатовым А.И. - квартира супруги (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д.2, кв.21), инспектором ДПС Хрыкиным А.М. - принадлежащий супруге земельный участок (Каширский район, СТ «Дружба», уч.175). Инспектором ДПС Фетисовым Е.П. не отмечено имеющееся транспортное средство (прицеп 821303). Большинством сотрудников ОГИБДД в ежегодных декларациях не сообщалось о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» самостоятельно или членами семьи, а также поступивших и хранящихся на этих счетах денежных средствах. Инспектором ДПС Костоевым А.Г. не отражен банковский счет с общим остатком средств на сумму более 1,3 млн. руб. Счета с остатками меньших сумм не отмечены инспектором РЭГ Поздняковым В.Н. (3 счета), старшим инспектором ДПС Машковым В.Н. (2 счета), инспектором ГИБДД Сухочевым С.И. (2 счета), инспекторами ДПС Булатовым А.И. (2 счета), Хрыкиным А.М. (2 счета), Сухочевым Р.И. (2 счета), Сухановым Д.С. (1 счет), Чаплиным Е.Ю. (1 счет). Кроме того, вопреки ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, ст.ст. 12, 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, отдельными сотрудниками ОГИБДД не принимались должные меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при оказании государственных услуг в отношении себя и своих близких родственников - требования законодательства о предотвращении конфликта интересов проигнорированы, ими не уведомлялось руководство о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей: после личного рассмотрения поступивших документов инспектором ОГИБДД Поздняковым В.Н. своей супруге оформлено водительское удостоверение, а инспектором ГИБДД Сухочевым С.И. на автомобиль супруги родного брата «Audi А4» выдан государственный регистрационный знак К500АХ36 (л.д.93-96 т.2).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции».

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона «О полиции» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции поименованным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как установлено судом, сотрудники отделения ГИБДД ОМВД России по Воронежской области приказами начальника ОМВД России по г.Нововоронеж за совершение коррупционных нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению достоверных и полных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своих близких родственников, были привлечены к ответственности:Сухочев С.И. - приказом от 07.08.2018 г. №65 л\с,Сухочев Р.И. - приказом от 10.08.2018 г. №71 л\с, Хрыкин А.М. - приказом от 10.08.2018 г. №72 л\с,Поздняков В.Н. - приказом от 10.08.2018 г. №73 л\с, Булатов А.И. - приказом от 10.08.2018 г. №74 л\с,Чаплин Е.Ю. - приказом от 10.08.2018 г. №76 л\с,Фетисов Е.П. - приказом от 10.08.2018 г. №77 л\с, Костоев А.Г. - приказом от 27.08.2018 г. №88 л\с,Машков В.Н. – приказом от 02.10.2018 г. №103 л\с (л.д.111-128 т.3).

Названныеприказы указанными сотрудниками подразделения ГИБДД не оспорены.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, связанные с допущенными сотрудниками отделения ГИБДД нарушениями дисциплины, законности, и коррупционных проявлений, учитывая фактическое бездействие Астахова М.П. как руководителя, который не выявил ситуацию с наличием конфликта интересов при осуществлении деятельности в подчиненном ему подразделении, суд счел обоснованными выводы служебной проверки о невыполнении в полной мере Астаховым М.П. как руководителем подразделения – отделения ГИБДД ОМВДРоссии по Воронежской области задач по организации контроля за соблюдением законности сотрудниками при осуществлении ими служебной деятельности, ограничений и запретов, установленных законодательством, по обеспечению надлежащей организации воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на недопущение совершения ими нарушений дисциплины, законности, и коррупционных проявлений, что является прямой задачей Астахова М.П. как руководителя и лица, ответственного за реализацию мер по противодействию коррупции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-П, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. №1865-О).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Из приведенных положений Федерального закона №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Исходя из всех приведенных выше нормативных актов, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахов М.П. руководит отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения и подчиненных сотрудников.

В связи с чем, доводы истца, что Астаховым М.П. осуществлялся контроль за деятельностью сотрудников ГИБДД, в том числе при совершении регистрационных действий, участниками которых были родственники сотрудников ГИБДД, проводилась своевременно и в полном объеме воспитательная работа, что подтверждается документально карточками индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками (л.д.3-66 т.2, л.д.33-110 т.3), суд счел несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, учитывая изложенные выше, установленные в ходе прокурорской проверки и заключением служебной проверки от 01.06.2018 г. нарушения в деятельности подчиненного Астахову М.П. подразделения, которые не носят единичный характер.

Суд верно указал, что из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что вывод заключения служебной проверки о допущенных Астаховым М.П. нарушениях при организации обеспечения и функционирования видеорегистраторов в отделении ГИБДД нельзя признать обоснованным.

Так, согласно выводам прокурорской проверки, результаты которой содержатся в представлении от 25.04.2018г., имеющиеся на балансе ОМВД стационарные видеорегистраторы патрульных автомобилей ОГИБДД фактически не используются, без них производятся выезды патрульных автомобилей и составление административных материалов.

Согласно заключению служебной проверки от 09.04.2018г., которая проводилась заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД Сохнышевым Ю.Н. в отношении начальника отделения ГИБДД Астахова М.П., утвержденного начальником ОМВД России по г.Нововоронежу Образцовым Д.И. 09.04.2018г., установлено, что из трех стационарных видеорегистраторов, один вышел из строя вместе с автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2017 г., второй видеорегистратор изъят сотрудниками отдела по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области и не возвращен, третий имеет критические неисправности и ремонту не подлежит. При этом указано, что на протяжении 2016 – 2018г.г. руководством ОМВД России по г.Нововоронеж в адрес ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» неоднократно (8 раз) направлялись служебные записки с просьбой решить данную проблему. В полученных ответах сообщалось, что данное имущество на складе учреждения отсутствует и не приобретено в виду недостаточного финансирования. Согласно указанному заключению начальнику ОГИБДД Астахову М.П. предлагалось принять необходимые меры по комплектованию штатными системами видеонаблюдения (видеорегистраторами) патрульные автомобили отделения (л.д.129-132 т.2).

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о многочисленных письменных обращениях Астахова М.П. и начальника ОМВД по г. Нововоронеж по вопросу обеспечения отделения видеорегистраторами, не реализованных до настоящего времени ГУ МВД по Воронежской области в связи с недостаточностью финансирования, при этом, как следует из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика и третьего лица, из пяти патрульныхавтомобилей ОГИБДД два автомобиля вообще не были укомплектованы стационарными видеорегистраторами, из трех имевшихся – два видеорегистратора в течение длительного времени находятся в неисправном состоянии и не подлежащими ремонту, один – изъят сотрудниками СУ СК, представляется верным вывод суда об отсутствии вины Астахова М.П. в отсутствии комплектования штатными системами видеонаблюдения (видеорегистраторами) патрульных автомобилей ОГИБДД, в неприменении при осуществлении служебной деятельности подразделения таких систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), признав привлечение истца к дисциплинарной ответственности в указанной части незаконным.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 г. №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», к лицу, замещающему должность в государственном органе, созданном на основании федерального закона, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (вслучае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г.Нововоронеж от 25.06.2018 г. №4 принято решение - считать, что заключение по материалам служебной проверки не связано с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения; привлечение к дисциплинарной ответственности Астахова М.П. по результатам служебных проверок признано правомерным (л.д.68 т.2).

Между тем, как установлено судом, вопреки требованиям п.п. «б» п. 21 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2015 г. № 804, данных о том, когда Астахов М.П. был ознакомлен с поступившей информацией и с результатами ее проверки и в связи с чем, предполагалось заседание комиссии, что это ознакомление имело место до заседания комиссии, и истцу было предоставлено время для подготовки к такому заседанию, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Давая оценку оспариваемому истцом приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд верно признал заслуживающими внимания доводы стороны истца о не установлении ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретного виновного действия (бездействия) истца, обстоятельств такого действия (бездействия).

Как верно указал суд, из оспариваемого приказа, только при сопоставлении его с материалами служебной проверки от 01.06.2018г. и представления прокурора от 25.04.2018г., усматривается, что ответчик считает, что Астахов М.П. бездействовал в части осуществления контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников и осуществления воспитательной работы, что привело к нарушению сотрудниками требований антикоррупционного законодательства. Однако конкретного нарушения (действия или бездействие), за которое Астахов М.П. привлечен к ответственности оспариваемым приказом, в части функционирования в ОГИБДД видеорегистраторов, из совокупности указанных документов не усматривается.

Суд также счел обоснованными доводы стороны истца, что в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на время совершения конкретного виновного действия (бездействия), его период.

Согласно положениям ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно Положению о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характерам, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. №559, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением отдельных должностей, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (п.3 Положения). В случае, если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением, в срок в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения (п.8 Положения).

Ввиду отсутствия доказательств, что сотрудники ОГИБДД представляли такие сведения за 2016г. несвоевременно, суд счел установленным, что такие сведения были представлены не позднее 30.05.2017г.

Учитывая, что Астахов М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за неосуществление контроля за сотрудниками, что привело к совершению ими нарушений в части представления полных и достоверных сведений о доходах, имуществе, суд верно исходил из того, что срок давности привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст.51 Федерального закона №342-ФЗ в указанной части составляет не более полугода и истек 30.11.2017г., срок давности привлечения истца к ответственности за действия сотрудника Позднякова В.Н. составляет не более полугода – до 19.07.2018 г., за действия сотрудника Сухочева С.И. - до 14.11.2015 г.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что со стороны ответчика были допущены нарушения порядка привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности, часть вмененных ему нарушений не может быть признана законной и опровергается представленными доказательствами, часть вмененных ему нарушений допущены в то время, когда на момент вынесения оспариваемого приказа уже истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа №48л\с от 26.06.2018г.в части п.2 о наложении на Астахова М.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям законов, которыми правильно руководствовался суд.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку достаточных доказательств соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушения истцом служебной дисциплины и совершения им виновных действий (бездействия) во вменяемом ему объеме, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

        Ссылка в жалобах на то, что без обжалования заключения служебной проверки вышеуказанный приказ не может быть признан незаконным, не может повлечь отмены решения суда, учитывая, что право оспорить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности прямо предусмотрено вышеуказанным специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, кроме того в оспариваемом приказе отсутствует указание на заключение служебной проверки как на основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаконность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя ОМВД по г. Нововоронеж по доверенности Толкачевой Т.С. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: