Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 ~ М-291/2016 от 12.07.2016

    Заочное решение

     Именем Российской Федерации

    14 декабря 2016 года                                                                      поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Смольской Т.С.,

    при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: представителя истца – Колышкина С.А. (выступающего по доверенности),

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 2-342/2016 по иску Линова В. П. к Сигулину В. Н., Калашникову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

    Истец Линов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит суд взыскать в его пользу с Сигулина В.Н. сумму ущерба в размере 100 127,20 руб., за услуги права ООО «<данные изъяты>» в размере 17 500 рублей, за услуги нотариуса за изготовление и подписание доверенности в размере 1500 рублей, за услуги по осмотру и изготовлению экспертного заключения предприятием «<данные изъяты>» в размере 4500 рублей, услуги банка в размере 40 рублей, услуги экскаватора в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3203 руб. Свои заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ответчика и под управлением Колашникова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Колашникова, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Сигулина на момент ДТП не была застрахована.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Колышкина С.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По основаниям изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

    Ответчик Калашников Д.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сигулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу известному суду (в деле имеются почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Копия искового заявления, приложенные копии документов, определения о принятии гражданского дела к производству и судебная повестка на предварительное судебное заседание на 25 июля 2016 года направлены судом ответчику Сигулину В.Н. по указанному адресу – <адрес> и получены им. В последующем судебные повестки на судебные разбирательства на 21.11.2016 года и на 14.12.2016 года возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». Об иных адресах места жительства ответчик не ставил в известность. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что неполучение ответчиком Сигулиным В.Н. направляемой ему повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, о причинах не явки суд не уведомили.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Линова В. П. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Сигулину В. Н. и под управлением водителя Калашникова Д. А.. При этом причиной ДТП послужило нарушение водителем Калашниковым Д.А.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях Линова В.П. ПДД РФ послуживших причиной ДТП не установлено.

     Автогражданская ответственность Линова В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля Сигулина В.Н. и водителя Калашникова Д.А. не застрахована.

Как подтверждается экспертным заключением № от 21.06.2016 года ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 100127,20 рублей. Указанное заключение мотивированно и непротиворечиво, расчет повреждений автомобиля истца соответствует указанным в протоколе осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП, правильность расчетов ответчиком Сигулиным В.Н. не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, считает возможным взыскать указанный материальный ущерб с владельца источника повышенной опасности, с ответчика Сигулина В.Н., за причинение вреда автомобилю истца. Доказательств, что принадлежащий Сигулину В.Н. автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, Сигулиным В.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, факт выбытия автомобиля ответчика Сигулина В.Н. из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также сами такие лица, в установленном порядке не установлены. Возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения») уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего угон и не свидетельствует, что принадлежащий ответчику Сигулину В.Н. автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе Калашникова Д.А. Постановление о приостановлении производства дознания от 23 сентября 2016 года, доказательством указанных обстоятельств не является и преюдициального значения не имеет.

В силу ст. ст. 209 - 211 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя его содержания принадлежат собственнику; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

По делу установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня Сигулин В.Н. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего совместно с Калашниковым Д.А. и КРС в районе <адрес> распивали спиртное, в ходе которого Сигулин В.Н. разрешил Калашникову Д.А. прокатиться на машине. В ходе движения по <адрес> в <адрес> Калашников не справился с управлением и совершил ДТП. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика Сигулина В.Н. о противоправном изъятии автомобиля из его обладания. Более того, анализ имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не позволяет оценить утверждение ответчика об угоне его автомобиля накануне ДТП как достоверное. Само по себе обращение ответчика Сигулина В.Н. с заявлением об угоне автомобиля не является доказательством совершения такого угона. Как следует из материалов дела, обращение ответчика об угоне имело место после произошедшего ДТП. В своих показаниях по уголовному делу Сигулин В.Н. указал, что как только узнал о ДТП с участием его автомобиля под управлением Калашникова Д.А. он прибыв на место ДТП сотрудникам ГИБДД сообщил об угоне указанного автомобиля и написал заявление об угоне.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, а именно в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 17500 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, услуги по осмотру и изготовлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, комиссия за услуги банка в размере 40 рублей, услуги эвакуатора в размере 10000 рублей и расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3203 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд, считает целесообразным исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, за исключением услуг по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей. Поскольку все понесенные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела квитанциями, копией доверенности, за исключением документов подтверждающих право осуществления ИП АНО эвакуации транспортных средств и взимания за это платы. Таким образом подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 26 743 руб., из расчета: 17 500 рублей (оплата услуг по составлению искового заявления и представительство в суде) + 1500 рублей (услуги нотариуса за удостоверение доверенности) + 4500 рублей (услуги эксперта) + 40 рублей (комиссия банка) + 3203 рубля (оплата государственной полшины).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования истца Линова В. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Сигулина В. Н. в пользу Линова В. П. сумму материального ущерба в размере 100 127,20 руб. и судебные расходы в размере 26 743 руб., а всего 126 870 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 20 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Линова В.П. отказать.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление в Нижнеингашский районный суд об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения копии такового.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий