Решение по делу № 2-135/2018 ~ М-54/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву Андрею Владимировичу, Харламовой Ольге Александровне, Волгиной Надежде Рихардовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву А.В., Харламовой О.А., Курош В.М., Волгиной Н.Р. о расторжении кредитного договора № 6178 от 19.04.2007, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119187,64 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9583,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» Сергеевым А.В., Харламовой О.А. был заключен кредитный договор № 6178 от 19.04.2007. Согласно кредитному договору, заемщикам был предоставлен кредит в размере 256500 рублей под 15 процентов годовых. В обеспечение обязательства по договору между банком и Курашом В.М., Волгиной Н.Р. были заключены договора поручительства № 6376-П от 19.04.2007 и № 6377-П от 19.04.2007. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщики исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 30.10.2017 года общая задолженность по кредитному договору составляет 119187,64 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 115896,75руб., просроченные проценты – 3267,08руб., неустойка - 23,81руб.

Определением суда от 26.02.2018 производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Курош В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на доводах, изложенных в иске настаивают.

Сергеев А.В., Харламова О.А., Волгина Н.Р. в судебном заседании иск признали, указав, что размер задолженности не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Как установлено судом, между истцом и Сергеевым А.В., Харламовой О.А. был заключен кредитный договор № 6178 от 19.04.2007, по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме 256500 рублей на срок по 19 апреля 2027 год под 15 процентов годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 19.04.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Курош В.М. был заключен договор поручительства № 6376-П, 19.04.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Волгиной Н.Р. был заключен договор поручительства № 6377-П, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору № 6178 от 19.04.2007.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в размере 256500руб.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма нашла свое отражение в пунктах заключенного между истцом и созаемщиками кредитного договора.

В частности, пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двуквартной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В течение срока действия кредитного договора созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства указывают на то, что Сергеев А.В. и Харламова О.А. в нарушение условий заключенного с истцом кредитного договора несвоевременно вносили платежи в погашение суммы долга и процентов, что говорит о ненадлежащем исполнении ими принятых на себя обязательств.

В свою очередь, истец уведомлял ответчиков об образовавшейся задолженности, предупреждал о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, обратится в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 30.10.2017 года общая задолженность по кредитному договору составляет 119187,64 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 115896,75руб., просроченные проценты – 3267,08руб., неустойка – 23,81руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 6178 от 19.04.2007 года на общую сумму 119187,64 руб. являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность созаемщиков и поручителей о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № 6178 от 19.04.2007, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым А.В. и Харламовой О.А.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9583,75 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 6178 от 19.04.2007 года, заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Сергеевым Андреем Владимировичем, Харламовой Ольги Александровны, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Сергеева Андрея Владимировича, Харламовой Ольги Александровны, Волгиной Надежды Рихардовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 6178 от 19.04.2007 года на общую сумму 119187 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9583 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено 26.02.2018