Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2020 от 04.08.2020

Дело № 12-459/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-252/2020)

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Загорского Ивана Васильевича и жалобы Загорского Ивана Васильевича, представителя Ф.И.О.1 – Лемеша Станислава Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 17.07.2020 Загорский И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Одновременно с этим в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что требование потерпевшего Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в рамках дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 58).

Не согласившись с данным постановлением, Загорский И. В. подал соответствующую жалобу. В ее обоснование указал следующее. Судом первой инстанции не принято во внимание, что зачинщиком драки был потерпевший Ф.И.О.1 Кроме того, при назначении наказания не было учтено его (Загорского И. В.) имущественное положение. Так, размер его заработной платы составляет 6 610 руб. в месяц, на его иждивении находится мать – Ф.И.О.3, являющаяся инвалидом второй группы, а также несовершеннолетний ребенок – Ф.И.О.4, <дата> года рождения. При этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании изложенного Загорский И. В. просит изменить постановление мирового судьи от 17.07.2020, снизив назначенное ему административное наказание до 5 000 руб. (л. д. 60-61).

Также с постановлением мирового судьи в части не согласился представитель потерпевшего Ф.И.О.1 – Лемеш С. Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 20). Им также была подана жалоба, в которой отражено, что при вынесении постановления судом не разрешен заявленный в рамках дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Судом неверно применены положения части 3 статьи 4.7 КоАП РФ, препятствий для разрешения гражданского спора не имелось. На основании изложенного просит возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 69-70).

В судебное заседание Загорский И. В., Ф.И.О.1, должностное лицо отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку не явились.

Ф.И.О.1, должностное лицо отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л. д. 79, 81, 82, 83). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Загорский И. В. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 7-8) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 79). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 84-85).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Загорского И. В., доставленной.

Суд предпринял все меры для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Также судом на известный ему абонентский номер Загорского И. В., отраженный в протоколе об административном правонарушении (оборот л. д. 2), а также в письменном объяснении Загорского И. В. (л. д. 11), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 81). При этом, указывая в протоколе об административном правонарушении свой контактный номер телефона, Загорский И. В. собственноручно поставленной подписью подтвердил, что согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Загорский И. В. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Причины неявки Загорского И. В. суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Загорского И. В., Ф.И.О.1, должностного лица отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.1 – Лемеш С. Г. настаивал на доводах своей жалобы. Против удовлетворения жалобы Загорского И.В. возражал, поскольку в суде первой инстанции Загорский И.В. вопрос о своем материальном положении не поднимал, эти обстоятельства судом не исследовались. Более того, суд первой инстанции назначил не максимальный размер штрафа, снизив его на половину.

Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в ходе судебного заседания, 08.02.2020 в 14 часов 45 минут в дежурную часть УМВД России по Приморскому краю по телефону поступило сообщение Ф.И.О.1 о том, что на парковке по адресу: ул. Маковского, 56а, на него напал и причинил телесные повреждения водитель автомашины с государственным регистрационным знаком <номер> (л. д. 4).

Также 08.02.2020 Ф.И.О.1 лично адресовал начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку заявление, в котором указал, что 08.02.2020 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 56а, на него было совершено нападение со стороны Загорского И. В. (л. д. 5).

В связи с данными обстоятельствами должностными лицами отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку была проведена соответствующая проверка, в ходе которой отобраны объяснения у Ф.И.О.1 (л. д. 6), Загорского И. В. (л. д. 11), а также у Ф.И.О.2, являвшейся очевидцем произошедших событий (л. д. 12-13).

По итогам проверки в отношении Загорского И. В. 08.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160795566, в котором отражено, что он 08.02.2020 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 56а, нанес побои Ф.И.О.1, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния (л. д. 2).

Данный протокол с сформированным материалом, в соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ, направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (л. д. 1, 15).

Помимо описанных доказательств мировой судья при рассмотрении дела истребовал акт судебно-медицинского обследования № 17-14/507/2020.

Из содержания данного акта следует, что при проведении обследования врач судебно-медицинский эксперт установил, что у Ф.И.О.1 имелся кровоподтек правого бедра, ссадина шеи. Эти повреждения давностью 1-3 суток могли быть причинены: кровоподтек – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; ссадина – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. д. 30-31).

Также в ходе рассмотрения дела мировому судье были представлены: материальный носитель электронной информации – CD-диск, на котором содержится видеозапись произошедшего события с наружных камер наблюдения (л. д. 39), скриншоты видеозаписи, на которых запечатлены происходившие события (л. д. 40-45).

По результатам рассмотрения дела по существу мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Загорского И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых нашла свое отражение в мотивировочной части постановления.

Относительно доводов жалобы Загорского И. В. суд приходит к следующему.

Указание на то, что зачинщиком драки был потерпевший Ф.И.О.1, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Загорского И. В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Как отражено выше, санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает три альтернативных вида наказания для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное данной нормой закона: административный штраф, административный арест, обязательные работы.

Наиболее строгими являются в данном случае являются административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ. Мировой судья не усмотрел оснований для назначения Загорскому И. В. одного из названных видов наказания, счел необходимым подвергнуть его более мягкому виду административного наказания в виде административного штрафа.

Определяя конкретный размер административного штрафа, мировой судья, не установив наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учел, в частности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также личность Загорского И. В., который не раскаялся в содеянном.

Суд полагает, что установленный Загорскому И. В. мировым судьей в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий административный штраф в размере 15 000 руб. является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Установленный мировым судьей размер административного штрафа соответствует целям административного наказания, определенным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, посягающего на здоровье человека.

Оценивая приведенные Загорским И. В. в его жалобе доводы о его материальном положении, суд исходит из того, что представленные доказательства не подтверждают чрезмерную обременительность для него назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Свидетельством о рождении <серия> <номер> подтверждается, что Загорский И. В. приходится отцом Ф.И.О.4, <дата> года рождения (л. д. 67). В то же время суду не представлено сведений о том, какие именно расходы и в каком размере Загорский И. В. несет на содержание дочери, а также о том, осуществляет ли содержание несовершеннолетней Ф.И.О.4 ее мать – Ф.И.О.5

Представленной суду справкой <серия> <номер> подтверждается факт бессрочного установления инвалидности второй группы Ф.И.О.3, <дата> года рождения (л. д. 64), однако документов, подтверждающих, что Ф.И.О.3 приходится Загорскому И. В. матерью, и что она действительно находится на его полном иждивении, в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение от 13.12.2019 к трудовому договору от 01.04.2017 № 89, заключенное между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Загорским И. В., содержит лишь указание на установленный последнему должностной оклад в размере 6 610 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. При этом суду не представлено сведений о наличии или отсутствия у Загорского И. В. по постоянному месту работы материального стимулирования, о порядке расчета полной заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями и районного коэффициента. Справки о фактическом размере доходов Загорского И. В. суду также не представлено.

По изложенному суд находит жалобу Загорского И. В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Относительно доводов жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.1, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания материалов дела, потерпевшим Ф.И.О.1 в лице его представителя – Лемеша С. Г. мировому судье было подано заявление о взыскании с Загорского И. В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л. д. 37).

В мотивировочной части оспариваемого постановления мировой судья указал, что требование потерпевшего Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в рамках дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе решить вопрос лишь о возмещении имущественного ущерба при условии отсутствия спора по данному вопросу. При наличии спора о возмещении имущественного ущерба, а также при заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда данные вопросы, в силу прямого указания закона, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего нормы КоАП РФ не содержат положений, регламентирующих возможность предъявления гражданских исков в рамках дел об административных правонарушениях, а также устанавливающих порядок их рассмотрения.

Порядок гражданского судопроизводства, к которому отсылает статья 4.7 КоАП РФ, установлен ГПК РФ, содержащим в себе, в частности, правила оформления и предъявления исковых заявлений (статьи 131, 132 ГПК РФ).

Применение по аналогии положений статьи 44 УПК РФ, предусматривающий возможность предъявления гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, в рассматриваемом случае невозможно ввиду наличия в части 4.7 КоАП РФ конкретных положений, предусматривающих, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевшего не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующих норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Более того, как усматривается из содержания поданного представителем потерпевшего заявления о компенсации морального вреда, он просит взыскать данную компенсацию не в пользу Ф.И.О.1, а в пользу Ф.И.О.2, которая потерпевшей по данному делу не является (л. д. 37).

Потерпевший не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда к Загорскому И. В., оформив и подав его в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, Загорский И. В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Заявление потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда обоснованно не было рассмотрено мировым судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ и в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Загорского Ивана Васильевича оставить без изменения, жалобы Загорского Ивана Васильевича, представителя Ф.И.О.1 – Лемеша Станислава Георгиевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    С. А. Юлбарисова