Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1563/2014 ~ М-1373/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1563/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Иваново 11 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Егоровой А. А.

с участием:

представителя истца Кучина С. В. – Мосиной Н. А.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Садовской Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кучина С. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кучин С. В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Кучиным С. В. и ОАО «АльфаСтрахование» 22.07.2013 заключен договор добровольного страхования автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В период действия указанного договора 03.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. Кучин С. В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и 07.04.2014 произвело выплату Кучину С. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Кучин С. В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика Кучиным С. В. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом размера установленной договором страхования безусловной франшизы в установленные договором сроки, Кучин С. В. считает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа, а также с ОАО «АльфаСтрахование» должна быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, Кучин С. В. полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Кучин С. В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Мосину Н. А.

В судебном заседании представитель истца Мосина Н. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила суду заявление об отказе от заявленных требований к ОАО «АльфаСтрахование», мотивировав настоящее процессуальное действие тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил причитающееся страховое возмещение в заявленном размере.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Садовская Т. Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против удовлетворения заявления не высказала.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд принимает отказ Кучина С. В., в интересах которого действует Мосина Н. А., от заявленных требований к ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из пояснений представителя истца следует, что Кучину С. В. выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из счета <данные изъяты> по состоянию на 16.04.2014.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер.

В связи с тем, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от исковых требований, заявленных Кучиным С. В. к ОАО «АльфаСтрахование», производство по делу должно быть прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О в отношении положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ дал следующие разъяснения. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с иными суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Понесенные Кучиным С. В. расходы в размере <данные изъяты> рублей по оказанию ему юридической помощи подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сотрудник которого представлял интересы Кучина С. В. в судебных заседаниях, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд признает разумными расходы Кучина С. В. на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кучина С. В. подлежат взысканию понесенные им документально подтвержденные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа, и подлинник доверенности, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует копия квитанции №, по оплате услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией курьерской службы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 98, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

производство по делу по исковому заявлению Кучина С. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кучина С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О. В. Богуславская