Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1464/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

истцов Крючковой А.В., Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А.,

представителя истца Крючковой А.В., действующего по ордеру <данные изъяты>

ответчика Есаяна А.А.,

представителя ответчика Есаяна А.А., действующей по ордеру <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «СтройСервис», действующей по ордеру и по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Автотрейд», действующего по ордеру и доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску

Крючковой А. В., Крючковой Н. В., Крючковой Т. Б., Азюкиной Е. А. к Есаяну А. А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Крючкова А.В., Крючкова Н.В., Крючкова Т.Б., Азюкина Е.А. обратились с иском в суд к Есаяну А.А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истцы обосновывают тем, что <дата обезличена> около 9 часов 30 мин. в районе <адрес обезличен> Крючкова А. В. получила травму в результате удара ковшом экскаватора – погрузчика марки VOLVO BL71B, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ООО «Автотрейд» (ИНН <номер обезличен>), юридический адрес: <адрес обезличен> (учредитель - Аванесян Э. А., проживающий <адрес обезличен> ).

Работы производились сотрудником ООО «СтройСервис» Есаян А.А., проживающим <адрес обезличен> по указанию директора ООО «СтройСервис» Артэмунц К. А., проживающего <адрес обезличен>, который является так же учредителем ООО «СтройСервис», юридический адрес: <адрес обезличен>.

Таким образом, Крючковой А.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы живота в виде разрыва ткани селезенки, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, тупой травмой груди в виде закрытых переломов 3-4,8-11 ребер слева по заднеподмышечной линии со смешением сопровождавшейся возникновением левостороннего гемоторакса, подкожной гематомой, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. В ходе операции ей была удалена селезенка. От последствий удара ковша экскаватора у неё нарушена работа желудочно-кишечного тракта. В результате сильнейшего ушиба позвоночника она чувствует постоянные боли в спине. От удара головой, при получении травмы, она потеряла сознание. Как результат травмы у неё теперь постоянные головные боли, нарушен сон, испытывает сильные душевные переживания по поводу утраты своего здоровья в дальнейшем. Вместе с Крючковой А.В. сильные душевное волнение переносят ее мать Крючкова Н.В. и ее бабушки по линии матери и по линии отца – Крючкова Т.Б. и Азюкина Е.А., которые два десятка лет своей жизни посвятили ее воспитанию и становлению.

С <дата обезличена> Крючкова А.В. находилась на излечении в реанимационном отделении, а затем в отделении хирургии МБУЗ СК «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес обезличен>». С 26 апреля она находилась на амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях <адрес обезличен>. По настоящее время она вынуждена принимать различные лекарственные препараты, ей установлены ограничения любой физической нагрузки до полугода.

До случившегося в течении длительного времени Крючкова А.В. занималась различными видами спорта (ручной мяч - кандидат в мастера спорта, рукопашный бой - кандидат в мастера спорта, пляжный гандбол – 3 место на чемпионате России). В течение нескольких лет занимала различные призовые места на чемпионатах края, СКФО и России. Была включена в сборную России по гандболу и рукопашному бою.

В связи с получением травмы, Крючкова А.В. не может тренироваться и теряет квалификацию, при этом учится на 4 курсе факультета физической культуры Северо-Кавказского Федерального Университета. В настоящее время она потеряла перспективы в профессиональном спорте, с которыми связывала свои жизненные планы.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ответчик Есаян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, связанного с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности <дата обезличена> причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей Крючковой А.В..

Истица Крючкова А.В. просит взыскать с Есаяна А. А., ООО «СтройСервис» и ООО «Автотрейд» имущественный вред в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истцы Крючкова Н.В., Крючкова Т.Б. и Азюкина Е.А. просят взыскать с Есаяна А.А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» в пользу Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> на каждую. Крючкова Т.Б. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Есаян А.А. исковые требования не признал и показал, что с февраля 2013 года он работал в ООО «Стройсервис», в должности водителя автомобиля «Газель». Трудовые отношения с ООО «Стройсервис» были оформлены официально, с составлением трудового договора. В ООО «Стройсервис» он работал по совместительству. В его обязанности в ООО «Стройсервис» входило управление транспортным средством «Газель» и перевозка грузов на данном автомобиле. <дата обезличена> директор Артэмунц К.А. попросил его перегнать экскаватор на стоянку. Он забрал экскаватор с базы, находящейся в <адрес обезличен>, и поехал на стоянку, по пути они заехали на заправку и заправили полный бак бензина, после чего директор Артэмунц К.А. сказал ему, что экскаватор необходимо освоить, в связи с чем, он отогнал его к себе домой. При этом директору Артэмунцу К.А. он говорил, что не умеет ездить и эксплуатировать экскаватор вообще и, что у него нет соответствующего удостоверения, на что директор Артэмунц К.А. ему сказал, что бы он учился, поскольку он на нем будет работать. В связи с тем, что он боялся потерять работу, он согласился. Дома он читал книги по эксплуатации экскаваторов, обращался к соседу для того, что бы он его научил управлять экскаватором и рассказал ему некоторые моменты, которые он не понял, прочитав инструкцию. За день до случившегося ему позвонил директор Артэмунц К.А. и сказал, что с завтрашнего дня они приступают к работам и что необходимо на экскаваторе поменять ковш, поскольку установленным на экскаваторе ковшом невозможно было демонтировать бордюры. Работник их организации Агаджанян А.А. привез ему ковш, но он его не смог один поменять, и в этом ему помогала его жена. <дата обезличена> он проснулся рано и поехал к месту проведения работ. Когда он приехал на площадку на <адрес обезличен>, то директор Артэмунц К.А. был уже на месте, и ему сказал, что за выполнение работ на экскаваторе он ему отдельно заплатит. Через некоторое время приехали работники Агаджанян А. и Агаджанян А. Альберт предложил выдергивать бордюры вручную. Они выдернули один бордюр, а второй не смогли, после чего директор Артэмунц К.А. ему сказал, что бы он сел за экскаватор. Он сел за экскаватор, подъехал к месту проведения работ и стал выдергивать бордюры. Когда оставалось примерно три метра до конца, то он увидел, что на панели экскаватора загорелся индикатор, он испугался, что могут оборваться шланги, от чего может начать вытекать масло, нагревшееся до +180 градусов, или может упасть ковш. Он хотел убрать ковш, поскольку под ним работали Аркадий и Альберт, после чего сказать о горящем индикаторе Артэмунцу. От испуга он начал быстро убирать ковш, не посмотрел по сторонам, и ударил ковшом девушку. После чего он вышел и хотел помочь потерпевшей, но приехали сотрудники ГАИ и забрали у него водительское удостоверение. Он хотел сходить в больницу к потерпевшей, но директор Артэмунц К.А. ему сказал, что не нужно и что бы он без его разрешения ничего не делал.

Представитель ответчика Есаяна А.А., действующая по ордеру <данные изъяты>, поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах Есаян А.А. не должен нести ответственность по возмещению заявленного истцами вреда, ввиду того, что в соответствие со ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником несет юридическое лицо, который был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей этим работником. Как установлено при судебном разбирательстве, Есаян А,А. на момент причинения вреда потерпевшей состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСервис» и поэтому, по мнению представителя, указанная организация должна нести ответственность за причиненный пострадавшей Крючковой А.В. вред.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис», действующая по ордеру и по доверенности <данные изъяты>, требования истцов не признала и пояснила, что действительно <дата обезличена> по вине работника Есаяна А.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСервис» при работе им на экскаваторе «Volvo ВL 71В» г/н <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, была причинена травма Крючковой А.В.. По представлению прокуратуры <адрес обезличен> работник ООО «СтройСервис» Есаян А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ответчик Есаян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 216 УК РФ, связанного с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Крючковой А.В.. Представитель ответчика ООО «СтройСервис» считает, что Есаян А.А. самовольно, не имея прав на управление и эксплуатацию экскаватора «Volvo ВL 71В», самовольно стал на нем выполнять работы, связанные с демонтажом бордюрного камня, в результате чего был причинен виновными действиями Есаяна А.А. вред Крючковой А.В.. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ООО «СтройСервис», источник повышенной опасности экскаватор «Volvo ВL 71В», который был взят в аренду по договору аренды ООО «СтройСервис» у арендодателя ООО «Автотрейд» выбыл в результате противоправных действий Есаяна А.А., и в этом случае в соответствие с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ООО «СтройСервис» не должен нести ответственность за вред, причиненный пострадавшей Крючковой А.В..

Представитель ответчика ООО «Автотрейд», действующий по ордеру и доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал и пояснил, что он просит отказать в исковых требованиях истцов о взыскании причиненного Крючковой А.В. вреда по основаниям и обстоятельствам, изложенным представителем ООО «СтройСервис», а так же ввиду того, что в соответствие с договором аренды от <дата обезличена> года, заключенным между ООО «Автотрейд» с одной стороны и ООО «СтройСервис» экскаватор «Volvo ВL 71В» г/н <номер обезличен> на срок до <дата обезличена> арендодатель передает арендатору указанный экскаватор согласно акту приема-передачи без экипажа. Исходя из этого представитель ответчика ООО «Автотрейд» считает, что ООО «Автотрейд» не должно нести ответственность за причиненный вред, т.к. ООО «Автотрейд» на момент причинения вреда уже не являлся по вышеназванному договору владельцем источника повышенной опасности и в этом случае в соответствие со ст. 1079 ГК РФ ответственность должен нести арендатор, то есть владелец источника повышенной опасности, в частности, ООО «СтройСервис», который доказал при настоящем судебном разбирательстве, что источник повышенной опасности экскаватор «Volvo ВL 71В» г/н <номер обезличен> выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Есаяна А.А..

Истцы Крючкова А.В. и Азюкина Е.А. своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным, с учетом мнений участников настоящего гражданского судопроизводства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных истцов, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Крючковой А.В., действующего по ордеру <данные изъяты>, истцов Крючкову Н.В., и Крючкову Т.Б., просивших исковые требования удовлетворить в полном объеме, выслушав ответчика Есаяна А.А., представителя ответчика Есаяна А.А., действующую по ордеру <данные изъяты>, представителя ответчика ООО «СтройСервис», действующую по ордеру и по доверенности <данные изъяты> представителя ответчика ООО «Автотрейд», действующего по ордеру и доверенности <данные изъяты>, просивших в удовлетворении исковых требований отказать по указанным ими основаниям, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Есаян А.А. в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> был принят на должность водителя в ООО «СтройСервис», которое в соответствии с договором субподряда от <дата обезличена> заключенного между ООО «ТОНО» и ООО «СтройСервис» на основании муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполняло полный комплекс работ по обустройству тротуаров с плиточным покрытием по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> от директора ООО «СтройСервис» Есаяну А.А. не имеющему соответствующего документа на право управления и эксплуатации экскаватора «Volvo BL 71В» г/н <номер обезличен> поступило незаконное указание о перегоне специальной техники - экскаватора «Volvo ВL 71В» г/н <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>., где должны были проводиться работы по демонтажу бордюрного камня и асфальтового покрытия, которые в соответствии с положениями СНиП 12-03-2001 являются дорожно-строительными работами.

Есаян А.А. пригнав по указанию директора ООО «СтройСервис» специальную технику - экскаватор «Volvo BL 71В» г/н <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, находясь возле здания по адресу: <адрес обезличен>, не имея соответствующего документа на право управления экскаватором «Volvo BL 71В» г/н <номер обезличен> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 7.1.11 СНиП 12-03-2001 самовольно сел в кабину экскаватора «Volvo BL 71B» г/н <номер обезличен> и приступил к выполнению строительных работ по демонтажу бордюрного камня.

В ходе выполнения Есаяном А.А. на экскаваторе «Volvo BL 71В» г/н <номер обезличен> строительных работ, в опасной зоне действия работающего ковша экскаватора, в результате чего, проходящей мимо Крючковой А.В. был нанесен удар ковшом работающего экскаватора и были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы живота в виде разрыва ткани селезенки, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, тупой травмы груди в виде закрытых переломов 3-4, 8-11 ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением сопровождавшейся возникновением левостороннего гемоторакса, подкожной гематомы, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Крючковой А.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Кроме того, проведенной прокуратурой <адрес обезличен> проверкой было установлено, что в нарушение требований п. 1.5 Правил до­рожного движения ООО «СтройСервис» дорожно-строительные работы прово­дились в отсутствие согласованной схемы ограждения и расстановки дорожных знаков с органами ГИБДД на период производства работ, место проведения работ, а именно тротуар в районе многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, не был огорожен, что повлекло умышленное создание помех в дорожном движении для пешехода Крючковой А.В.. По мнению прокуратуры <адрес обезличен> в действиях юридического лица - ООО «СтройСервис» имеются признаки административного правонарушения, преду­смотренного ст. 12.33 КоАП РФ - умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата обезличена> ООО «СтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истцов о причинении вреда ответчиками Есаяном А.А., ООО «СтройСервис» и ООО «Автотрейд» нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями истцов о причинении имущественного и морального вреда вышеуказанными ответчиками; грамотами о награждении Крючковой А.В. за хорошую учебу и примерное поведение; благодарностями, грамотами и дипломами о награждении Крючковой А.В. за хорошую учебу, примерное поведение, за спортивные достижения, за занятие на первенствах <адрес обезличен>, СКФО и России призовых мест по гандболу, рукопашному бою; выписками из истории болезни на имя Крючковой А.В. по поводу нахождения ее на излечении в связи с полученной <дата обезличена> травмой; справкой о временной нетрудоспособности Крючковой А.В.; договорами на оказание платной медицинской помощи; чеками и квитанциями на приобретение Крючковой А.В. лекарств и на оказание медицинской помощи; справкой МСЭ <номер обезличен> в соответствие с которой Крючкова Т.Б. установлена 2-я группа инвалидности; содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Крючкова А.В. получила – сочетанную травму: тупую травму живота в виде разрыва ткани селезенки, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, что потребовало проведение операции – <дата обезличена> спленэктомия удаление селезенки); тупую травму груди в виде закрытых переломов 3-4, 8-11 ребер слева по задне-подмышечной линии со смещением, сопровождавшуюся возникновением левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости); подкожную гематому (кровоизлияние) области роста волос левой брови, кровоподтёк век левого глаза. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов. Данными травмами Крючковой А.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В соответствие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствие с которой Крючковой А.В. <дата обезличена> была причинена - сочетанная травма туловища: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечение; тупая травма груди в виде переломов 3-4, 8-11 ребер слева по задне-подмышечной линии со смещением, сопровождавшуюся возникновением левостороннего гемоторакса; а также подкожная гематома области роста волос левой брови, кровоподтек век левого глаза. По поводу полученной травмы гр. Крючкова А.В. нуждалась в стационарном лечении с проведением экстренного хирургического вмешательства по жизненным показаниям, которое и было ей выполнено <дата обезличена> в условиях хирургического отделения МУЗ "ГКБ СМП" <адрес обезличен> (операция - чревосечение, удаление селезенки, санация и дренирование брюшной полости). При нахождении на стационарном лечении в условиях МУЗ "ГКБ СМП <адрес обезличен>" с <дата обезличена> по <дата обезличена> гр. Крючковой А.В. все необходимые лекарственные препараты выдавались бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, согласно стандартам и срокам лечения. Крючкова А.В. нуждается в профилактическом санаторно-курортном лечении по поводу перенесенной <дата обезличена> травмы 1 раз в год.

При освидетельствовании членами экспертной комиссии <дата обезличена> у гр. Крючковой А.В. выявлен келоидный рубец на месте заживления послеоперационной раны передней стенки живота по средней линии, длиной до 18,0 см, шириной до 1,3 см, плотноватый на ощупь, спаянный с подлежащими мягкими тканями, возвышающийся над уровнем окружающей кожи, синюшно- лилового цвета, который требует проведения хирургической операции по его устранению (иссечению).

Члены комиссии утверждают, что в настоящее время гр. Крючкова А.В. может заниматься тренерской деятельностью и физической культурой, но самостоятельно профессионально заниматься рукопашным боем, ручным мячом (гандболом) не может.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи требования истицы Крючковой А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> так же подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств о причиненном материальном вреде, то есть о средствах затраченных на лечение истицей Крючковой А.В. на указанную ею сумму не представлено.

Указанная сумма причинения материального вреда, связанного расходами на лечение подтверждается чеками и квитанциями на приобретение Крючковой А.В. лекарств и на оказание медицинской помощи; медицинским заключением о необходимости удаления коллоидного рубца, полученного в результате травмы <дата обезличена> (стоимость операции составляет <данные изъяты>.)

Исходя из изложенного суд считает, что подлежат так же и удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку суд считает доказанным причинение морального вреда как Крючковой А.В., так и ее близким родственникам Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А., поскольку Крючкова А.В. перенесла страдания, связанные с физической болью, а так же переносит большие страдания в настоящее время, т.к.лишена возможности заниматься спортом, прервана ее профессиональная спортивная карьера. Ей причинены обезображивающую молодую девушку телесные повреждения, с потерей органа, что безусловно для нее вызывает страдания. Причинение морального вреда истцам – Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А., которые являются близкими родственниками Крючковой А.В. они очень остро перенесли случившееся с внучкой и дочерью, переносили страдания вместе с ней, когда она находилась в больнице и на амбулаторном лечении, осуществляли за ней необходимый уход, переживали и переживают по поводу лишения внучки заниматься спортом, возможности учиться в институте на тренера, т.к. она имела способности в дальнейшем развивать свое профессиональное мастерство переживали и переживают о необратимости потери внучкой здоровья.

В судебном заседании установлено, что ответчиками при незаконной эксплуатации источника повышенной опасности экскаватора «Volvo BL 71B» г/н <данные изъяты> работником ООО «СтройСервис» Есаяном А.А., не имеющего соответствующего документа на право управления и эксплуатации указанного механизма, при его перегоне из х. Вехнерусский в <адрес обезличен>, а потом на место производство дорожных работ на <адрес обезличен>, ответчикам ООО «СтройСервис» и ООО «Автотрейд» было достоверно известно о том работник Есаян А.А. не имел прав на управление экскаватором и на его эксплуатацию при производстве дорожных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – моральный вред это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, таким образом, по смыслу указанной статьи, моральный вред подлежит компенсации в случае причинения истцу неимущественного вреда.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вред причинен здоровью потерпевшей Крючковой А.В. принес физические и нравственные страдания не только пострадавшей Крючковой А.В. но и ее близким родственникам – матери Крючковой А.В. Крючковой Н.В., ее бабушке по линии отца Крючковой Т.Б., ее бабушке по линии матери Азюкиной Е.А., выразившийся в физических и нравственных переживаниях и боли за здоровье и жизнь Крючковой А.В., по поводу получения ею тяжкого вреда и утраты здоровья на всю жизнь, по поводу невозможности провести требуемое лечение в виду отсутствия денежных средств, а так же по поводу отказа причинителей вреда до настоящего времени возместить вред, причиненный Крючковой А.В..

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего <дата обезличена> с Крючковой А.В. несчастного случая, его последствия для пострадавшей и ее близких родственников – истцов по делу: Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А., характер причиненных Крючковой А.В. физических и нравственных страданий, их необратимые последствия, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б. и Азюкиной Е.А. о компенсации морального вреда подлежат снижению.

Доводы представителей ответчиков ООО «СтройСервис» и ООО «Автотрейд» о том, что источник повышенной опасности экскаватор «Volvo BL 71B» г/н <номер обезличен> выбыл в результате противоправных действий Есаяна А.А. являются надуманными и опровергаются как показаниями самого ответчика Есаяна А.А. при настоящем судебном заседании, так и вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от <дата обезличена> об осуждении Есаяна А.А. по ч.1 ст.216 УК РФ; постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройСервис» по ст. 12.33 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата обезличена> года, где ООО «СтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ; представлением прокурортуры <адрес обезличен> об устранении нарушений законодательства об охране труда, связанных с несоблюдением требований п. 1.5 Правил дорожного движения в виду отсутсвия огаждения и расстановки знаков со стороны работодателя ООО «СтройСервис».

Удовлетворяя требования истцов, суд так же учитывает, что ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает только за вред, причиненный его работником при исполнении им только своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Однако, как установлено при судебном разбирательстве, работник Есаян А.А. был принят ООО «СтройСервис» на работу на должность водителя автомашины «Газель» и <дата обезличена> в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и по устному распоряжению директора ООО «СтройСервис» Артэмунца К.А. приступил <дата обезличена> к выполнению не обусловленной договором работы на экскаваторе «Volvo ВL 71В» г/н <номер обезличен>, не имея на то ни навыков в работе на этом механизме, ни специальных прав на управление и эксплуатацию этого источника повышенной опасности, поскольку он является водителем транспортных средств автомобилей и в этом случае он должен был отказаться от этой работы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Есаяна А.А. и его представителя <данные изъяты> о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ Есаян А.А. не должен нести ответственность за причиненный вред, является несостоятельной, ввиду того, что Есаян А.А. заведомо зная, что он не имеет права эксплуатировать экскаватор «Volvo ВL 71В» г/н <номер обезличен>, выполнил незаконное распоряжение руководителя ООО «СтройСервис», то есть стал выполнять работу не обусловленную трудовым договором и в этом случае он в числе других ответчиков по настоящему делу должен так же нести ответственность по возмещению вреда с учетом степени вины по причинению вреда каждого из ответчиков, поскольку как установлено вышеназванным приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата обезличена> года, где ООО «СтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ и в соответствие с которыми установлено работодатель ООО «СтройСервис» не обеспечил безопасное выполнение дорожно-строительных работ.

При этом суд так же принимает во внимание, что руководители ООО «СтройСервис» и ООО «Автотрейд» были осведомлены о том, что Есаян А.А. не имел прав на эксплуатацию источника повышенной опасности экскаватора «Volvo ВL 71В» г/н <номер обезличен>, не имел право на его перегон из места нахождения экскаватора в ООО «Автотрейд» <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на место производство дорожно-строительных работ на <адрес обезличен>, что и привело к несчастному случаю, связанному с причинением Крючковой А.В. тяжкого вреда по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Поэтому суд критически относится к доводам представителя ООО «Автотрейд» о том, что в соответствие с представленными им договором аренды и актом передачи транспортного средства ООО «СтройСервис» от <дата обезличена> собственник источника повышенной опасности экскаватора «Volvo ВL 71В» г/н <номер обезличен> ООО «Автотрейд» не несет ответственности за произошедший <дата обезличена> несчастный случай, ввиду того, что владение экскаватором перешло к ООО «СтройСервис», поскольку других доказательств, свидетельствующих о том, что действительно был заключен договор аренды на передачу вышеназванного экскаватора для его эксплуатации ООО «СтройСервис».

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на представителя в полном объеме в связи с их разумностью, длительностью рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложностью и большим объемом собирания и предоставления доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истцов к Есаяну А.А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из степени вины в причинении вреда истцам каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючковой А. В., Крючковой Н. В., Крючковой Т. Б., Азюкиной Е. А. к Есаяну А. А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Есаяна А. А., проживающего по адресу: <адрес обезличен> пользу Крючковой А. В. проживающей по адресу: <адрес обезличен> имущественный вред в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Есаяна А. А., проживающего по адресу: <адрес обезличен> пользу Крючковой Н. В. проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Есаяна А. А., проживающего по адресу: <адрес обезличен> пользу Крючковой Т. Б., проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Есаяна А. А., проживающего по адресу: <адрес обезличен> пользу Азюкиной Е. А. проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройСервис», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Крючковой А. В. имущественный вред в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройСервис», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Крючковой Н. В. проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройСервис», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Крючковой Т. Б., проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройСервис», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Азюкиной Е. А., проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автотрейд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Крючковой А. В. имущественный вред в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автотрейд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Крючковой Н. В. проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автотрейд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Крючковой Т. Б., проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автотрейд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Азюкиной Е. А., проживающей по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Крючковой А. В., к Есаяну А. А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> отказать

В удовлетворении исковых требований Крючковой Н. В., к Есаяну А. А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Крючковой Т. Б. к Есаяну А. А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Азюкиной Е. А. к Есаяну А. А., ООО «СтройСервис», ООО «Автотрейд» о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Есаяна А. А., проживающего по адресу: <адрес обезличен> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройСервис», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автотрейд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г.Л.