Решение по делу № 2-354/2016 (2-4752/2015;) ~ М-4987/2015 от 21.10.2015

                                                  Дело № 2-354/2016

                                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                     судьи Коротковой Л.М.

                                     при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Дмитриева ФИО10 к Ляшову ФИО11 о разделе домовладения и земельного участка и по встречному иску Ляшова ФИО12 к Дмитриеву ФИО13 о перерасчете долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования домовладением и земельным участком,-

                                             УСТАНОВИЛ:

                  Истец Дмитриев М.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит разделить между ним и ответчиком домовладение № по <адрес> в <адрес> и земельный участок согласно долям. В обоснование свои требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 65/100 доли указанного жилого дома с надворными постройками и сооружениями и 65/100 долей земельного участка, а остальная часть 35/100 долей домовладения и земельного участка принадлежит ответчику. Между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, при котором он пользуется частью жилого дома литер «А»: помещением 2-6, площадью 10,0 кв.м., помещением 2-7 площадью 15,8 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м., пристройкой литер «А1», тамбуром литер «а», а всего 56,9 кв.м. общей площади помещений, а также хозяйственными постройками – навесом литер а3, уборной литер М и сараем литер Р, что соответствует 59/100 доли и что меньше его доли 65/100 на 8787 рублей. Ответчик же пользуется частью жилого дома состоящего из помещения 1-3 площадью 9,9 кв.м., помещением 1-4 площадью 13,5 кв.м., пристройкой литер «а1», всего 38,5 кв.м. общей площади помещений, а также хозяйственными постройками - навесом литер а2, сараем литер «П», гаражом литер «С» и фундаментом литер «О», что соответствует 41/100 доли и что больше принадлежащей ему доли 35/100 на 8787 рублей. Такой порядок пользования жилым домом сложился давно и он просит разделить дом именно по сложившемуся порядку пользования домовладением, не требуя компенсации разницы долей. Также им принадлежит на праве собственности 1000 кв. м. земельного участка на основании госакта для обслуживания жилого дома и 338 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения исполкома. На протяжении длительного времени они также определили порядок пользования земельным участком, при этом он пользуется полностью земельным участком для ведения подсобного хозяйства размером 338 кв.м. и земельным участком для обслуживания дома размером 527 кв.м., а ответчик Ляшов О.В. пользуется земельным участком для обслуживания дома размером 474 кв.м., что не соответствует их идеальным долям, но денежную компенсацию разницы долей в размере 109244 рубля он не требует взыскания. Такой раздел возможен по заключению экспертизы.

                        В судебном заседании истец и его представители Дмитриева Т.Ф. и Буракова Л.А. поддержали свои исковые требования и просят их удовлетворить.

                        Ответчик Ляшов О.В. иск признал, но одновременно обратился со встречными исковыми требованиями о перерасчете долей в праве общей долевой собственности и просит не разделить домовладение и земельный участок, а установить порядок пользования домовладением и земельным участком. Свои требования обосновывает тем, что в 1992 году при выделе одного из сособственников были пересчитаны доли остальных участников собственности и ему выдано свидетельство в 1997 году на 35/100 доли дома, но фактически его доля составляла с учетом принадлежащих помещений 42,09/100, соответственно другому сособственнику-матери истца 57,91/100, которые фактически и унаследовал истец. В дальнейшем они стали собственниками и земельного участка, расположенного по указанному адресу, но по госакту он имеет право собственности на 35/100 доли земельного участка для обслуживания дома и равную часть на земельный участок 338 кв.м. для ведения подсобного хозяйства, что не соответствует фактическим долям. Просит произвести перерасчет долей в праве собственности на домовладение и земельный участок размером 1338 кв.м. и определить порядок пользования домовладением и земельным участком по заключению эксперта, определив границы каждого из участков.

                         Истец Дмитриев М.В. встречный иск не признал и пояснил, что Ляшов О.В. пропустил срок исковой давности для перерасчета долей, по сути обжалует правоустанавливающие документы на собственность без предъявления соответствующего иска. Если есть возможность раздела общего имущества, то определение порядка пользования этим имуществом не разрешит спора. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

                   Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Дмитриева М.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ляшова О.В. следует отказать по следующим основаниям.

                   Судом установлено, что истцу Дмитриеву М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 65/100 долей жилого дома с надворными постройками и сооружениями № по <адрес> в <адрес> (л.д.6).

                    Ему же на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.2015 года принадлежит 65/100 долей земельного участка № площадью 1000 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д.10).

                     Ответчику Ляшову О.В. на основании свидетельства о праве личной собственности принадлежит 35/100 доли жилого <адрес> в <адрес> (л.д.31) и на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 35/100 земельного участка площадью 1000 кв.м. по указанному адресу (л.д.51).

                      Кроме того, судом также установлено, что на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от 13.02.1998 года ответчику Ляшову О.В. и матери истца – Дмитриевой О.П., после смерти которой истец вступил в наследство, был передан еще один земельный участок размером 338 кв.м. по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.47). При этом доли сособственников не были определены, однако в силу ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Следовательно, им принадлежало по ? части указанного земельного участка переданного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. по169 кв.м..

                      После смерти Дмитриевой О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года указанная часть земельного участка перешла по наследству истцу, который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей, поскольку в силу ст. 1218 ГК Украины ред. 2003 года (нормы закона, действовавшей на момент открытия наследства) в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства.

                    В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                       Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                      По заключению № судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2015г – 26.04.2016г. раздел жилого <адрес> в <адрес> совладельцами с учетом величины долей, находящихся у них в собственности и в соответствии с нормативными требованиями возможен (л.д.221 об.)

                    Между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. По заключению эксперта произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками- возможно по варианту предложенному истцом.

                   Стороны согласны с данным вариантом, при этом выделяемая доля истцу будет меньше на 6/100 части, т.е. на 8787 руб., на взыскании указанной компенсации истец не настаивает.

                     Суд считает возможным разделить домовладение по сложившемуся порядку пользования и удовлетворить таким образом исковые требования истца, прекратив право общей долевой собственности на домовладение.

                    В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

                     В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

                    В силу ст. 11.2 Земельного Кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

                   При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

                    Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

                     По заключению эксперта между сторонами можно произвести раздел земельного участка домовладения по двум вариантом.

                     Согласно 1-ому варианту раздела земельного участка, который соответствует сложившемуся порядке пользования земельным участком домовладения, но не соответствует идеальным долям совладельцев- совладельцу Ляшову О.В. предложено выделить земельный участок из состава участка площадью 1000 кв.м., на который оформлены права владения, общей площадью 474 кв.м.(окрашен желтым цветом), а совладельцу Дмитриеву М.В. предложено выделить из этого земельного участка 527 кв.м.(окрашен синим цветом). Тогда величина денежной компенсации совладельцу, доля которого оказалась меньше идеальной (Дмитриеву) составит 109244 рубля.

                       Согласно 2-му варианту раздела земельного участка, который соответствует идеальным долям совладельцев – совладельцу Ляшову О.В. предложено выделить земельный участок из состава участка площадью 1000 кв.м., на который оформлены права владения, общей площадью 354 кв.м.(окрашен желтым цветом), совладельцу Дмитриеву М.В. предложено выделить из этого земельного участка 646 кв.м.(окрашен синим цветом). Участок, переданный во временное владение делится между совладельцами поровну, каждому выделяется по 188 кв.м. Так как выделяемые участки соответствуют идеальным долям совладельцев – размер денежной компенсации экспертом не рассчитывался.

                      Суд считает возможным разделить земельный участок по первому варианту, поскольку как следует из пояснений сторон, их представителей, между сособственниками и их предшественниками сложился порядок пользования земельным участком, он разделен забором, каждая из сторон имеет отдельный вход в домовладение, части земельного участка обособлены друг от друга, споров по порядку пользования никогда не возникало.

                           Истец не настаивает на взыскании денежной компенсации разницы долей от земельного участка размером 1000 кв.м., поскольку в его собственность переходит земельный участок, выделенный в собственность для ведения подсобного хозяйства размером 338 кв.м.

                           Заявленные требования ответчиком Ляшовым О.В. о перерасчете долей собственности на земельный участок и домовладение удовлетворению не подлежат, поскольку, по сути, эти требования сводятся к оспариванию ранее выданных правоустанавливающих документов на домовладение и земельные участки, а таких требований не заявлялось.

                             Также не подлежат удовлетворению требования ответчика об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, поскольку возможен их реальный раздел и таким образом исчерпаются между сторонами споры по пользованию этим домовладением и земельным участком.

                            Стороны понесли расходы по делу: по оплате госпошлины и по оплате расходов на экспертизу. В судебном заседании стороны отказались от взыскания судебных расходов другу с друга, поскольку они были понесены ними пропорционально заявленным требованиям и долям в недвижимости. Суд считает возможным удовлетворить их просьбу и указанные расходы не взыскивать.

                  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

                                       РЕШИЛ:

                        Иск Дмитриева ФИО14 к Ляшову ФИО15 о разделе домовладения и земельного участка- удовлетворить.

                         Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> между совладельцами Дмитриевым ФИО16, которому принадлежит право собственности на 65/100 долю указанного домовладения и Ляшовым ФИО17, которому принадлежит 35/100 часть указанного домовладения, выделив в собственность Дмитриеву ФИО18 часть жилого дома, состоящего из: помещения 2-6, площадью 10,0 кв.м., помещения 2-7 площадью 15,8 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м., пристройку литер «А1», тамбур литер «а», а всего 56,9 кв.м. общей площади помещений, а также хозяйственные постройки – навес литер а3, уборную литер М и сарай литер Р, а в собственность Ляшова ФИО19 часть жилого дома, состоящего из помещения 1-3 площадью 9,9 кв.м., помещение 1-4 площадью 13,5 кв.м., пристройку литер «а1», всего 38,5 кв.м. общей площади помещений, а также хозяйственные постройки- навес литер а2, сарай литер «П», гараж литер «С» и фундамент литер «О».

                          Прекратить между сторонами право долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

                          Разделить земельный участок размером 1000 кв.м. по адресу <адрес> между совладельцами Дмитриевым ФИО20, которому принадлежит право собственности на 65/100 доли земельного участка и Ляшовым ФИО21, которому принадлежит право собственности на 35/100 части земельного участка, выделив в собственность Дмитриеву ФИО22 земельный участок размером 527 кв.м., а Ляшову ФИО23 земельный участок размером 474 кв.м. согласно 1-ому варианту раздела заключения № судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2015г., участок размером 0,0338 га, переданный в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства оставить в собственности Дмитриева ФИО24.

                        Прекратить между сторонами право долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

                       В удовлетворении иска Ляшова ФИО25 к Дмитриеву ФИО26 о перерасчете долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования домовладением и земельным участком – отказать.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

             Судья