Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11026/2019 ~ М-8260/2019 от 13.08.2019

Дело №2-11026/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А., с участием представителя истца Козлова Р.Г., представителя ответчика Тенишева Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Плюс» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Плюс» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Электроника Плюс» был предоставлен земельный участок площадью 26322 кв.м., под строительство многофункционального развлекательного бизнес центра с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой [ адрес ].

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] в распоряжение [ № ] от [ 00.00.0000 ] были внесены изменения, а именно исключены в п. 4 слова «86 литера Д» и дополнено словами «№[ адрес ] [ адрес ].

Указанным распоряжением на ООО «Электроника Плюс» также возлагалась обязанность по расселению и сносу жилых домов, расположенных в границах предоставляемого им для строительства земельного участка. К числу таковых домов относился и дом [ № ].

ООО «Электроника Плюс» обратилось с иском к Клочковой А.В. о прекращении права собственности на нежилое здание [ адрес ].

Ответчик Клочкова А.В., обратилась со встречным иском к ООО «Электроника Плюс», Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения [ № ] от [ 00.00.0000 ] в редакции Постановления администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], а также договора аренды земельного участка [ № ].

Клочкова А.В. - истец по встречному требованию, полагала, что изданием оспариваемого распоряжения, нарушено ее право на приобретение земельного участка под принадлежащей ей недвижимостью.

Однако суд посчитал, что нарушений прав Клочковой А.В изданием оспариваемого распоряжения, не допущено.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] у Клочковой А. В. прекращено право собственности на нежилое здание общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ].

Встречное исковое заявление, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] установлено:

В [ 00.00.0000 ] в результате ошибочных действий подрядчика, дом, расположенный по адресу: [ адрес ]., был разрушен, и ответчик утратила принадлежащее ему право. Имущество ответчика утрачено и его восстановление не является возможным в силу распоряжения [ № ]-р от [ 00.00.0000 ] .

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] в распоряжение [ № ] от [ 00.00.0000 ] были внесены изменения, а именно исключены в п. 4 слова «86 литера Д» и дополнено словами «[ адрес ], а также ООО «Электроника Плюс» предоставлялось право снести и расселить дома «[ адрес ].

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] у Клочковой А. В. прекращено право собственности на нежилое здание общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ].

Определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка [ № ]. ООО «Электроника Плюс» предоставлялось право снести и расселить дома [ адрес ].

Истец считает, что ответчиком ей причинены убытки, связанные со сносом объекта недвижимости по адресу: [ адрес ] и невозможностью в дальнейшем оформить свое право на земельный участок под принадлежащей истцу недвижимостью.

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием для отказа, послужили следующие обстоятельства: Отсутствует исключительное право на предоставление земельного участка под объектом недвижимости.

Причиной данного отказа является ликвидация объекта недвижимости по адресу: [ адрес ].

Истец неоднократно обращалась в компетентные органы за предоставлением ей земельного участка в собственность: письмо от [ 00.00.0000 ] ; письмо от [ 00.00.0000 ] ; письмо от [ 00.00.0000 ] ; письмо от [ 00.00.0000 ] ; письмо от [ 00.00.0000 ] . Но получила отказ в связи с тем, что право собственности на нежилое помещение по адресу: [ адрес ], прекращено в связи с ликвидацией объекта недвижимости в соответствии с этим, отсутствует исключительное право на предоставление земельного участка под объектом недвижимости.

Также были обращения и в ООО «Электроника Плюс», что подтверждается квитанциями об отправке от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, истцом приложены копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Хазлиева Т.Ю.который являлся работником ООО «Стройпроект» у которой в свою очередь, заключен договор подряда с ООО «Электроника Плюс», что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, вынесенным [ 00.00.0000 ] , старшим следователем Самохваловым Р.С.

Постановлением о прекращении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , потерпевшей по уголовному делу, Клочковой А.В., имущественный ущерб, причинённый в результате сноса, принадлежащего ей строения ООО «Электроника плюс» возмещен в сумме 433 000 рублей.

Недвижимое имущество, которое было незаконно разрушено, действиями ответчика, использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Именно с целью использования помещения под офис, истица обратилась в администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением о переводе кв.[ адрес ] в нежилое помещение.

На основании заявления, было вынесено распоряжение администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого в рамках уголовного дела [ № ] возбужденного в отношении Хазлиева Т.Ю., который являлся работником ООО «Стройпроект» у которой в свою очередь, заключен договор подряда с ООО «Электроника Плюс», установлено:

В рамках договора подряда от [ 00.00.0000 ] ООО «Стройпроект», в лице прораба Хазлиева Т.Ю., неправомерно, вопреки установленному порядку, произвело снос дома [ адрес ].

Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанными с расторжением договора аренды от [ 00.00.0000 ] , а также дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] , заключенных между ООО «Ниж - Вторресурс» и ИП Клочкова А. В., вызванных виновными действиями ответчика.

По условиям договора от [ 00.00.0000 ] , арендодатель (истец) передал за плату во временное владение и пользование Арендатора следующее имущество: нежилое здание (офис), площадь общая: 76,5 кв.м, эт. 1, инвентарный [ № ], литер Д,: адрес местоположения: [ адрес ].

Согласно условиям договора аренды, передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, в соответствии с которым, передаче подлежит помещение №1 (нежилое) площадь общая 23 кв.м. эт. 1, адрес местоположения: [ адрес ].

Передаваемое помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Расчеты по договору составляли 560 (пятьсот шестьдесят) рублей квадратный метр, оплата производилась ежемесячно.

Срок договора устанавливался с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 10 (месяцев).

Истец указывает, что между убытками истца и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку разрушение дома по адресу: [ адрес ] повлекло невозможность использования помещения расположенного в этом доме в качестве офиса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец указывает, что вина и причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, усматривается, поскольку действиями ответчика, объект недвижимости по адресу: [ адрес ], был уничтожен.

В предмет доказывания по убыткам входит выяснение следующих обстоятельств:

Основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков - противоправное поведение, повлекшее причинение вреда в виде сноса нежилого помещения по адресу: [ адрес ].

Причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков» и причиненными убытками - материалами уголовного дела установлено, что между ООО «Стройпроект» и ООО «Электроника Плюс», заключен договор подряда, при выполнении своих обязательств по договору подряда, был незаконно снесено нежилого помещения по адресу: [ адрес ].

Размер убытков - локальным сметным расчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установлено, что дополнительные расходы, включают в себя расходы, связанные с выделением земельного участка под застройку в сумме 2 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Электроника Плюс» в пользу истца Клочковой А.В. упущенную выгоду в сумме: 2 000 000 рублей - стоимость земельного участка.

Взыскать с ООО «Электроника Плюс» в пользу истца Клочковой А.В. упущенную выгоду в сумме: 214 200 рублей - за незаконный действия, повлекшие расторжение договора аренды от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «Электроника Плюс» в пользу истца Клочковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 184 661 рубль 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Козлов Р.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электроника Плюс» Тенишев Ш.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Клочкова А.В. на основании распоряжения администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода «О переводе квартиры [ адрес ] в нежилое помещение» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ 00.00.0000 ] , являлась собственником помещения № 1(нежилое), площадь: общая: 23,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] между ООО «Ниж-Вторресурс» и ИП Клочковой А.В. заключен договор аренды офисного помещения, согласно условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора следующего имущества: помещение № 1 (нежилое), площадь: общая 23,0 кв.м., этаж:1, адрес местоположения: [ адрес ]. Срок аренды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] нежилое здание (офис), расположенное по адресу: [ адрес ], передано ООО «Ниж-Вторресурс» по акту приема-передачи.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Ниж-Вторресурс» и ИП Клочковой А.В. заключен договор аренды офисного помещения, согласно условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора следующего имущества: помещение № 1 (нежилое), площадь: общая 23,0 кв.м., этаж:1, адрес местоположения: [ адрес ]. Срок аренды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] нежилое здание (офис), расположенное по адресу: [ адрес ], передано ООО «Ниж-Вторресурс» по акту приема-передачи.

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Электроника Плюс» был предоставлен земельный участок площадью 26322 кв.м., под строительство многофункционального развлекательного бизнес центра с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой [ адрес ].

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] в распоряжение [ № ] от [ 00.00.0000 ] были внесены изменения, а именно исключены в п. 4 слова «86 литера Д» и дополнено словами «[ адрес ].

Указанным распоряжением на ООО «Электроника Плюс» также возлагалась обязанность по расселению и сносу жилых домов, расположенных в границах предоставляемого им для строительства земельного участка. К числу таковых домов относился и дом [ № ].

ООО «Электроника Плюс» обратилось с иском к Клочковой А.В. о прекращении права собственности на нежилое здание [ адрес ].

Ответчик Клочкова А.В., обратилась со встречным иском к ООО «Электроника Плюс», Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения [ № ] от [ 00.00.0000 ] в редакции Постановления администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], а также договора аренды земельного участка [ № ].

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] у Клочковой А. В. прекращено право собственности на нежилое здание общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ].

Встречное исковое заявление, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] установлено: распоряжением Администрации г. Н. Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Электроника Плюс» был предоставлен земельный участок площадью 26322 кв. метра под строительство многофункционального торгово-развлекательного бизнесцентра с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в [ адрес ] . Указанным распоряжением на ООО «Электроника Плюс» также возлагалась обязанность по расселению и сносу жилых домов, расположенных в границах предоставляемого им для строительства земельного участка. Дом [ № ] в перечень домов, подлежащих расселению и сносу, не вошел.

Нижегородское отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ [ 00.00.0000 ] установило, что одноэтажный бревенчатый жилой дом под литером Д с почтовым адресом [ адрес ] снесен.

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] в распоряжение от [ 00.00.0000 ] [ № ] были внесены изменения, а именно исключены в п.4 слова «[ № ] литера Д» и дополнено словами «[ адрес ]»

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] у Клочковой А. В. прекращено право собственности на нежилое здание общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ].

Определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчиком ей причинены убытки, связанные со сносом объекта недвижимости по адресу: [ адрес ] и невозможностью в дальнейшем оформить свое право на земельный участок под принадлежащей истцу недвижимостью. Также истец указал, что ею понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанными с расторжением договора аренды от [ 00.00.0000 ] , а также дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] , заключенных между ООО «Ниж - Вторресурс» и ИП Клочкова А. В., вызванных виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О).

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 000 000 рублей – стоимость земельного участка, упущенной выгоды в сумме 241 200 рублей – за незаконные действия, повлекшие расторжение договора аренды от [ 00.00.0000 ] , причинены истцу в результате действий ответчика ООО «Электроника Плюс». Вина ООО «Элекроника Плюс» в причинении истцу убытков решением суда, приговором суда не установлена.

Доводы истца о том, что вина и причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, усматривается, поскольку действиями ответчика, объект недвижимости по адресу: [ адрес ], был уничтожен, подлежат отклонению.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ООО «Электроника Плюс» заключило договор подряда [ № ] с ООО «Стойпроект» на снос домов [ № ] и [ № ] [ адрес ].

В рамках данного договора подряда [ 00.00.0000 ] ООО «Стройпроект», неправомерно, вопреки установленному порядку, произвело снос дома, расположенного по адресу [ адрес ], в результате чего правам и законным интересам собственников данного строения был причинен существенный вред.

Кроме того, в [ 00.00.0000 ] той же организацией неправомерно, вопреки установленному порядку, были снесены дома [ адрес ], в результате чего правам и законным интересам собственников данного строения был причинен существенный вред.

По каждому факту незаконного сноса домов были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, которые соединены в одно производство с уголовным делом [ № ].

[ 00.00.0000 ] (до возбуждения настоящего уголовного дела) дознавателем ОД УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода был опрошен Хазлиев Т.Ю. - зам. директора ООО «Стройпроект», который пояснил, что работает в указанной должности с [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] между ООО «Стойпроект» и ООО «Электроника плюс» был заключен договор на снос домов в секторе: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] он, руководствуясь указанным договором о сносе домов, дал распоряжение о сносе дома [ адрес ]. На указанном доме имелась табличка с указанием номера дома «[ № ]». При сносе дома, на строительную площадку пришли граждане, представились жильцами дома, и пояснили, что данный дом имеет номер [ № ]. Дом [ адрес ] был снесен ошибочно.

Зам. директора ООО «Стройпроект» Хазлиев Т.Ю., незаконно, вопреки установленного порядка, дал указание на снос дома [ адрес ] и [ адрес ], которые на момент сноса были расселены не полностью. В результате его преступных действий собственникам указанных домов причинен существенный вред.

Доказательств того, что дом [ адрес ] снесен по распоряжению ООО «Электроника Плюс», а также сотрудниками указанной организации, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 000 000 рублей – стоимость земельного участка, упущенной выгоды в сумме 241 200 рублей – за незаконные действия, повлекшие расторжение договора аренды от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от первоначально заявленных требований о взыскании убытков.

Также в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что дом [ адрес ] снесен [ 00.00.0000 ] .

Истец неоднократно обращалась в компетентные органы за предоставлением ей земельного участка в собственность: письмо от [ 00.00.0000 ] ; письмо от [ 00.00.0000 ] ; письмо от [ 00.00.0000 ] ; письмо от [ 00.00.0000 ] ; письмо от [ 00.00.0000 ] .

Письмом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Клочковой А.В. отказано в предоставлении земельного участка собственность. Из указанного письма следует, что Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода распоряжением главы администрации города от [ 00.00.0000 ] [ № ] земельный участок [ адрес ] предоставлен в аренду до [ 00.00.0000 ] ООО «Электроника Плюс» под строительство многофункционального торгово-развлекательного бизнес-центра с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой, в границы которого вошел испрашиваемый земельный участок. На указанный земельный участок заключен договор аренды от [ 00.00.0000 ] [ № ]. При обследовании земельного участка [ 00.00.0000 ] установлено, что объект недвижимости снесен.

Таким образом, о причинении убытков - упущенной выгоды в сумме 241 200 рублей – за незаконные действия, повлекшие расторжение договора аренды от [ 00.00.0000 ] , истец Клочкова А.В. должна была узнать [ 00.00.0000 ] (дата сноса дома).

О невозможности предоставления в собственность земельного участка истцу стало известно [ 00.00.0000 ] .

С исковыми требованиями о взыскании убытков (упущенной выгоды) истце обратился [ 00.00.0000 ] , т.е. с пропуском сроков, установленных ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Повторные обращения в компетентные органы о предоставлении земельного участка в собственность, предварительном согласовании границ земельного участка не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку о невозможности предоставления в собственность земельного участка истцу стало известно [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков (упущенной выгоды), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клочковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Плюс» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клочковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Плюс» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                    Кучерова Ю.В.