Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 от 17.01.2024

Дело №2-304/2024

                                                                                         73RS0013-01-2023-000999-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   12 февраля 2024 года                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захаровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Захаровой М.В. указав в обоснование иска следующее: (ДАТА) ПАО Национальный Банк «Траст» и Захарова М. В. заключили кредитный договор №* (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 067 руб. 24 коп. в период с (ДАТА) по (ДАТА).

(ДАТА) между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №*, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору №* от (ДАТА).

Просят взыскать с ответчика Захаровой М.В. в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 100 067 руб. 42 коп., которая состоит: из основного долга 32 402 руб. 15 коп., процентов на непросроченный основной долг – 67 665 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 35 коп.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: ПАО Национальный Банк «Траст» (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Захарова М.В., будучи извещена по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НБ« Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) ПАО НБ «Траст» и Захарова М. В. заключили кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 124 566 руб. 99 коп. на срок до (ДАТА) под 40,15% годовых.

По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет – 5 271 руб., дата ежемесячного платежа – 6 (7) число каждого месяца, между сторонами подписан график платежей (л.д.10-15).

Захаровой М.В. был открыт текущий счет №*.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО НБ «Траст» (далее - Общие условия), которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – Заемщику был своевременно предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Договор займа был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского кредита и предоставления ответчику кредита.

Из дела следует, что Захарова М.В. свои обязательства по оплате кредита не осуществляла должным образом.

Сумма задолженности по основному долгу составила – 32 402 руб. 15 коп., сумма задолженности за пользование кредитом составила – 67 665 руб. 27 коп.

Таким образом, задолженность составила 100 067 руб. 42 коп., из которых: 32 402 руб. 15 коп – сумма основного долга, 67 665 руб. 27 коп. – сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) был отменен судебный приказ о взыскании с Захаровой М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА).

(ДАТА) Димитровградским городским судом по настоящему иску постановлено заочное решение, исковые требования ООО «Феникс» к Захаровой М.В. удовлетворены. (л.д.79-84).

(ДАТА) определением Димитровградского городского суда заочное решение от 17.04.2023г. отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.126).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенные между сторонами договора уступки прав (требований) являются действительными, требованиям закона не противоречат, правомочия совершать уступку у цедента имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора в объеме уступаемых прав Банком первоначальному Цессионарию.

(ДАТА) между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №*, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору №* от (ДАТА).

При этом материалами дела подтверждено, что Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, в ее адрес направлено уведомление об этом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору сумма основного долга составляет 32402.15 руб., процентов на непросроченный основной долг 67 665.27 руб.

Ответчик оспаривала сумму задолженности, указывая в том числе и о пропуске срока исковой давности истцом. При этом, Захарова М.В. в письменных возражениях указывала о том, что ранее Банк обращался к ней с требованием о взыскании задолженности и задолженность перед Банком ею погашена.

Однако указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку по запросу суда мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района представлено гражданское дело №* по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа с Захаровой М.В.

Из указанного обозренного судом гражданского дела №* следует, что ОАО НБ «ТРАСТ» (ДАТА). обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Захаровой М.В. о взыскании долга по иному кредитному договору №* от (ДАТА) о взыскании долга по расчетной карте.

(ДАТА). мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района выдан судебный приказ, взыскана задолженность в пользу Банка в размере 41 320.23 руб. по кредитному договору о расчетной карте №* от (ДАТА) Указанный судебный приказ не отменен и был направлен на исполнение в ОСП по г.Димитровграду.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

        По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обратившись с настоящим иском истец предъявляет требования за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно.

По условиям кредитного договора установлен срок выплаты – 48 месяцев, дата последнего платежа – (ДАТА) год, что подтверждается графиком платежей, согласованного сторонами (л.д.13).

В связи с тем, что последний очередной, обязательный платеж ответчиком должен был быть произведен (ДАТА), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае истек –(ДАТА).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области (ДАТА).

(ДАТА) мировым судьей вынесен судебный приказ (дело №*), который был отменен (ДАТА) в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, истец обратился к Захаровой М.В. и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заведомо с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) №* ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░