Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2019 ~ М-145/2019 от 11.01.2019

66RS0001-01-2019-000174-56 Мотивированное решение составлено 06.05.2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Загировой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бурухиной Светлане Владленовне, Ивановой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков Бурухиной С.В. и Ивановой Н.В. в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «СКБ Банк» и Бурухиной Светланой Владленовной в том числе основной долг – 747534,21 руб., плановые проценты в размере 229137,01 руб., проценты на просроченный долг в размере 297007,24 руб., 406190,71 руб. – неустойка, 520161,66 руб. – неустойка на просроченный долг; обратить взыскание на квартиру по адресу Свердловская <адрес>, путем реализации с публичных торгов и уставив начальную продажную стоимость в размере 1784000 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный между Бурухиной Светланой Владленовной, Ивановой Надеждой Владимировной и ОАО «СКБ Банк».

В обоснование иска указано, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчики Бурухина С.В. и Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, представители Бурухиной С.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что Банком неверно произведен расчет задолженности, поскольку заемщик вносила денежные средства впревышающем ежемесячные платежи размере, при этом ранее судебным актом была установлена задолженность по состоянию на 01.12.2012 в размере 300848,44 руб.

Третье лицо Бурухина А.В., действующая в том числе и за <ФИО>7 (несовершеннолетний) зарегистрированные в спорной квартире, в судебном заседани поддержала позицию ответчиков.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора от от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики получили от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») кредит в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев под 11 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной на зтором этаже трехэтажного дома (далее - Квартира).

В соответствии разделом 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека (залог) Квартиры, возникающая в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Бурухиной Светланы Владленовны на Квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В свидетельстве указан кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору купли -продажи закладной №.

В 2012 году в связи с допущенным нарушением графика погашения кредита Банк ВТБ 24 ЗАО) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 г. (дело № 2-5849/2012) с учетом апелляционного определения от 07.05.2013 с ответчиков было взыскано солидарно 300 848 рублей 44 копейки, а также по 3 104,24 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчика по состоянию на 18.12.2018 составляет, по мнению кредитора, 2 200 030 рублей 83 копеек, в том числе:

- 747 534,21 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 229 137,01 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 297 007,24 рублей - проценты просроченный основной долг;

- 406 190,71 рублей - задолженность по пени;

- 520 161,66 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд изучив расчет задолженности признает его неверным, поскольку при ее исчислении Банком неверно применялись показатели процентной ставки. Так из расчет следует, что при установленной договором процентной ставке 11% годовых проценты на просроченный долг исчислялись исходя ставки 0,2% в день, что привело к неверной итоговой сумме в результате систематической арифметической ошибки

Таким образом, верным будет следующий расчет:

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере 427 339,77 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 378,52 руб. – просроченный долг, 31 734,88 руб. – проценты, 2 103,20 руб. – проценты на просроченный долг, 3 526,43 руб. пени на основной долг, 1792,89 руб. – пени на проценты.

Суд не принимает довод ответчика о том, что внося денежные средства непосредственно в Банк без указания в назначении платежа «в счет исполнительного производства» Банк необоснованно списывал их в погашение задолженности по определению Свердловского областного суда от 07.05.2013 № 33-5084/2013 (ИП №), поскольку со своей стороны заемщик также не обращался с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем Банк обоснованно, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислив денежные средства в счет текущей задолженности, остаток денежных средств зачел в счет имеющейся задолженности, установленной судебным актом. При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор продолжал на тот момент свое действие и подлежал исполнению сторонами (л.д. 151-172).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны заемщика, исковые требования производные: о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой

По состоянию на 28.09.2018 Квартира оценена в размере 2 230 000,00 рублей, что утверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро «Экспертизы и Оценки», отчет об оценке от 28.09.2018 г. № №

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого существа, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.12.2011), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 1784000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с Бурухиной Светланы Владленовны, Ивановой Надежды Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 10650,52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям..

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Бурухиной Светлане Владленовне, Ивановой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый между ОАО «СКБ Банк» и Бурухиной Светланой Владленовной, Ивановой Надеждой Владимировны ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Бурухиной Светланы Владленовны, Ивановой Надежды Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 427 339,77 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 378,52 руб. – просроченный долг, 31 734,88 руб. – проценты, 2 103,20 руб. – проценты на просроченный долг, 3 526,43 руб. пени на основной долг, 1792,89 руб. – пени на проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов и уставив начальную продажную стоимость в размере 1784000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бурухиной Светланы Владленовны, Ивановой Надежды Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 10650,52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.