Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23719/2012 от 22.10.2012

Судья: Жиганова А.Г.

Дело № 11-23719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Спецдеталь» **** А.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СпецДеталь» в пользу *** Ирины Владимировны расходы по исправлению недостатков 215 337 рублей 24 копейки, расходы на эвакуатор 48 350 рублей 00 копеек, неустойку 107 668 рублей 62 копейки, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, а всего 436 355 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «СпецДеталь» в доход государства штраф 190 677 рублей 93 копейки, пошлину 10 913 рублей 55 копеек, а всего 201 591 рубль 48 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица *** И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с устранением недостатков товара в размере 215 337,24 рублей, расходы на эвакуатор 48 350 рублей, неустойку за неудовлетворение требований 239 955 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, указывая, что 25 октября 2011 года представитель истца по доверенности *** А.Ю., имеющий право управления автомобилем ***, VIN ***, 2004 года выпуска, приобрел в магазине ответчика необходимые для ремонта запчасти, в том числе: цилиндры поршневой группы. После проведенного ремонта в пути следования автомобиль сломался - вышел из строя двигатель. Проведенная ООО «ЛЭИ» экспертиза установила, что поломка произошла вследствие трещины гильзы цилиндра.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Н.В. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, возражений не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым генеральный директор ООО «СпецДеталь» *** А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что в адрес ООО «СпецДеталь» не направлялись копии искового заявления, в том числе: уточненного иска в судебном заседании от 10.04.2012 года, о котором ответчик извещен не был. Кроме того полагает, что судом не было учтено при вынесении решения, что истец по делу является ненадлежащим истцом, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на их неправильное применение и на неверное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик о дате и времени проведения судебного заседания от 10.04.2012 года извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Придя к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд при этом, оставил без должного внимания то обстоятельство, что в данном судебном заседании (10.04.2012 года), истцом были уточнены исковые требования. Уточненный иск был принят судом, но его копия ответчику, отсутствующему в судебном заседании, судом вручена и направлена не была. При этом, зная об этом, суд гражданское дело для вручения ответчику копии уточненного иска рассмотрением не отложил, чем существенным образом нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства и процессуальные права ответчика.

Кроме того, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства по делу, что также привело к вынесению судом решения, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Так, разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска истца, поскольку истица *** И.В. является собственником транспортного средства автомобиля ***, VIN ***, 2004 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации *** (л.д.23), а причиной поломки ее автомобиля 10 ноября 2011 года, как счел суд, явилась некачественная запасная часть, приобретенная в магазине ответчика, что (как указывает суд) следует из заключения специалиста № 238/А-11 ООО «Лаборатория Экспертных Исследований», согласно которого причина разрушения деталей головки блока цилиндров, поршневой группы по 4-ому цилиндру двигателя внутреннего сгорания автомашины истца является следствием трещины гильзы цилиндра (л.д.34-43).

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая также, что в результате этого истица понесла убытки, как связанные с устранением недостатков товара в размере 215 337,24 руб., так и расходы на эвакуатор 48 350 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца, указанные выше убытки в размере 215 337,24 руб. и  48 350 руб., а также произвел взыскание судебных расходов: по проведению экспертизы 25 000 руб., и расходов на представителя в размере 30 000 руб. (из 40 000 руб. заявленных истцом).

Ссылаясь на то, что истица имеет право на взыскание неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца, суд, придя к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 239 955 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее до суммы 107 668 руб.62 коп.

Также в пользу истца судом с ответчика был взыскан моральный вред в сумме 10 000 руб. (из 50 000 руб., заявленных истцом).

Таким образом, придя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд фактически иск истца удовлетворил частично, однако в резолютивной части решения это своего отражения не нашло, что также является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, с вынесенным судом решением согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из иска истца и решения суда *** А.Ю., как представитель истца *** И.В., действуя по доверенности, выданной истцом 01 июля 2011 года (л.д.47), имея право управлять и распоряжаться автомобилем истца, и являясь лицом, обязанным следить за его техническим состоянием, имея право ремонтировать автомобиль истца в технических мастерских, покупать автозапчасти, право вызова и назначения экспертизы, приобрел 25 октября 2011 года в магазине ООО «СпецДеталь», расположенном по адресу: ***, необходимые для ремонта автомашины истца запчасти, в том числе: 6 штук ЦПГ DD60 EGR 14L R23533596 (цилиндр поршневой группы), о чем свидетельствует товарный чек № РНн-248206 (л.д.26).

При этом, как следует из товарного чека № РНн-248206 (л.д.26), приобретение товара у ответчика в действительности имело место 09 октября 2011 года, а не 25 октября 2011 года, как указывает суд в решении, истец в иске, а его представитель в суде. При этом сведений о том, кем приобретался товар в товарном чеке не указано. Доказательств того, что данный товар был приобретен непосредственно на денежные средства истца, а не его представителя, управлявшего автомашиной, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Далее суд указывает, что в ООО «Мастер-Авто» был произведен ремонт транспортного средства истца, автомобиль был получен в технически исправном состоянии, претензий не было. При этом суд не устанавливает дату ремонта автомашины, а именно: когда на автомашину истца были установлены, как утверждает истец, приобретенные у ответчика запасные части.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ООО «Мастер-Авто» был произведен ремонт транспортного средства истца по заявке на ремонт от 03 октября 2011 года (л.д.19). При этом дата принятия автомашины в ремонт согласно указанной заявки - 03 октября 2011 года, дата выдачи автомашины из ремонта и дата получения ее *** А.Ю. в заявке не указаны (л.д.19). Из расходной накладной запасных частей от 10 октября 2011 года (л.д.20) следует, что по состоянию на указанную дату на автомашину истца ремонтной мастерской выписывались запасные части.

Далее истец в иске, его представитель в суде и суд в решении указывают, что 10 ноября 2011 года по пути следования из г. Санкт-Петербург в г. Москву в Тверской области автомобиль истца сломался, т.к. вышел из строя двигатель. После поломки автомобиля был вызван эвакуатор из г.Торжка (место поломки) в г.Тверь (место вынужденной стоянки). Стоимость услуг эвакуатора составила 11 550 руб., что подтверждается счетом № 4-02047 от 09.11.2011 г. (л.д.24). Для доставки груза, который находился в автомобиле, был вызван другой тягач из ООО «Новейшие технологии», стоимость данной услуги составила 17 000 руб., что подтверждается Заявкой № 18Х от 07.11.2011 г. и актом № 00000084 от 10.11.2011 года. Эта сумма рассчитана истцом путем вычета из стоимости услуг экспедитора (26 000 руб.) суммы оплаты услуг по перевозке (9 000 руб.). Для доставки автомобиля в ООО «Мастер-Авто» за услуги эвакуатора было оплачено 19 800 рублей (л.д.29-30).

При этом суд оставляет без внимания, что истец утверждает в иске, а его представитель в суде, что автомобиль истца сломался 10 ноября 2011 года, а договор на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства, счет и акты по эвакуации, представленные стороной истца, в подтверждение расходов истца на эвакуатор и на доставку груза, датированы 09 ноября 2011 года, т.е. были выданы и получены за один день до указанной истцом даты поломки автомашины (л.д.24-25, 29-30).

При этом из счета №4-02047 от 09.11.2011 года, акта №*** от 09.11.2011 года следует, что заказчиком эвакуатора являлась не истица, а Индивидуальный предприниматель *** Ирина Владимировна (л.д.24-25). При этом из указанных счета и акта также следует, что кроме эвакуации, стоимость которой составляла 10 500 руб., были оказаны услуги мойки в размере 1050 руб., обоснованность взыскания которых в пользу истца судом не оговорена. Суд лишь ограничился в решении указанием на то, что стоимость услуг эвакуатора составила 11 550 руб. и указанные расходы посчитал убытками истца, понесенными по вине ответчика, с чем согласиться нельзя, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанных расходов непосредственно истцом и не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены истцом вследствие поломки автомашины истца, возникшей по вине ответчика, тем более, что сторона истца указывает, что поломка автомашины из-за некачественной детали ответчика имела место - 10 ноября 2011 года, и как следует из иска истца заказом и оплатой эвакуатора занимался *** А.Ю., а не истица.

Решая вопрос о взыскании расходов по доставке груза, который как указывал истец в иске, находился в автомобиле, суд сослался в решении на то, что для его доставки был вызван другой тягач из ООО «Новейшие технологии», стоимость данной услуги составила 17 000 руб., что подтверждается Заявкой № 18Х от 07.11.2011 г. и актом № *** от 10.11.2011 года. При этом суд указал, что эта сумма была рассчитана истцом путем вычета из стоимости услуг экспедитора (26 000 руб.) стоимости оплаты услуг по перевозке (9 000 руб.). Для доставки автомобиля в ООО «Мастер-Авто» за услуги эвакуатора было оплачено 19 800 рублей (л.д.29-30).

При этом суд оставил без внимания, что в заявке № 18Х от 07.11.2011 г. (л.д.21) заказчиком является ООО «Новейшие технологии», экспедитором Индивидуальный предприниматель *** А.Ю., а грузополучателем - ООО «ЗС Кемилакс». Истица *** И.В. к указанной заявке и ее оплате отношения не имеет. Иного не доказано. Кроме того, указанная заявка датирована 07.11.2011 г., в то время как сторона истца указывает, что поломка автомашины из-за некачественной детали ответчика имела место - 10 ноября 2011 года. Акт № 00000084 от 10.11.2011 года, подписанный заказчиком ООО «Новейшие технологии» и исполнителем Индивидуальным предпринимателем *** А.Ю. (л.д.22), фактически и юридически подтверждает лишь исполнение Индивидуальным предпринимателем*** А.Ю. своих обязательств перед заказчиком ООО «Новейшие технологии» по заявке № 18Х от 07.11.2011 г., а не расходы истца *** И.В. по перевозке груза, заказчиком которой она не была. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Из договор №4 на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства от 09.11.2011 года и акта выполненных работ к нему от 09.11.2011 года (л.д.29-30) также следует, что стоимость эвакуации автомашины истца составляет 19 800 руб., и что заказчиком по договору услуг эвакуации и плательщиком является *** А.Ю. Иного также суду не доказано.

Решая вопрос о взыскании ущерба по ремонту автомашины в размере 215 337 руб.24 коп., суд исходил из того, что согласно счета № 60 от 29 ноября 2011 года за ремонт автомобиля было уплачено 43 864 руб. (л.д.17), при этом в заявке на ремонтные работы от 14 ноября 2011 года (л.д. 15) были указаны работы по замене туркомпрессора, которые истец проводил не в связи с произошедшей поломкой, стоимость которых истец вычел из общей уплаченной суммы за ремонт машины, в связи с чем суд пришел к выводу, что работы по ремонту автомобиля в связи с поломкой из-за некачественной детали ответчика, установленной на автомашину истца, составили 39 424 руб. Кроме того, суд учитывал, что для ремонта автомобиля также приобретались детали на общую сумму 175 913,24 руб., что как указывает суд подтверждается товарным чеком и квитанцией № 4233 от 24.11.2011 г. на сумму 133 000 руб.(л.д.27), товарным чеком от 21.11. 2011 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.32), товарным чеком и квитанцией от 17.11. 2011 г. на сумму 22 913,24 руб. (л.д.33-33а).

При этом суд также оставляет без внимания, что указанные расходы оплачиваются не истицей *** И.П., а *** А.Ю. При этом судом не установлено и истцом не доказано, что все указанные расходы и работы были связанны с ремонтом двигателя автомашины истца, а также, что они возникли по вине ответчика и не доказано, что все указанные расходы понесла истица. При этом материалы дела не подтверждают причинение истцу имущественного вреда, в т.ч. возникшего по вине ответчика.

То обстоятельство, что согласно заключения специалиста № 238/А-11 ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» причиной разрушения деталей головки блока цилиндров, поршневой группы по 4-ому цилиндру двигателя внутреннего сгорания является следствием трещины гильзы цилиндра (л.д.34-43), само по себе еще не свидетельствует о вине ответчика в этом, поскольку истцом не доказан бесспорными и допустимыми доказательствами сам факт установки на автомашину истца, приобретенных представителем истца у ответчика деталей, а пояснения истца в иске и его представителя в суде с учетом выше установленных обстоятельств по делу, весьма противоречивы, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Петровой И.В. расходов по эвакуации автомашины и перевозке груза, что в целом согласно решения суда составило сумму в размере 48 350 руб. 00 коп. (11 550 руб. + 19 800 руб. + 17 000 руб. = 48 350 руб.), расходов по ремонту автомашины истца (по исправлению недостатков) в размере 215 337 руб.24 коп. (39 424 руб. + 175 913,24 руб. (133 000 руб. + 20 000 руб. + 22 913,24 руб.) = 215 337 руб.24 коп.), а также заявленной истцом неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось, за недоказанностью истцом исковых требований. И как следствие этого, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению экспертизы и расходов на представителя, а также не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход государства штрафа и расходов по госпошлине.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон по делу и неправильно оценены доказательства, что привело к неправильному разрешению судом спора по существу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, положений ст.ст.8-12, 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь также ст.ст.55-56, 61, 67-68, 71, 88, 94, 96, 98, 100, 328-330 ГПК РФ, находит необходимым принять по делу новое решение, которым в иске истцу о взыскании с ответчика расходов (убытков) на эвакуатор в размере 48 350 руб., расходов, связанных с исправлением недостатков товара в размере 215 337 руб.24 коп., неустойки за неудовлетворение требований в размере 239 955 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым *** Ирине Владимировне в иске к ООО «СпецДеталь» о взыскании расходов (убытков) на эвакуатор в размере 48 350 руб.00 коп., расходов, связанных с исправлением недостатков товара в размере 215 337 руб.24 коп., неустойки за неудовлетворение требований в размере 239 955 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: