Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5010/2021 ~ М-2175/2021 от 12.04.2021

24RS0У-16

       дело 2-5010/2021

                       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайль А4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кайль А.Н. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что, имея в собственности автомобиль марки Z, 00.00.0000 года заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования транспортного средства по программе КАСКО, сроком действия с 00:00 час. 00.00.0000 года по 23:59 час. 00.00.0000 года, полис У. В соответствии с условиями договора сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая угон (хищение) составляет 1 797 800 рублей, страховая премия - 69 825 рублей. В период с 24.00 час. 00.00.0000 года до 15.00 час. 00.00.0000 года застрахованный автомобиль Z, был похищен неустановленными лицами. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является ВТБ 24 (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником ТС, в ставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. По данному факту истец 00.00.0000 года обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» (КУСП У от 00.00.0000 года), 00.00.0000 года принято решение о возбуждении уголовного дела У по признаку состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В связи с наступлением страхового события истец неоднократно (00.00.0000 года, 00.00.0000 года) обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением документов, подтверждающих факт угона транспортного средства, однако заявление удовлетворено не было, на направленные 00.00.0000 года 00.00.0000 года в адрес ответчика претензии получен отказ по мотиву непредставления полного пакета документов, оригинальных ключей, СТС. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь 00.00.0000 года в размере 1 638 245,25 рублей (за вычетом амортизационного износа). Полагая необоснованным удержание амортизационного износа в размере 159 554,75 рублей, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» оставшейся части страхового возмещения, в удовлетворении которого 00.00.0000 года было отказано.

Кайль А.Н. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 554,75 рублей, неустойку в размере 69 825 рублей, рассчитанную с 00.00.0000 года по день фактической оплаты исходя из суммы 3% от размера задолженности, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец Кайль А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежаще, о причинах неявки не уведомил. В письменных возражениях на иск представитель Обрезумова Е.А. просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что сумма страховой выплаты рассчитана в соответствии с условиями договора, предусматривающего уменьшение суммы страховой выплаты в течение действия договора страхования. Страховая выплата произведена страховщиком в 7-дневный срок с момента получения претензии истца – 00.00.0000 года, в которой указывалось, что ключи от ТС приобщены к материалам уголовного дела. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 00.00.0000 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, потребителем Кайль А.Н. данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года между собственником автомобиля марки Z RUS Кайль А.Н. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКО, путем оформления страхового полиса У, сроком действия с 00:00 час. 00.00.0000 года по 23:59 час. 00.00.0000 года.

Настоящий договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» в редакции, действующей на дату заключения договора, а именно - утвержденной приказом от 00.00.0000 года № Z (введены в действие с 00.00.0000 года).

В соответствии с условиями договора сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая «Хищение» составляет 1 797 800 рублей, страховая премия - 69 825 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является ВТБ 24 (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору (п. 3.4). Транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.

В п. 7 страхового полиса закреплены иные условия страхования, согласно которым страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения настоящего полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,05% в день;

- для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025% в день;

- для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0,05% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска ТС (л.д. 10-12).

Аналогичные условия страхования приведены в п. 6.3.3 Правил страхования.

В период действия договора страхования, а именно с 24.00 час. 00.00.0000 года до 15.00 час. 00.00.0000 года застрахованный автомобиль Z возле Х в Х был похищен неустановленными лицами.

По факту хищения автомобиля СУ МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года возбуждено уголовное дело У по признаку состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 19).

Постановлением от 00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление (л.д. 20).

00.00.0000 года страховщику поступило заявление Кайль А.Н. в установленной форме о страховом случае, к которому в ответном письме от 00.00.0000 года ответчик сослался на необходимость предоставления СТС, полного комплекта брелков, ключей, карточек, которыми оснащено транспортное средство (л.д. 18).

В ответе от 00.00.0000 года на поступившую в АО «Тинькофф Страхование» 00.00.0000 года претензию истца от 00.00.0000 года, ответчиком также указывается о необходимости предоставления СТС, полного комплекта брелков, ключей, карточек, которыми оснащено транспортное средство (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления Кайль А.Н., страховая организация, признав случай страховым, 00.00.0000 года произвела выплату страхового возмещения по риску «Хищение», размер которого определен на день наступления страхового случая и составил 1 638 245,25 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 1 638 245,25 рублей перечислена страховщиком согласно условиям договора - ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года года

Согласно выписке по счету, представленной Банк ВТБ ПАО, из указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в соответствии с мемориальным ордером У от 00.00.0000 года перечислено 1 119 204,47 рублей, кроме того из страховой суммы погашены проценты по договору – 6 393,26 рублей, оставшаяся сумма в размере 512 647,52 рублей перечислена клиенту Кайль А.Н.

Не согласившись с размером выплаты, Кайль А.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 159 554,75 рублей, в удовлетворении заявленных требований решением от 00.00.0000 года отказано (л.д. 21-27).

Проверяя законность и обоснованность заявленных Кайль А.Н. требований в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что условиями договора страхования, с которыми был ознакомлен и согласен истец, о чем свидетельствует его подпись в договоре, предусмотрена выплата страховой суммы, определенная на день наступления страхового случая, то есть на 00.00.0000 года.

Согласно ПТС Х транспортное средство Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска (л.д. 13).

С учетом того, что на момент заключения договора страхования – 00.00.0000 года, срок эксплуатации транспортного средства составлял 6 лет, страховая компания обоснованно, в соответствии с п. 6.3.3 Правил страхования произвела расчет суммы страхового возмещения, применив коэффициент уменьшения – 0,025% в день.

Срок действия договора с 00.00.0000 года по день наступления страхового случая – 00.00.0000 года составил 355 дней, ежедневное уменьшение страховой суммы составило – 449,45 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Кайль А.Н., составляет 1 638 245,25 рублей, из расчета: 1 797 800,00 рублей (сумма страхового возмещения на день заключения договора) – 159 554,75 рублей (449,50 рублей х 355 дней).

С учетом того, что ответчик в полном объеме произвел Кайль А.Н. выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» 159 554,75 рублей не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, п. 11.4.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика в течение 30 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, предметов, перечисленных в п. 12 Правил (л.д. 66)

Согласно п. 12.2.3. в случае хищения транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить в том числе:

письменное заявление о страховом случае (приложениеУк настоящим правилам) с подробным описанием всех обстоятельств происшедшего события;

оригиналы свидетельств о регистрации ТС,

полные комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство – за исключением случаев их утраты вместе с ТС в результате грабежа, разбоя.

Как следует из материалов дела Кайль А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено АО «Тинькофф Страхование» 00.00.0000 года, предоставив все необходимые имеющиеся у него документы (л.д. 40 ), страховщик выплатил страховое возмещение 00.00.0000 года.

Доводы ответчика о том, что Кайль А.Н. не представил в полном объеме пакет документов не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании документов, поступивших страховщику 00.00.0000 года, какие либо иные документы и предметы истцом позднее указанного срока не предоставлялись. Выплата страхового возмещения должна быть произведена на 30 рабочий день, то есть не позднее 00.00.0000 года.

Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 12 дней, с 00.00.0000 года (следующий за наступлением срока рабочий день) по 00.00.0000 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному предоставлению (выплате) страхового возмещения, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойки, рассчитанная за период с 26.08.2019 по 10.09.2019, составит 25137 рублей (65 900 х3%х12). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя нарушены ответчиком в связи с несвоевременно произведенной выплатой суммы страхового возмещения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание незначительный период просрочки – 12 дней, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 3000 рублей, исходя из расчета (1000+5000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (за требование имущественного характера в сумме 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда в суме 300 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайль А5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кайль А6 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий                                                           Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.