Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16262/2015 от 10.07.2015

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-16262/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Белоусова О.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в суд с иском к Понамареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании с ответчиков пени в размере <...> руб.; штрафа в размере <...> руб.; обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями муниципального контракта от <...> № <...>.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от <...> № <...> По условиям контракта и дополнительного соглашения к нему ответчики передают в муниципальную собственность города Сочи квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: <...>, дом № <...>. Истец полагает, что ответчиками в соответствии с условиями контракта допущена просрочка исполнения обязательства в 88 дней, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, в ходе проведения осмотра жилого помещения установлено, что в нем необходимо провести ряд работ, для того, чтоб данное жилое помещение было пригодным для проживания. В адрес ответчиков за ненадлежащее исполнение условий контракта (отказ от гарантийного обязательства) направлена претензия от <...> № <...>. Однако требования претензии оставлены без исполнения. В связи с этим истец считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 10 процентов от цены контракта, обусловленный условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательства (гарантийное обязательство).

Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что муниципальный контракт <...> от <...> является исполненным сторонами в полном объеме, и срок его действия на момент подачи искового заявления закончился. Кроме того, указали, что согласно акту приема-передачи жилого помещения от <...> покупатель (истец) принял жилое помещение, и характеристика жилого помещения приведена в соответствие с техническим заданием; жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Акт подписан самим директором департамента и скреплен его печатью. В ходе осмотра квартиры и дальнейшего подписания акта приема-передачи претензии у истца к ответчикам отсутствовали. Полагают, что акт проверки от <...> представленный истцом, который по мнению истца подтверждает, что в переданном имуществе имеются недостатки, не может быть основанием для обязания устранить данные недостатки так как составлен спустя месяц после приемки квартиры и подписания акта приема-передачи. Доказательства, подтверждающие, что данные недостатки присутствовали на момент передачи квартиры истцу (а не были допущены самим истцом после приобретения жилья) в материалах дела отсутствуют. Таким образом, считают, что суд первой инстанции также необоснованно обязал ответчиком устранить имеющиеся на момент покупки квартиры дефекты и определил уплатить штраф в размере <...> рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков штрафа и пени.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от <...> № <...>.

По условиям контракта и дополнительного соглашения к нему ответчики передают в муниципальную собственность города Сочи квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: <...>, дом № <...>.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра жилого помещения установлено, что в нем необходимо провести ряд работ, для того, чтоб данное жилое помещение было пригодным для проживания.

В адрес ответчиков за ненадлежащее исполнение условий контракта (отказ от гарантийного обязательства) направлена претензия от <...> № <...> Однако требования претензии оставлены без исполнения. В связи с этим суд счел необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 10 процентов от цены контракта, обусловленный условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательства (гарантийное обязательство).

Однако, суд не принял во внимание, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы обязательтвенного права и соответственно за нарушение обязательств ответственность в виде штрафа и неустойки. Согласно условиям обязательства продавца по контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на жилое помещение в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности от <...>. Муниципальное образование г-к Сочи является собственником квартиры <...> по <...>, дом № <...> в <...> на основании муниципального контракта и акта приема-передачи жилого помещения от <...>

Фактически между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами права о договоре купли- продажи, последствия нарушения качества по договору купли-продажи регулируются ст. 475 ГК РФ, которая не предусматривает ответственность за нарушение качества товара в виде штрафа или неустойки.

Согласно п.5.7 контракта продавец обязан по требованию покупателя в установленные сроки устранить недостатки жилого помещения на протяжении гарантийного срока.

В данном случае ответчики обязаны устранить недостатки квартиры № <...>, указанные в актах проверки от <...> и от <...> г., составленных представителями департамента городского хозяйства администрации города Сочи и ответчиками.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года отменить в части взыскания в пользу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи с Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. пени в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи о взыскании с Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. – отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: