Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2011 (2-58/2010; 2-1400/2009;) ~ М-1537/2009 от 06.10.2009

Дело № 2-6/2011

                                               РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

пос.Емельяново                                                                                          13 января 2011 года

      Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Коренковой С.В.,

с участием представителей истца ОАО «Газпромбанк»: Коренева В.Г. и Митяевой Е.Н. (по доверенностям);

представителя ответчиков: Черкасова А.В. (по доверенностям);

при секретаре: Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Карякиной Елене Андреевне и Корякиной Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Карякиной Е.А. и Корякиной Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

05 декабря 2006 года между ОАО «Газпромбанк» (далее Банк) и Карякиной Е.А. был заключен кредитный договор № К-103/06 сроком до 18 ноября 2016 года, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 945 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Карякина Е.А. должна была производить не позднее 18 числа каждого текущего календарного месяца за процентный год, считая с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца. В целях обеспечения выданного кредита 05 декабря 2006 года между Корякиной Н.П. и Банком был заключен договор залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Однако в нарушение условий кредитного договора Карякина Е.А. проценты по кредитному договору и сумму основного долга уплачивала нерегулярно, в связи с чем, истец уведомил ответчика о досрочном востребовании всей суммы задолженности по кредиту и причитающихся платежей в течение одного месяца. До настоящего времени своих обязательств по погашению кредита ответчик не выполнила. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Карякиной Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме       871 495 рублей 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 495 рублей 82 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ее рыночной суммы (т.1 л.д.1-3). Затем истец уточнил свои исковые требования и просил суд при обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определить ее начальную продажную цену в размере 1 490 000 рублей (т.1 л.д.58-61).

Впоследствии истец повторно уточнил исковые требования и просит взыскать с Карякиной Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 952 564 рубля 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 962 рубля 82 коп..; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 346 000 рублей (т.1 л.д.198-200).

В судебном заседании представители истца - ОАО «Газпромбанк» - Коренев В.Г. и Митяева Е.Н. (по доверенностям т.2 л.д.112, 113) уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчицы Карякина Е.А. и Корякина Н.П. в суд не явились, извещены были о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Черкасов А.В. (по доверенностям т.1 л.д.161 и 197) уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор, заключенный 05 декабря 2006 года между Банком и его доверителями в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Карякиной Е.А. является недействительным. Так, в соответствие с вышеуказанным договором его доверители были обязаны произвести страхование предмета залога на случай потери или повреждения, а также страхование их жизни не позднее дня предоставления кредита. Данные условия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» ущемляют права Карякиной Е.А. и Корякиной Н.П., в связи с чем, считаются недействительными. Что касается условия обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Корякиной Н.П., из которого следует, что Банк имеет право требовать досрочного исполнения залогом обязательства (возврата Карякиной Е.А. кредита и начисленных процентов) при нарушении Карякиной Е.П. обязанности по страхованию предмета залога, жизни и потери собственности. Данный пункт договора залога устанавливает обязательство для лица, не являющегося его стороной Карякиной Е.А., досрочно возвратить кредит по причине бездействия иного лица (Карякиной Е.П.), что не соответствует действующему законодательству. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Корякиной Н.П. к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости, пункт 2.1.21 Договора залога недвижимости № З-103-1/06 от 05 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и Корякиной Н.П. признан незаконным. Кроме того, произведенные Банком расчеты процентов за пользование кредитом, а также процентов за нарушение сроков возврата кредитов являются неправомерными и удовлетворению не подлежит. Помимо этого, истец неправомерно произвел расчеты пени, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Просрочка оплаты кредита была допущена Карякиной Е.А. в связи с ее болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кредитный договор считается расторгнутым с момента уведомления ответчицы о досрочном погашении суммы кредита от 30 июля 2008 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.         

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено судом, 05 декабря 2006 года между ОАО «Газпромбанк» и Карякиной Еленой Андреевной был заключен кредитный договор, согласно которому ей был выдан кредит в сумме 945 000 рублей на срок до 18 ноября 2016 года под 15 % годовых; Карякина Е.А. в свою очередь приняла обязательство ежемесячно погашать сумму основного долга и проценты по кредитному договору.

В соответствии с п.2.4 Кредитного Договора обеспечением обязательств Заемщика по настоящего Кредитному договору является залог квартиры на основании Договора залога недвижимости № З-103-1/6 от 05 декабря 2006 года, заключенного между Банком и Корякиной Надеждой Павловной (далее Договор залога), а также все движимое и недвижимое имущество Заемщика.

Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации Договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы… (т. 1 л.д. 10-14).

Решением Октябрьского районного суда гор.Красноярска от 13 ноября 2009 года отказано Карякиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным (т.1 л.д.165-166).

Кроме того, между Банком и Корякиной Н.П. 05 декабря 2006 года был заключен договор Залога, где Залогодатель - Корякина Н.П. передала Залогодержателю - ОАО «Газпромбанк» в залог квартиру (Имущество): расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Карякиной Е.А. по кредитному договору перед ОАО «Газпромбанк». Государственная регистрация Договора произведена в службе Росрегистрации 08.12.2006 года (т. 1 л.д. 15-21).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Корякиной Н.П. к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.1.21 Договора залога недвижимости № З-103-1/06 от 05 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и Корякиной Н.П. признан незаконным.

В соответствии с указанным пунктом Договора - Залогодатель обязан: отказаться от прав пользования Предметом залога в случае обращения взыскания на него залогодержателем и освободить занимаемую квартиру, являющейся Предметом залога по настоящему Договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения суда об обращении с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В остальной части иск Корякиной Н.П. оставлен без удовлетворения.

Из п.п.3.1 п.3 указанного Договора следует, что взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно Кредитному договору Карякина Е.А. взяла на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, не позднее не позднее 18 числа каждого текущего календарного месяца за процентный год, считая с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца согласно графику платежей. Заемщик обязался погасить срочную задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, а также представлять любую информацию, касающуюся заложенного имущества - квартиры.

Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в сумме 1806750 рублей (п.п. 1.3 п.1 Договора залога недвижимости).

Заложенное имущество находится в собственности у Залогодателя - Корякиной Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2006 года квартира общей площадью 37,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Корякиной Н.П. (т. 1 л.д. 22), и договором купли-продажи от 05 марта 2004 года по которому Корякина Н.П. купила у ФИО8 за 560000 рублей вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 23).

Договор о залоге имущества составлен в письменной форме, подписан сторонами и не противоречит закону.

Судом установлено, что ответчицей Карякиной Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 05 декабря 2006 года по уплате процентов за пользование кредитом, а также не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга.

Сумма задолженности Карякиной Е.А. по основному долгу составляет 871495руб.04коп. (сумма полученного кредита 945000руб. - оплаченная в добровольном порядке сумма 73504руб.96коп.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т.1 л.д.201).

В соответствии с кредитным договором кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае несоблюдения заемщиком установленных обязанностей по договору кредита.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

Истец предъявил Карякиной Е.А. и Корякиной Н.П. уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности от 30 июля 2008 года, что подтверждается письмом от 28 августа 2008 года (т.1 л.д.30, 31) с требованием погасить основной долг, проценты и пени.

Следовательно, направляя ответчикам уведомление от 30 июля 2008 года с требованием о досрочном погашении кредита, Банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения Кредитного договора.

С доводами представителей истца утверждающих, что кредитный договор не расторгнут, а изменен в части срока погашения кредита и уплаты процентов, суд согласиться не может, поскольку на основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором. Вместе с тем, договор, заключенный между сторонами такого условия не содержит, а в силу п.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, истец воспользовался правом досрочного расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке, потребовав досрочного возврата кредита и процентов.

Следовательно, доводы представителя ответчиков о том, что на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а проценты за пользование кредитом, а также неустойка, начисленная по условиям расторгнутого договора, не подлежат взысканию как начисленные после расторжения кредитной сделки, суд находит состоятельными.

Доводы представителя ответчиков о том, что просрочка оплаты кредита была допущена Карякиной Е.А. в связи с ее болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, суд принимает во внимание, однако, как следует из предоставленных листков нетрудоспособности (т.2 л.д.13-14) ответчица находилась на амбулаторном излечении с 08.07.2008 года по 04.09.2008 года, т.е. практически после расторжения Кредитного договора от 30.07.2008 года.

На основании изложенного, исковые требования о размере задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг на 01.06.2010 года в сумме 179238,96руб. суд считает правильным удовлетворить частично и согласно предоставленных расчетов (т.1 л.д.202) снизить до 19698,18 рублей, поскольку размер задолженности по основному долгу составляет 871495,04руб.х 55 дней (с 18.09.2007 по 30.08.2008 года составляет задолженность 55 дней, т.е. по расчету истца 42 дня с 18.09.2007 года по 18.07.2008 года и 13 дней с 18 по 30.07.2008 года) / 365 дней х 15% (процентная ставка по Договору)= 19648,18руб.

Подпунктом 5.2 п.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств он уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате вследствие несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, приняв во внимание, в частности, процент неустойки - 0,2% до 30.07.2008 года, что согласно расчета истца составляет 55 дней задолженности по ее неуплате ответчиком (т.1 л.д.203).

Таким образом, неустойка, указанная истцом в размере 851131,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает правильным определить размер неустойки до 95864,45 рублей, из расчета 871495,04руб. х 55 дней задолженности (по расчету истца 42 дня с 18.09.2007 года по 18.07.2008 года и 13 дней с 18 по 30.07.2008 года) (л.д.203) х 0,2% (неустойка по Договору) = 95864руб.45коп.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Карякиной Е.А. по договору от 05 декабря 2006 года составляет 987057 рублей 63 копейки (871495,04 рублей сумма основного долга + 19698,18 рублей задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг + 95864,45 рублей неустойка за просрочку).

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере на 01.06.2010 года 26713,83руб., как разница между начисленными процентами в сумме 283768,25руб. за минусом уплаченной суммы процентов за пользование кредитом в размере 257054,42руб. (л.д.202), суд считает правильным отказать, поскольку сумма процентов за пользование кредитом на 18.07.2008 года, согласно расчету истца (л.д.201) составляет 218582руб.89коп. (за период с 18.01.2007 года по 18.07.2008 года), которая не может превышать на 30.07.2008 года (момент расторжения Договора) уплаченной ответчицей в добровольном порядке суммы в размере 257054,42руб., что отражено в расчетах истца.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга Карякиной Е.А. равен 987057,63 рублей, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы представителя ответчиков Черкасова А.В. о том, что находящаяся у Банка в залоге квартира является единственным жильем для Корякиной Н.П., в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку Корякина Н.П. фактически проживает в <адрес>, что подтверждается сообщением начальника МОБ МОВД «Емельяновский» от 20.12.2010 года (т.2 л.д.119). Кроме того, при подаче частной жалобы в Красноярский краевой суд от 11.06.2009 года ответчица Карякина Е.А. указала место жительства Корякиной Н.П. не гор.Красноярск, а <адрес> (т.1 л.д.123). Именно по данному основанию, в связи с тем, что ответчица Корякина Н.П. проживает в Емельяновском районе, а не в <адрес>, настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Октябрьского районного суда гор.Красноярска в Емельяновский районный суд, Корякиной Н.П. указанное определение суда не обжаловано (т.1 л.д.118-119).

Кроме того, представителем ответчиков предоставлена суду пояснительная записка Емельяновского БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, согласно которой при текущей инвентаризации от 24.05.2004 года выявлено, что в результате пожара сгорели жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (т.2 л.д.117), принадлежащий на праве собственности Корякиной Н.П. (т.2 л.д.115-116).

Однако, судом установлено, по истечении более двух лет после пожара, ответчица Корякина Н.П. передает истцу по Договору залога недвижимости от 05.12.2006 года квартиру по адресу: <адрес>, где в п.1.4 Договора отражено, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, при этом не ставит в известность истца о том, что указанная квартира является для нее единственным местом жительства. Кроме того, доводы представителя ответчиков о том, что для Корякиной Н.П. указанная квартира является единственным жильем, суд находит не состоятельными, поскольку ответчица зарегистрирована в указанной квартире только с 11.06.2010 года, т.е. после обращения истца в суд (т.1 л.д.259).

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что на принадлежащем ответчице земельном участке в с.Еловое Емельяновского района после пожара с 2004 года до настоящего времени не возведено иное жилое помещение, поскольку ответчицы Карякина Е.А. и Корякина Н.П. были зарегистрированы на 07.06.2006 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-26, 27-28).

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчицей Карякиной Е.А. договорных обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из пп.1.3. п.4 Договора залога недвижимости от 05 декабря 2006 года следует, что заложенное имущество - квартира, расположена по <адрес>, оценивается сторонами в сумме 1806750 рублей.

В материалах дела имеются два отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры, первый отчет № 225/10 был составлен ООО «Агентство профессиональной оценки» по заказу ОАО «Газпромбанк» от 11 июня 2010 года, по которому рыночная цена квартиры определена в 1346000 рублей.

Исполнителем второго отчета № 249/10 является ООО «Красноярское бюро оценки», а заказчиком выступает Корякина Н.П. Данный отчет составлен 15 декабря 2010 года, и определена рыночная стоимость квартиры в 1967000 рублей.

При составлении отчета № 225/10 от 11 июня 2010 года ООО «Агентство профессиональной оценки» нарушены требования ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Описание объекта оценки произведено без фактического осмотра объекта, поскольку раздел «Описание объект оценки» содержит указание о том, что оценка технического состояния объекта оценки принята по сведениям, полученным от заказчика. Указанный раздел не содержит указания о том, что описание объекта оценки произведено на основании данных осмотра объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что окончательная величина стоимости объекта недвижимости получена без соблюдения процедуры оценки, а именно - фактического осмотра объекта оценки, беседы с собственником объекта, не исследовался рынок аналогичных объектов, все данные об объекте получены со слов заказчика. В связи с чем, данная оценка не может быть принята во внимание, так как она определена без учета требований статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, согласно которой договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки, если иное не установлено законодательством РФ.

Оснований не доверять отчету № 249/10, предоставленного ООО «Красноярское бюро оценки», где заказчиком указана Корякина Н.П., у суда не имеется. Кроме того, с указанной оценкой квартиры согласились в судебном заседании и представители истца (т.2 л.д.114).

Таким образом, стоимость квартиры по состоянию на 15 декабря 2010 года, предоставленная по отчету ООО «Красноярское бюро оценки», составляет 1967000 рублей (т.2 л.д. 42-70), в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры, на которую следует обратить взыскание, в размере 1967000 рублей.

При реализации указанного заложенного имущества истцу надлежит выплатить задолженность по договору займа от 05 декабря 2006 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 871495 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 19698 руб.18 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 95864руб. 45 коп., а всего 987057 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает правильным взыскать с Карякиной Е.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 13070 рублей 85 копеек за оплату удовлетворенных исковых требований в размере 987057руб.63коп. (5200руб.+ 1% от суммы 787057,63руб., т.е. суммы превышающей 200000руб.) согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) частично удовлетворить.

Взыскать с Карякиной Елены Андреевны в пользу «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору в размере 871495руб.04коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 19698руб.18 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 95864руб.45коп., всего задолженность 987057руб.63коп. и возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13070руб.58коп., а всего 1000128 (один миллион сто двадцать восемь) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Корякиной Надежде Павловне, в счет погашения задолженности Карякиной Елены Андреевны перед «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в размере 1000128 рублей 21 копейка по кредитному договору № К-103/06 от 05 декабря 2006 года.

Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере 1967000 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, согласно отчету № 249/10 от 15 декабря 2010 года ООО «Красноярское бюро оценки».

      В остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                        С.В. Коренкова