Решение от 10.06.2020 по делу № 33а-3929/2020 от 06.02.2020

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33а-3929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5828/2019 по административному исковому заявлению Беспаловой Екатерины Сергеевны о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Беспаловой Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Суровцева К.Л. действующего на основании доверенности от 13 сентября 2019 года № 78 АБ 7631600, судебная коллегия

установила:

административный истец Беспалова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (после реорганизации, далее по тексту – ГУ ФССП России по Свердловской области), выразившееся в осуществлении исполнительных действий в отношении административного истца по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – двойника административного истца; возложить обязанность не совершать исполнительные действия в отношении административного истца, вытекающие из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – двойника административного истца; взыскать судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что административный истец является двойником должника Беспаловой Е. С., место рождения которой город Екатеринбург. С 2018 года в связи с тем, что в отношении двойника – должника возбуждены исполнительные производства, с ее счетов происходит списание денежных средств. Так, 22 января 2018 года, 21 марта 2018 года со счета административного истца судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Чкаловское РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) Рахимовой А.И., Крополевой В.П. списаны денежные средства, что явилось причиной обращения к руководству указанного отделения судебных приставов с целью включения ее в базу исполнительных производств как двойника должника. После данного обращения в течение года каких-либо списаний не производилось, однако 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. опять совершено 2 списания. Обратившись вновь в указанное отделение судебных приставов, административным истцом была получена информация о должнике – двойнике административного истца, после чего она обратилась в ГУ ФССП России по Свердловской области о внесении информации о должнике-двойнике. В ответ на данное обращение 10 июля 2019 года из ГУ ФССП России по Свердловской области поступило письмо, которым сообщалось, что административный истец идентифицирована как двойник должника, и в отношении нее отсутствуют какие-либо исполнительные производства. Несмотря на это, уже в августе 2019 в адрес Беспаловой Е. С. поступили требования судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., Пелиховой С.Ю. об оплате долга в сумме 34887 рублей 25 копеек и 38842 рубля 19 копеек. В связи с чем, представитель административного истца обратился в Чкаловское РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, где заместителем начальника Окуловой О.И. в ручном режиме была удалена информация об административном истце как должнике, также рекомендовано обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер с транспортного средства, дополнительно предложено предоставить сведения о счетах для внесения в базу. Неоднократные обращения в службу судебных приставов никаких результатов не дали, поскольку списание денежных средств со счетом административного истца производятся до настоящего времени.

Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Рахимова А.И., Шабанова П.Н., Налимова Е.В., Пелихова С.Ю., Окулова Е. С., начальник Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле привлечены заинтересованных лиц судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кропалева В.П., а также руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х.

В суде первой инстанции представитель административного истца Суровцев К.Л. на удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Свердловской области настаивал, ссылаясь на отсутствие должного контроля за исполнением обязанностей своими подчиненными.

Административный истец Беспалова Е.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители Рахимова А.И., Шабанова П.Н., Налимова Е.В., Пелихова С.Ю., Окулова Е.С., начальник Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кропалева В.П., руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление Беспаловой Е.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Беспалова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, настаивает на том, что именно ГУ ФССП России по Свердловской области, как орган государственной власти, наделенный в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» властными полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, является надлежащим ответчиком по заявленному иску, а не конкретные должностные лица (судебные приставы-исполнители). Указывает, что бездействующим субъектом является не конкретное должностное лицо, а ГУ ФССП России по Свердловской области, неспособное организовать работу своих сотрудников и функционирование электронной системы АИС ФССП России в режиме, исключающим производство исполнительных действий в отношении лиц, не являющимися должниками по исполнительному производству.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Суровцев К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Беспалова Е.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители Рахимова А.И., Шабанова П.Н., Налимова Е.В., Пелихова С.Ю., Окулова Е. С., начальник Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кропалева В.П., руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Суровцева К.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, в производстве Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении Беспаловой Е.С., уроженки города Екатеринбурга.

Административный истец Беспалова Е.С., ( / / ) года рождения, уроженка ..., является двойником должника Беспаловой Е.С., ( / / ) года рождения, уроженки ..., в отношении которой в Чкаловском РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области имеются на исполнении производства.

В результате принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания со счета административного истца периодически происходят списания денежных средств, принимаются меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец неоднократно обращалась в Чкаловский РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениями о прекращении совершения в отношении нее исполнительных действий, необоснованного списании денежных средств и наложения ареста на регистрационные действия.

Заявления административного истца были рассмотрены, денежные средства, ошибочно списанные со счета, были возвращены последней ввиду идентификации Беспаловой Е.С. как двойника должника, обеспечительные меры в отношении ее имущества отменены, что при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалось.

03 июля 2019 года административным истцом было направлено обращение в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области, на которое 10 июля 2019 года дан ответ о том, что сведения о Беспаловой Е.С. как двойнике должника по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Чкаловском РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области внесены в подсистему НСИ.

Несмотря на это, в августе 2019 года в отношении административного истца – двойника должника по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Налимовой Е.В., Пелиховой С.Ю. вновь были выставлены 2 требования на общую сумму 73729 рублей 44 копейки.

Административный истец Беспалова Е.С., полагая, что со стороны ГУ ФССП России по Свердловской области, как государственного органа, отсутствуют должные действия по внесению в базу данных должников сведений об административном истце Беспаловой Е.С. как двойнике по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца, руководствуясь положениями статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ, Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца, ссылаясь на то, что административным ответчиком ГУ ФССП России по Свердловской области не было совершено в отношении административного истца каких-либо не соответствующих закону действий, как не установлено и какого-либо ненадлежащего исполнения административным ответчиком возложенных на него обязанностей, напротив, сведения о Беспаловой Е. С. как двойнике внесены в подсистему НСИ АИС ФССП России, о чем сообщается в письме от 10 июля 2019 года. То обстоятельство, что после внесения в базы данных сведений о Беспаловой Е.С., как двойнике должника, к ней продолжают поступать требования, выставленные судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, является основанием для проверки действий сотрудников указанного отдела судебных приставов, вместе с тем, к ним требований административным истцом не заявлялось. Нарушений прав Беспаловой Е.С. со стороны ГУ ФССП России по Свердловской области, как государственного органа, не допущено.

Судебная коллегия, исходя из предмета и основания заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес) (пункт 6.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 № 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм Закона № 229-ФЗ, указанного Порядка, информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должна быть опубликована в банке данных АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства автором данного документа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк д░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ № 229-░░, ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░