Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-489/2018 от 05.02.2018

Судья Сергунина И.И. дело № 33-489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лискина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лискина И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лискин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» (далее – ООО « Реал Моторс») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> выпуска, цвет белый за № руб.

В процессе эксплуатации автомобиля им был выявлен недостаток в виде перегрева автоматической коробки переключения передач, причиной возникновения которого является недостаточное охлаждение жидкости в трансмиссии.

Ссылался на то, что ответчиком было отказано в удовлетворении претензии от <дата> о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо замене автомобиля на аналогичный.

Полагая, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без установки дополнительного оборудования, то есть без внесения изменений в конструкцию автомобиля, просил суд расторгнуть договор № от <дата>, дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, взыскать с ответчика ООО «Реал Моторс» в его пользу уплаченные денежные средства за автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет белый в размере № руб., неустойку № руб., компенсацию морального вреда № руб., а также штраф в размере № от взысканной суммы.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее – ООО «ПСМА Рус»).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с Лискина И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» г.Воронеж, ул.Вл.Невского 57-66, взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе Лискин И.И. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылался на то, что решение суда основано на двух экспертизах, которые не проведены должным образом и не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Полагал, что суд, назначив по делу повторную экспертизу, необоснованно положил в основу решения выводы первой экспертизы, с которыми он не согласен.

Выражал несогласие с экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Указывал на то, что недостаток в принадлежащем ему автомобиле в виде перегрева коробки передач (вариатора) является производственным конструктивным недостатком и относится к существенным, его нельзя устранить, наличие данного недостатка делает автомобиль небезопасным для эксплуатации, может в определенных условиях (при обгоне) привести к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Полагал, что установка дополнительного радиатора охлаждения является установкой не предусмотренных конструкцией (модификацией) конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение.

Указывал на то, что с него необоснованно взысканы расходы за вызов эксперта Жерносека И.В. в судебное заседание в размере № руб., а также расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС», которая не отвечала предъявляемым требованиям и была составлена с нарушением норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 1 февраля 2018 года по кассационной жалобе Лискина И.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017 года в части взыскания с Лискина И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» г.Воронеж, ул.Вл.Невского 57-66, расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отменено с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба Лискина И.И. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в апелляционую инстанцию 21 марта 2018 года стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии от 21 марта 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с истца Лискина И.И. в пользу ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере № рублей, подлежащим изменению ввиду следующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд с учетом представленного счета № от <дата> о стоимости вызова эксперта в судебное заседание <дата> пришел к выводу о взыскании с истца Лискина И.И. стоимости вызова эксперта в размере № рублей в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

С законностью выводов суда в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. №1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что явка эксперта ООО Экспертного Учреждения «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Жерносека И.В. в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт Жерносек И.В. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, придя к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание представленный суду ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» счет № от <дата> по вызову эксперта в судебное заседание, в соответствии с которым стоимость вызова эксперта составляет № руб. (т.2 л.д.59).

Оспаривая законность решения суда первой инстанции в указанной части, Лискин И.И. в апелляционной жалобе, в том числе ссылался и на то обстоятельство, что ответчиком по делу не представлено документов, подтверждающих понесенные экспертом расходы, связанные с его вызовом в суд.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч.1 ст.95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взыскиваемой суммы руководствовался только платежным поручением и ответом директора экспертного учреждения, где были приведены данные о понесенных экспертной организацией расходах в связи с явкой эксперта в судебное заседание. При этом в нарушение требований ст.12 ГПК РФ суд не предложил экспертной организации представить допустимые доказательства понесенных расходов в связи с явкой эксперта в суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на запрос суда о представлении доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов в связи с явкой эксперта Жерносека И.В. 10 марта 2017 года в судебное заседание, ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» такие доказательства представлены не были.

В тоже время в пунктах 4, 10 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, определено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4); расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства (пункт 10).

В соответствии с представленными по запросу суда апелляционной инстанции филиалом ОАО «РЖД» Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов (вокзал Орел) сведениями о минимальной стоимости проезда от станции Воронеж до станции Орел и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда) по состоянию на 10 марта 2017 года стоимость в плацкартном вагоне от станции Орел до станции Воронеж составляет № рублей № копеек, от станции Воронеж до станции Орел – № рублей № копеек.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» не представлены доказательства размера понесенных расходов в связи с явкой <дата> из города Воронеж в Железнодорожный районный суд г. Орла для допроса в судебном заседании эксперта Жерносека И.В., а также то, что согласно ответу ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» эксперт Жерносек И.В. возвратился в ту же дату к месту жительства (.2 л.д. 152), решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2017 г. в части взыскания с Лискина И.И. в пользу ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме № рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению со взысканием с Лискина И.И. в пользу ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере № копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2017 года в части взыскания с Лискина И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» г.Воронеж, ул.Вл.Невского 57-66, расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме № рублей изменить.

Взыскать с Лискина И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» г.Воронеж, ул.Вл.Невского 57-66, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере № рубль № копеек.

Председательствующий

Судьи