Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2851/2012 от 25.09.2012

Судья: Петрова Л.В.                 Дело № 22-2851

         К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «25» октября 2012 года материалы дела по кассационному представлению прокурора на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 07 сентября 2012 года, которым обращено внимание руководителя УФСКН России по УР о недопустимости волокиты, при проведении служебной проверки и принятии соответствующего дисциплинарного решения в отношении виновных сотрудников.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., доложившего материалы дела, выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

от заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд жалоба на бездействие сотрудников ОРЧ СБ МВД по УР.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении его жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу судьей было вынесено частное постановление в адрес руководителя УФСКН России по УР, мотивированное тем, что заявление ФИО8 было направлено начальником ОРЧ СБ МВД России по УР ФИО6 по подведомственности в УФСКН России по УР (исх.43/м-16 от 14 мая 2012 года) и до момента рассмотрения материала в суде никакого ответа по своему заявлению ФИО8 не получил, чем были существенно нарушены его права.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о не уведомлении ФИО8 о принятом по его заявлению решении являются несостоятельными и опровергаются фактическими материалами проверки.

Так 14 мая 2012 года заявление ФИО8 было направлено по подведомственности в адрес начальника ОСБ УФСКН России по УР, поступившее в управление 28.05.2012 года. 30 мая 2012 года ФИО8 был опрошен о/у УФСКН РФ по УР в рамках поступившего заявления. 4 июня 2012 года, посредством фельдъегерской связи, начальником ОСБ ФИО7 заявителю ФИО8 было разъяснено, что его заявление рассмотрено и для принятия процессуального решения собранные материалы проверки направлены в СУ СК РФ по УР (договор №25/0/61 исх. от 06.06.2012 года).

Таким образом, поступившее в УФСКН РФ по УР заявление ФИО8 было рассмотрено, и ему в установленный законом срок был дан ответ.

Просит частное постановление отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене частного постановления, судебная коллегия полагает, что доводы представления заслуживают внимания, а частное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе при наличии обстоятельств способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из материалов дела, при вынесении частного постановления в адрес руководителя УФСКН России по УР суд ограничился заявлением ФИО8 о том, что он не получил ответа на свое заявление, не исследовав материалы дела в этой части в полном объеме и не приняв во внимание доводы прокурора о том, что ФИО8 был надлежащим образом уведомлен о результатах проведенной проверки.

Между тем все материалы, указанные в частном представлении имеются в материалах дела и свидетельствуют о том, что заявление ФИО8 было рассмотрено, и ему в установленный законом срок был дан ответ.

Таким образом, выводы суда, указанные в частном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 и п.1 ч.1 ст. 380 УПК РФ данные несоответствия является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах частное постановление судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частное постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 07 сентября 2012 года в адрес руководителя УФСКН России по УР отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Председательствующий

Судьи