Решение по делу № А33-14208/2010 от 11.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2011 года

Дело № А33-14208/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы

к руководителю обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» Карпеко Александру Анатольевичу о взыскании 66 333 руб. 87 коп. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к руководителю ООО «Акрил» Карпенко Александру Анатольевичу о взыскании 66333,87 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 исковое заявление принято к производству.

Иск заявлен о взыскании с руководителя ООО «Акрил» в порядке пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве убытков, вызванных неисполнением руководителем должника обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2007 руководителем (директором) ООО «Акрил» является Карпеко Александр Анатольевич. Исковое заявление было предъявлено в отношении Карпенко Александра Анатольевича.

В судебном заседании 18.01.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в котором указал, что при подаче искового заявления была допущена техническая ошибка в наименовании ответчика, в связи с чем, просит считать ответчиком Карпеко Александра Анатольевича, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Акрил».

Спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 28604 от 18.02.2011), не явился. В материалы дела поступило ходатайство от истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя в совещании, проводимом 03.03.2011.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исковое заявление принято к производству 18.10.2010. В судебном заседании 18.01.2011 от истца поступило уточнение исковых требований в связи с допущенной истцом технической ошибкой. В остальных судебных заседаниях истцом какие-либо пояснения не давались, дополнительные документы не представлялись. В ходатайстве об объявлении перерыва представитель истца уважительной причины для отложения не представил.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В материалах дела имеется доверенность на представителя Антипову А.А., в связи с чем, арбитражный суд считает, что представлять интересы Федеральной налоговой службы могло любое иное надлежащим образом уполномоченное лицо.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1101.2007, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Акрил» (ОГРН 1022402129210, ИНН 2463052105) являлся  Карпеко А.А.

На основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края 05.04.2007 года возбуждено производство по делу № А33-4875/2007 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Акрил» банкротом.

Определением от 25.05.2007 по делу № А33-4875/2007 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра кредиторов должника включена сумма долга перед Федеральной налоговой службой России в размере 5 249 696 руб. 85 коп.

Решением по делу № А33-4875/2007 от 25.09.2007 должник признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.10.2008 по делу № А33-4875/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Акрил» завершено.

Согласно указанному определению в реестр требований кредиторов  включены кредиторы третьей очереди в размере  8713479, 12 рубля. 06.12.2007 реестр  требований кредиторов  должника закрыт.

На 25.09.2007  работников должника в штате не числилось.

Расчётный счёт, открытый в филиале ОАО «МДМ – Банк» в г. Красноярске, закрыт 21.11.2007 (справка банка №913/3826 от 21.11.2007). Расчётный счёт, открытый в ООО КБ «Стромкомбанк» в г. Красноярске, закрыт 22.08.2007 (уведомление банка №040400000).

По данным МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску за должником транспортные средства не регистрировались (письмо №38/р -4430 от 17.09.2007).

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества (письмо №01/117/2007-071 от 12.09.2007).

По данным государственного учреждения – Красноярского регионального отделения ФСС РФ по состоянию на 14.09.2007 задолженность за ООО «Акрил» по обязательному социальному страхованию от несчастного случая и профессиональных заболеваний отсутствует (письмо №01-02/03/6278 от 14.09.2007).

По данным Управления федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю сведения о земельных участках, принадлежащих должнику, в государственном земельном кадастре отсутствуют (письмо от 59/07 -10500 от 18.09.2007).

Определением от 18.11.2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Астахова А.Ф. расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Акрил», в размере 66 333 руб. 87 коп. Платежным поручением № 651 от 25.12.2008 уполномоченным органом оплачены расходы в размере 66 333 руб. 87 коп.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Карпеко А.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с последнего расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «Акрил», в размере 66 333 руб. 87 коп. на основании того, что ответчик, являясь руководителем должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Акрил» банкротом, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона
№ 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в 2007 году, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действующие на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В настоящем деле, руководитель – Карпеко Александр Анатольевич обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Акрил" банкротом, вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, необходимо отметить следующее.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается противоправный характер поведения лица – Карпеко Александра Анатольевича, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; наличие вины правонарушителя, исходя из следующего.

О недостаточности имущества должника для удовлетворения требований уполномоченного органа в частности свидетельствуют данные, изложенные в решении от 25.09.2007 о признании должника банкротом, в определении о завершении конкурсного производства от 10.10.2008.

Как следует из материалов дела, должник являлся отсутствующим.

Поскольку имущество, достаточное для удовлетворения требований уполномоченного органа, отсутствовало, задолженность в размере 5 249 696 руб. 85 коп., послужившая основанием для введения наблюдения в отношении должника, не было погашена по состоянию на 20.02.2007, Карпеко А.А. как руководитель должника, знал о неудовлетворительной имущественном положении ООО "Акрил", заключающемся в недостаточности имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на 20.02.2007 не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Карпеко А.А. как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Акрил" банкротом.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Карпеко А.А. как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Акрил" банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица – банкрота уполномоченному органу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в размере 2 653 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Карпеко Александра Анатольевича (09.10.1961 года рождения, уроженца г. Красноярска Красноярского края) в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска убытки в размере 66 333 руб. 87 коп.

Взыскать с Карпеко Александра Анатольевича (09.10.1961 года рождения, уроженца г. Красноярска Красноярского края) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 653 руб. 35 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Григорьева М.А.