Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 (2-3804/2014;) ~ М-3638/2014 от 01.12.2014

Дело №2-367/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С.В. к Журавлёву В.В. о возврате суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Журавлёву В.В., ООО «Элитные семена» о взыскании задолженности по договору займа и по договору поручительства. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком Журавлевым В.В. был подписан договор займа на сумму *** руб., данная сумма была передана ответчику до подписания договора через ФИО7, который действовал по поручению истца. В обеспечение взятого займа между истцом и ответчиком ООО «Элитные семена» был заключен договор поручительства. Ответчики не выполнили свои обязательства по договору займа, несмотря на направление истцом соответствующих письменных требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме *** руб. и процентов по договору займа в сумме *** руб., а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 22.10.2015 г. производство по делу в части требований к ООО «Элитные семена» было прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части суду общей юрисдикции, так как в отношение ООО «Элитные семена» введена процедура банкротства, и в рамках данной процедуры истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении требования по договору поручительства в реестр требований кредиторов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Представитель истца по доверенности Знатных М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ененкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный договор был подписан не ***, а много позже. подтверждено, что листы с текстом договора не соответствуют действительности. Изначально текст договора был изготовлен на 3листах, а впоследствии он был изменен и договор поручительства был изготовлен на 2листах. Таким образом, считаем, что в соответствии со ст. 420,432,434 ГК РФ, договор содержит определенные условия, с которыми стороны должны быть ознакомлены, и они должны быть исполнены, однако нам известно, что договор был напечатан на разных листах, следовательно, он не может являться доказательство и должен быть исключен из числа доказательств. Договор займа, заключенным между Журавлевым и Дементьевым имеет недостоверные данные в виде демонтажа договора, а договоры поручительства выполнялись неоднократно, печатались на разных принтерах. Указано, что печатный текст договора займа напечатан на обратной стороне договора поручительства, однако, экспертиза подтвердила, что изготовлены договоры на разных листах и с использованием разных картриджей.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что сенью 2014года в хозяйстве было собрание, на котором присутствовали ФИО6, Журавлев, ФИО7 и ФИО13. Примерно в начале сентября 2014года Журавлевым был подписан договор. Свидетель читал и договор займа, и договор поручительства. Весь текст договора не помнит, но помнит, что Дементьев должен был дать денежные средства в сумме более ***.руб, а Журавлев принять данные денежные средства. Фактически это был договор о намерениях, обязательства на Журавлева возлагались только в случае принятия им денежных средств. Было два договора, один на 2 листах – 3 страницах, а второй – на 1 листе. Дату, указанную в этих договорах, он не помнит, получал ли Журавлев эти денежные средства, ему не известно. 01.02.2014г. в ООО «Элитные семена» денежные средства не поступали. В феврале 2014 г. в ООО «Элитные семена» свидетель не работал, за кассой не следил. До *** ему не известно о договорах, заключенных между Дементьевым и Журавлевым. Журавлев никакие договоры не подписывал. Свидетель постоянно с Журавлевым я не находился, был ли свидетель рядом с Журавлевым ***, не помнит.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что в *** несколько раз его знакомый Журавлев просил денежные средства для работы в хозяйстве. В течение всего года деньги ему были переданы неоднократно. Денежные средства для Журавлева он брал у Дементьева, они были переданы Журавлеву, под обязательство вернуть их после сбора урожая в 2013году. Этого сделано не было, в результате чего и был заключен договор зама, который был подписан лично Журавлевым и Дементьевым в присутствии свидетеля на сумму чуть меньше *** ***.руб. в начале февраля ***, точную дату сказать не может. Договоры займа и поручительства были подписаны одновременно, на скольких листах, сказать не может.

Выслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до *** под 2% годовых (л.д.7, 84). Сумма займа была передана ответчику – заемщику с целью пополнения оборотных средств в ООО «Элитные семена», в котором ответчик являлся участником и генеральным директором. При заключении договора стороны определили, что сумма займа была передана истцом ответчику в полном объеме до подписания сторонами договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» ***/и от *** (л.д.122-129) следует, что подпись от имени Дементьева С.В. и Журавлёва В.В. в договоре займа от *** в графах соответственно «Займодавец» и «Заемщик» выполнены самими Дементьевым С.В. и Журавлёвым С.В.

Из заключение судебной технической экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № 2328, 3881/5-2 от 17.09.2015 г. следует, что подпись в графе «Заемщик» в договоре займа от 01.02.2014 г. (л.д.84) была выполнена после изготовления печатного текста. Печатный текст на листе договора займа выполнялся на одном картридже. Установить давность нанесения договора займа от 01.02.2014 г. не представляется возможным.

Анализируя вышеуказанные заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что указанные заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают все вопросы, поставленные перед экспертами судом. Эксперты обладают образованием, специальными познаниями, опытом работы, квалификацией, необходимыми документами, позволяющими производить соответствующие виды экспертиз.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: договор займа, заключения судебных экспертов, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами *** действительно состоялся договор займа на указанных в нем условиях. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается как текстом договора, так и показаниями свидетеля ФИО7 Ответчик же вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика суд находит не основанными на материалах дела и не подтвержденными доказательствами. Свидетель ФИО6 не присутствовал с Журавлёвым В.В. при подписании спорного договора и не обладает сведениями относительно задолженности по данному договору. Показания свидетеля ФИО6 относятся к другому договору, заключенному гораздо позже, и сводятся к тому, что Журавлёв В.В. другие договоры подписать не мог, что является предположением, так как свидетель постоянно рядом с Журавлёвым В.В. не находился. Заключения судебных экспертов полностью подтверждают действительность договора займа, заключенного ***.

Условиями договора займа было предусмотрено взимание процентов на сумму займа, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика как со стороны, заявившей соответствующее ходатайство, подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России в размере 36145 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, однако истец государственную пошлину не оплатил. Между тем, по смыслу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд не вправе взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, так как истец их не понес. Однако после оплаты государственной пошлины истец будет вправе обратиться в суд с заявлением о распределении данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева С.В. к Журавлёву В.В. удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва В.В. в пользу Дементьева С.В. задолженность по договору займа от *** в размере *** рублей.

Взыскать с Журавлёва В.В. в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 28 октября 2015 г.

Судья Т.Е.Гурулева