Решение по делу № 2-1438/2016 ~ М-713/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2-1438/2016

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Гуляевой С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился в суд с требованием о признании Гуляевой С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование иска указывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся Н.Ф., который умер в <...> г.. После его смерти в квартире никто не проживает. Ответчик Гуляева С.Ю. значится зарегистрированной в указанной квартире с <...> г.., однако на протяжении последних нескольких лет в квартире не проживает, сохраняя за собой регистрацию по месту жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, обязательств по договору социального найма не исполняет. В результате осмотра квартиры установлено, что жилое помещение находится на первом этаже, доступ в квартиру свободный, техническое и санитарное состояние неудовлетворительное, квартира закопчена после пожара, отсутствует электроснабжение, отключено газоснабжение. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности Гайдучек Т.А. на требованиях настаивала, указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на квартиру, не проживает в спорном жилом помещении длительное время.

Ответчик Гуляева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по последнему месту жительства.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетелей Л.В., Е.П., Р.В., соседей по жилому дому, подтвердивших длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещение, добровольный выезд Гуляевой С.Ю. из спорного жилого помещения, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено: квартира по адресу: ...., находится в собственности МОГО «Ухта» на основании постановления Главы администрации г.Ухты от <...> г. № .... «О передаче на баланс жилого фонда и объектов коммунального хозяйства ....».

Нанимателем спорного жилого помещения являлся Н.Ф., который умер <...> г..

Согласно данным регистрационного учета, в спорной квартире с <...> г. значится зарегистрированной Гуляева С.Ю.

В суде достоверно установлено, в том числе из показаний свидетелей следует, что Гуляева С.Ю. являлась супругой Н.Ф., покинула спорное жилое помещение около .... лет назад. После смерти Н.Ф., в квартиру не вселилась, несколько раз появилась в квартире, в <...> г., убрала мусор из квартиры, потом приезжала летом в <...> г., распивала спиртные напитки и посторонними людьми, больше в квартире не появлялась.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не представлено. После смерти супруга ответчик Гуляева С.Ю. имела реальную возможность вселиться в жилое помещение, использовать его по назначению, привести квартиру в пригодное для проживания состояние. Отсутствие ответчика в жилом помещении более .... лет в данном случае нельзя рассматривать как временное отсутствие, учитывая, что в жилом помещении никто не проживает.

Согласно акту обследования от <...> г.., квартира № .... .... находится на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Доступ в квартиру свободный, т.к. на двери отсутствует запорное устройство. Техническое и санитарное состояние неудовлетворительное, отсутствует электроснабжение, в отопительных печах отсутствуют горелки газопровода и часть трубопровода.

Все вышеперечисленное свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении им договора социального найма жилого помещения в отношении себя и утрате права на жилое помещение.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании Гуляевой С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Гуляеву С.Ю., <...> г. рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Судья- Корниенко М.В.