Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2015 ~ М-3430/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Расторгуева В.Г. (доверенность от 16.10.2015г.) и

представителя ответчика Марченко О.А. ( доверенность от 30.11.2015г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Оршанской ФИО9 к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Оршанская А.А. обратилась с исковыми требованиями к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ( ТГК-13)» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании суммы неустойки.

Свои требования истица мотивировала в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. следующим. Она проживала в 2012 году в благоустроенной квартире № расположенной в доме <адрес> г. Минусинска, совместно со своими родителями ФИО10 малолетней дочерью. В 2011 году у нее возникла задолженность по платежам за тепловую энергию в связи с тем, что шли многочисленные судебные споры о том, какая управляющая компания обслуживает дом. Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01.09.2014 года установлено, что ОАО «Енисейская ТГК-13» представляло коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению истице. Указанным решением с ФИО11 А.Е., ФИО12 и Оршанской А.А. был взыскана денежная сумма в солидарном порядке в размере 22487 рублей 78 копеек в счет задолженности за период с 01.04.2011 года по 31.12.2012 года.

Решением Минусинского городского суда от 04.09.12г. было постановлено: «Признать незаконными действия ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» по невозобновлению подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения 04 июня 2012 года в жилой многоквартирный дом № 1 по улице Кретова г. Минусинска. Обязать ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» возобновить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой дом № 1 по улице Кретова г. Минусинска. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.».

Судом было установлено, что в период с 04.06.12г. по 04.09.12г. в дом незаконно не подавалась тепловая энергия в виде горячего водоснабжения. В результате такого длительного отсутствия тепловой энергии она претерпевала значительные бытовые неудобства, испытывала физические и нравственные страдания, то есть, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, в результате вышеуказанных незаконных действий ответчика она не получила тепловую энергию в течение 108 дней; с учетом того, что норма потребления горячей воды на человека составляет 3,44 кубических метра, стоимость услуги за месяц составляет 269,56 рублей, полагает возможным взыскание с ответчика, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 873 рубля 72 копейки, исходя из приведенного в иске расчета. Кроме того, она понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей и 3000 рублей на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму неустойки 873 рубля 72 копейки, стоимость оформления доверенности- 1000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя- 3000 рублей.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Марченко О.А., исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим образом. Истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку, судом установлено невозобновление подачи тепловой энергии в период с 05.06.12г. по 04.09.12г., иск подан 26.10.15г., то есть, более чем через три года после 05.09.12г.. Истицей не обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из того, что истец имел задолженность за потребленные услуги. За указанный период тепловая энергия истицей не оплачивалась, поэтому ее требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Кроме того, полагает, что ответчик не причинял истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), не нарушал личных неимущественных прав истицы. Кроме того, истица имела задолженность по оплате тепловой энергии, начиная с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, которая была взыскана с нее решением мирового судьи от 01.09.14г.. При указанных обстоятельствах, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.09.12г. было постановлено: «Признать незаконными действия ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» по невозобновлению подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения 04 июня 2012 года в жилой многоквартирный дом № 1 по улице Кретова г. Минусинска. Обязать ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» возобновить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой дом № 1 по улице Кретова г. Минусинска. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.».

Также указанным решением установлено, что действия ответчика, выразившиеся в не возобновлении 04.06.12г. подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанный жилой дом и, в нарушении сроков предельного перерыва предоставления горячего водоснабжения и не доведении информации до потребителей о причинах и продолжительности не предоставления горячего водоснабжения, нарушили права и интересы граждан- потребителей тепловой энергии, проживающих в указанном жилом доме и имеющих присоединенную сеть, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий определенную услугу для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также, правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу статьи 14 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители тепловой энергии, как вида услуг, предоставляемого ответчиком, имеют право в защиту своих интересов, независимо от того, состояли ли они или нет в договорных отношениях с продавцом этих услуг.

Этим же решением было установлено, что «В доме № 1 по улице Кретова г. Минусинска длительное время (на протяжении нескольких лет) изменяются управляющие организации и способы управления домом; по существу данных споров состоялось множество решений общих собраний собственников помещений в доме и множество судебных решений. В результате указанных споров возникла неопределенность в том, кому и каким образом жители дома должны оплачивать получаемые ими услуги и, в связи с этим образовались задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и перед ответчиком по настоящему делу.».

Указанное решение вступило в законную силу и обязательно для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц; то есть, обстоятельства, установленные этим решением не подлежат доказыванию в настоящем деле, так как исковые требования были заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц к тому же ответчику.

Суд полагает обоснованным довод истицы о том, что она в результате вышеуказанных действий ответчика претерпела бытовые и гигиенические неудобства- то есть физические и нравственные страдания, что унизило ее достоинство; то есть повлекло причинение ей нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что в силу имевшейся у истицы задолженности по оплате тепловой энергии, моральный вред истице не причинен, суд полагает не основанным на законе.

Так, в силу требований статьи 546 ГК РФ( в ред. от 30.11.11г.): «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.».

Суд полагает, что у ответчика на 04.06.12г. отсутствовали установленные законом основания для невозобновления подачи тепловой энергии гражданам, имеющим задолженность по ее оплате, действовавшим законодательством на 04.06.12г. такая возможность в данной ситуации ответчику не предоставлялась.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, в силу указанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы; при определении ее размеров суд учитывает следующее.

Суд учитывает умышленное нарушение ответчиком прав истицы, что установлено решением суда от 04.09.12г.; учитывает, что ответчик является коммерческой организацией; что истец являются потребителем коммунальных услуг; степень и тяжесть причиненных истцу неудобств, с учетом времени года. Суд учитывает также требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда и, полагает, что необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: «При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам;».

Согласно приложению № 1 к Правилам и решению суда от 04.09.12г., период с 04.06.12г. по 09.09.12г.(дата фактического возобновления по дачи тепловой энергии, не оспоренная ответчиком) является периодом нарушения сроков предельного перерыва предоставления горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).».

Как указала истица в своем иске, норма потребления горячей воды на человека составляла 3,44 кубических метра, стоимость одного метра кубического составляла 78 рублей 36 копеек (следует из решения мирового судьи судебного участка № 152 от 01.09.14г.(л.д. 5-11); стоимость услуги за месяц составила 269 рублей 56 копеек. Услуга не предоставлялась в течение 108 дней, следовательно, как указала истица, размер неустойки составит: 269,56: 100х3х108= 873 рубля 72 копейки.

Суд полагает, что данные требования истицы основаны на вышеперечисленных требованиях законодательства РФ, соглашается с приведенным истицей расчетом и полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Решение Минусинского городского суда от 04.09.12г. вступило в законную силу 12.11.12г., настоящий иск подан в суд 26.10.15г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Учитывая, что 27 октября 2015 г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 936 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 1000 + 873,72= 1873,72 :2= 936 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца: стоимость оформления доверенности- 1000 рублей и стоимость оплаты услуг представителя- 1000 рублей, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ и сложность настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оршанской ФИО13 к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» в пользу Оршанской ФИО14 денежную сумму в размере 4810 рублей 58 копеек, в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 1000 рублей, неустойку- 873 рубля 72 копейки, штраф- 936 рублей 86 копеек, стоимость оформления доверенности- 1000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя- 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оршанской ФИО15 к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания( ТГК-13)» о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: