Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2019 ~ М-995/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1086/2019 24RS0057-01-2019-001269-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                 16 декабря 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

участием истца Фоминой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.П. к Веснянко В.И., Веснянко И.И. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина С.П. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения требований) к ответчикам Веснянко И.И. и Веснянко В.И., в котором просит: обязать ответчиков возместить убытки, понесённые истцом по договору купли - продажи автомобиля от 23.08.2016 г. в размере 780 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца: - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей; - расходы по оплате услуг адвоката за устную консультацию, подготовку и составление настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 августа 2016 г. между истцом и Веснянко В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому Веснянко В.И. обязался передать истцу в собственность автомобиль «<данные изъяты>, а истец обязалась принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 780 000 рублей, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учёт на имя истца в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При осуществлении регистрационных действий с автомобилем, какие либо ограничения или запреты на автомобиле отсутствовали. Собственником автомобиля на момент совершения сделки, являлся Веснянко В.И. В июле 2019 г. истец узнала от судебных приставов, что с 2014 г. автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> по кредитному договору от 23.04.2014 между банком и ФИО7, где в качестве залогового имущества указан автомобиль Согласно решения Кызылского городского суда Республики Тыва по делу №, по иску <данные изъяты> к ФИО7, ФИО8 на залоговое имущество - автомобиль обращено взыскание в пользу <данные изъяты> Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу 2-1968/2017 по иску <данные изъяты> к Фоминой С.П., ФИО7, ФИО8 обращено взыскание на автомобиль в пользу <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2019г. автомобиль изъят из владения, распоряжения и пользования истца, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 780 000 рублей.

В судебном заседании истец Фомина С.П. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, не возражая о рассмотрении дела в заочном порядке. Суду пояснила, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля присутствовал Веснянко И.И., являющийся родным братом и уполномоченным представителем собственника автомобиля Веснянко В.И., который получил деньги от нее по расписке, передал автомобиль и дубликат ПТС с ключами.

Ответчики Веснянко И.И., Веснянко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и адресных справках: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что им неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не являлись.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.08.2016 между Веснянко В.И. и Фоминой С.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>

Как следует из пояснений истца Фоминой С.П., договор купли-продажи от 23.08.2016 от имени собственника автомобиля Веснянко В.И. заключался его братом Веснянко И.И., который предъявил нотариальную доверенность и паспорт Веснянко В.И. При этом ответчик Веснянко И.И. сказал истцу о том, что указный автомобиль в залоге и под запретом совершения регистрационных действий не находится, является «чистым для продажи». Вместе с транспортным средством истцу были переданы дубликат паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля. Согласно представленной суду расписки, за указанный автомобиль Веснянко И.И. получил от Фоминой С.П. 780 000 рублей.

Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Фомина В.В., допрошенного судом по ходатайству истца. Так, из показаний свидетеля следует, что в августе 2016 года они с гражданской супругой Фоминой С.П. решили приобрести автомобиль за кредитные средства. После того, как нашли подходящий вариант - <данные изъяты> проверили его по базам ГИБДД, ограничений на автомобиль наложено не было, в связи с чем, решили его приобрести. Сделка купли-продажи автомобиля заключалась в присутствии свидетеля, ответчик Веснянко И.И. предоставил им для обозрения свой паспорт гражданина РФ и паспорт своего брата – собственника автомобиля, а также нотариальную доверенность Веснянко В.И. на право Веснянко И.И. совершать сделки купли-продажи. После подписания договора, Веснянко И.И. получил деньги по расписке в сумме 780 000 руб., после чего автомобиль без проблем был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Приобретенный Фоминой С.П. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24.08.2016 года и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №

При рассмотрении дела было установлено, что 21.10.2016 решением Кызылского районного суда Республики Тыва, по иску <данные изъяты> к ФИО7, ФИО8, с ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 29.11.2016.

Поскольку решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21.10.2016 ФИО7, ФИО8 исполнено не было, кроме того, в нарушение договора залога, автомобиль <данные изъяты> был продан, <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г.Красноярска с иском к Фоминой С.П., ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 по иску <данные изъяты> к Фоминой С.П., ФИО7, ФИО8 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>. Судом указано на то, что поскольку информация о залоге автомобиля была внесена в реестр залогов 19.03.2015, Фомина С.П. должна была знать об обременении, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, следовательно, Фомина С.П. не является добросовестным приобретателем, что не влечет прекращение залога транспортного средства. Решение вступило в законную силу 21.11.2017.

Обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фоминой С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 17.06.2019, автомобиль <данные изъяты>, был изъят у должника Фоминой С.П. и помещен на автостоянку.

После изъятия указанного автомобиля истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Веснянко В.И. и Веснянко И.И.

Согласно постановления старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019, в ходе проверки по заявлению Фоминой С.П. было установлено следующее.

С 2014 года автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному 23.04.2014 между <данные изъяты> и ФИО7, на сумму 593 000 руб., где в качестве залогового имущества указан данный автомобиль, при заключении договора ПТС передана банку. Согласно сведений, полученных из ФИАС ГИБДД-M, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на:

-ФИО10 с 27.25.2011 по 30.04.2014;

-ФИО7 с 30.04.2014 по 06.08.2016;

-ФИО11 с 06.08.2016 по 09.08.2016;

-Веснянко В.И. с 09.08.2016 по 16.08.2016;

-Фомина С.П. с 24.08.2016 по настоящее время.

При осуществлении регистрационных действий, начиная с 30.04.2016, каких-либо ограничений на осуществление регистрационных действий на автомобиль «<данные изъяты> наложено не было. Также был осуществлен телефонный звонок Веснянко В.И., в ходе которого последний пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> на авторынке в <данные изъяты> с целью последующей перепродажи. После чего он поставил его на регистрационный учет на свое имя, при этом каких-либо проблем с постановкой в МРЭО ГИБДД не было, ограничения на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем отсутствовали. Через неделю автомобиль <данные изъяты> был продан ранее незнакомому человеку в г. Красноярске его братом, с его разрешения, за 780 000 руб., о чем от его имени была составлена соответствующая расписка.

Поскольку в действиях Веснянко И.И., Веснянко В.И. не было установлено событие преступления, в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц по ст.159 УК РФ было отказано.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу Фоминой С.П. был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на стороне последней возникли реальные убытки, понесенные в связи с изъятием указанного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В договоре купли-продажи 23.08.2016 сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у третьих лиц, не имеется.

Поскольку указанный договор купли-продажи не содержит сведений о том, что покупатель приобретает автомобиль, обремененный правами третьих лиц, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Фомина С.П. вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, суд полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знала или должна была знать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля.

Ввиду того, что на автомобиль было обращено взыскание в пользу банка по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи между истцом Фоминой С.П. и ответчиком Веснянко В.И., при отсутствии достаточных доказательств того, что Фомина С.П. согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, знала или должна была знать о залоге автомобиля в пользу банка, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков.

Кроме того, согласно сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у <данные изъяты>, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена 19.03.2015.

Между Веснянко В.И. и Фоминой С.П. договор купли-продажи заключен 23.08.2016 года, то есть после внесения записи о залоге в реестр, следовательно, учитывая, что реестр регистрации залога транспортных средств является открытым, к моменту заключения сделки с Фоминой С.П. ответчик Веснянко В.И. должен был знать о наличии залога в отношении принадлежащего ему автомобиля, однако, не обратился к продавцу ФИО11 за защитой своих прав способом, установленным пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, а осуществил продажу данного автомобиля, гарантировав при этом покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что действия ответчика Веснянко В.И., злоупотребившим своим правом, повлекли убытки на стороне Фоминой С.П., в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме, в размере 780 000 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику Веснянко И.И., в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела, а также из пояснений истца, свидетеля следует, что на момент заключения сделки собственником спорного автомобиля являлся Веснянко В.И.

Заключая сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> Весняко И.И., являлся уполномоченным лицом, действующим по доверенности в интересах Веснянко В.И., следовательно, обязанность по возмещению убытков истцу лежит на собственнике и продавце автомобиля Веснянко В.И.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, убытки, понесенные истцом, в размере 780 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Веснянко В.И.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция от 21.08.2019 г. Коллегии адвокатов Красноярского края «<данные изъяты>», согласно которой, истцу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и составление искового заявления, всего по квитанции оплачено 7 000 рублей.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика Веснянко В.И. в пользу истца Фоминой С.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 000 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 26.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина С.П. к Веснянко В.И. и Веснянко И.И. о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Веснянко В.И. в пользу Фомина С.П. убытки в размере 780 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, а всего 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фомина С.П. к Веснянко И.И. о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий