Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1606/2015 от 18.05.2015

Судья - Керасов М.Е. дело № 12-1606/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ОАО «Новошип») по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >7 <...> от <...> года, Открытое акционерное общество «Новороссийское морское пароходство» (ОАО «Новошип») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Новошип» по доверенности < Ф.И.О. >8 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2015 года постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >9 от <...> года, которым ОАО «Новошип» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей - оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Новошип» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит постановление о назначении административного наказания и решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2015 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности < Ф.И.О. >11, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с <...> года по <...> года включительно (<...> рабочих дней) на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от <...> года <...> была проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (юридический адрес: <...>), в ходе которой выявлены нарушения Обществом обязательных требований, составлен соответствующий акт проверки <...> от <...> года.

ОАО «Новошип» представлены: заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от <...> года (вх. Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <...> от <...> года); письмо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> года <...> «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; приказ Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> года <...> «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от <...> года <...>; письмо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> года <...> «О подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья» (за период с <...> года по <...> года); проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (<...> и <...>); документы о передаче отходов.

В результате проверки было установлено, что ОАО «Новошип» в соответствующем промежутке времени в <...> года в <...>, <...>, <...>, <...>, до <...> года не имело документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, учитывающего деятельность пансионата <...>, расположенного <...>. При этом названная деятельность, связанная с фактическим образованием отходов и с последующими действиями с ними, в т.ч. с обращением, накоплением, передачей другим лицам, размещением, осуществлялась.

Нарушены требования ст. 3, ст. 24, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что правонарушение, допущенное ОАО «Новошип», было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого ОАО «Новошип» правонарушения судом нижестоящей инстанции верно признано доказанным.

Действия юридического лица ОАО «Новошип» правильно квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «Новошип» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ОАО «Новошип») - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -