Приговор по делу № 1-108/2012 от 31.01.2012

Дело №1-108/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.

подсудимого Ткачук С.В.

защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение № ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ткачука С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 20 сентября 2005 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года

2. 14 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Барнаула, с учетом кассационного определения от 26 января 2006 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 20 сентября 2005 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Освободился 28 января 2009 года по отбытии срока наказания.

3. 16 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ткачук С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.В. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от кафе <данные изъяты> расположенного <адрес>, где увидел ФИО1, у которого на шее висел сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле, и у него возник умысел на открытое хищение данного имущества у ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Ткачук С.В. в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, подошел к ФИО1 и снял с его шеи, то есть открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с флэш-картой, стоимостью 15200 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта, а также не представляющие материальной ценности шнурок и чехол от сотового телефона. С похищенным имуществом Ткачук С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ткачук С.В. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого адвокат Алексеев В.М. ходатайство поддержал. Сторона обвинения и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года №2, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не может учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она написана подсудимым после возбуждения уголовного дела, проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению и задержания подсудимого.

Между тем, имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления (приговор от 14 декабря 2005 года), судимость не погашена, что, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При данных обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд назначает Ткачуку С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление совершено Ткачук С.В. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2011 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Ткачук С.В. совершил данное преступление после его осуждения 16 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Барнаула за аналогичное преступление по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Ткачуку С.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2011 года и назначить ему наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░