Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2015 ~ М-573/2015 от 02.03.2015

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Седых М.Ю.,

с участием представителя истца и одновременно третьего лица Черноусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцевой Натальи Алексеевны к Сафронову Илье Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET Lacetti Klan госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21120 госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец своевременно обратилась за получением страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику в ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе производства по делу ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу до <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании заявления истца производство по делу было прекращено.

В связи с тем, что размер причиненного ему ущерба значительно выше страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит выплаты страховой компанией, в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате ксерокопий в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп., а также возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании ее представитель и одновременно третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET Lacetti Klan, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21120 госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие на дороге (выбоина), после чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанный факт подтверждается материалами административной проверки по факту данного ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки, в результате ДТП автомобиль истца CHEVROLET Lacetti Klan, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней шины, левого переднего колеса, левого порога, сработали две передние подушки безопасности.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанной оценкой, истица обратилась к независимому оценщику в ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе производства по делу ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу до <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании заявления истца производство по делу было прекращено. Указанный факт подтверждается определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО не ограничивает его право обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ООО «Росгосстрах» компенсировало истцу лимит страхового возмещения, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ксерокопий документов и оплате телеграммы в общей сумме <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> коп., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                   Е.Е. Курдюкова