Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4415/2021 от 27.01.2021

50RS0<данные изъяты>-05

Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колотовкиной Е.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Музыченко В. Е. к Коммерческому Б. «Русский С. Б.» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе Музыченко В. Е.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения истца Музыченко В.Е.

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора цессии <данные изъяты> от 12.11.2018г., заключенного между Коммерческим Б. «Русский С. Б.» (акционерное общество) и ООО «ТЭГОМА» в части переуступки прав (требований) кредитора по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 25.04.2015г. заключенному между Музыченко В.Е. и КБ «Русский С. Б.» АО.

Свои требования истец обосновал тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Музыченко В.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 25.04.2015г., по условиям которого истцу предоставлялся потребительский кредит в размере 254 352 руб., сроком до 24.04.2020г. под 27,5% годовых, с ежемесячными платежами в размере 7 843 руб. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 22.01.2016г. С указанной даты истцом обязательства по погашению кредита не исполнялись по причине отсутствия возможности вносить денежные средства в кассе Б., расчетный счет для погашения кредита у Б. был заблокирован. 15.12.2019г. истцом было получено уведомление от ответчика ООО «ТЭГОМА» об уступке прав (требований) обязательств Музыченко В.Е. от АКБ «Русславбанк» ЗАО. Однако с указанным договором истец не согласен, поскольку своего согласие на уступки прав (требований) в отношении своих кредитных обязательств Б. не давал в связи, с чем обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о рассмотрении извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АКБ «Русский С. Б.» ЗАО представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ООО «ТЭГОМА» представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду возражениях против удовлетворения требований возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным решение не согласился истец Музыченко В.Е. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также, указал, что истец не согласен с начислением заложенности по кредитному договору и требованиями со стороны ООО «ТЭГОМА», по ранее рассмотренному спору о взыскании задолженности с истца.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ответчик ООО «ТЭГОМА» направил в суд возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие своего представителя, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение истца судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Музыченко В.Е. и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 25.04.2015г., согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 254 352 руб., сроком до 24.04.2020г. под 27,5% годовых, с ежемесячными платежами в размере 7 843 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой. Б. имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам.

Согласно п. 13 кредитного договора Музыченко В.Е. дал согласие о том, что он ознакомлен 25.4.2015г. с Общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО, Графиком платежей и Тарифами.

Согласно п. «с» ст. 7 Общих условий Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 26.06.2014г. <данные изъяты>, Б. вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Договора. Перевод Заемщиком своего долга (кредита) на другое лицо допускается с письменного согласия Б. и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Приказом Б. России от <данные изъяты> № ОД-3096 с <данные изъяты> у КБ «РусскийСлавянский Б.» (АО) (Б. РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от <данные изъяты> № ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитная организация -КБ «Русский С. Б.» (АО) (Б. РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН7706193043, регистрационный <данные изъяты>) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении Б. открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский С. Б.» (АО) (Б. РСБ 24(АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2018г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО, в лице конкурного управляющего и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (Б.) по лоту <данные изъяты> (протокол от 08.11.2018г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 28.06.2018г. <данные изъяты>, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к 495 физическим лицам.

Согласно п. 1.3. договора права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.4. договора права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из акта приема-передачи документов, которая является неотъемлемой частью договора и также исследовалась судом первой инстанции, в соответствии с Договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от 12.11.2018г. Коммерческий Б. «Русский С. Б.» передал ООО «ТЭГОМА» права требования к должнику Музыченко В.Е.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о переуступке права требования по указанному кредитному договору. Переуступка прав требований по кредитному договору осуществлялась в рамках дела о банкротстве КБ «РусскийСлавянский Б.» (АО) (Б. РСБ 24 (АО) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>г.).

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 167, 168, 382, 384, 388, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении кредитного договора <данные изъяты> от 25.04.2015г. между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом возможность передачи права требования возврата задолженности по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у третьих лиц.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца об отсутствие согласия Заемщика на переуступку права требования по кредитному договору, как основание для признании договора цессии недействительным, опровергаются условиями кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на уступку права требования третьему лицу, истец об уступке прав был уведомлен, что исключает недействительность договора цессии.

Судом первой инстанции установлено, что подпись истца в кредитном договоре принадлежит ему, что не оспаривалось сторонами и свидетельствует об ознакомлении истца с условиями кредитного договора.

Существенным условием договора цессии является его предмет – условие об уступаемом требовании, что следует из смысла норм п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ. Оспариваемый истцом договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения и может считаться заключенным.

В связи, с чем утверждения заявителя о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между Б. и ответчиком, а также общие правила кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи