Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2013 ~ М-2215/2013 от 02.10.2013

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск            резолютивная часть оглашена: «12» декабря 2013 года

          мотивированное решение составлено: «16» декабря 2013 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Колойда А.С.

при секретаре                  Удовичко И.Б.,

с участием истицы           Пономаренко С.В.,

представителя истца                                                                                                   Кожич С.Г.,

представителя ответчика                                                                                Андриановой Т.В.,

представителя ответчика                                                                                    Кунициной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С.В. к ФКУ ИК № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко С.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к ФКУ ИК № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Пономаренко С.В. дала пояснения согласно иску, исковые требования поддержала в полном объеме и на основании вышеизложенного просила: отменить приказ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК- 3 УФСИН России по <адрес> №-к от 26 июля 2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пономаренко С.В.».

В судебном заседании представитель истицы Пономаренко С.В. - Кожич С.Г. поддержал требования своей доверительницы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ ИК № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> - Андрианова Т.В. и Куницина И.А. иск Пономаренко С.В. не признали, считали его незаконным и необоснованным и на основании вышеизложенного просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Пономаренко С.В. с 2000 года и по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными и имеет звание капитана внутренней службы.

Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Ситнянского Р.П. №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пономаренко С.В.» истицебыл объявлен строгий выговор с формулировкой«За недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 121 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» и приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №».

С указанным приказом о наказании Пономаренко С.В. не согласилась и обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском о его отмене.

Изучив Приказ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Ситнянского Р.П. №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пономаренко С.В.» суд считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям

При изучении приказа судом установлено, что из него не следует, что Пономаренко С.В. был совершён дисциплинарный проступок.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - №-Ф3), регламентирующим прохождение службы, в том числе в уголовно-исправительной системе, нарушением служебной дисциплины,дисциплинарным проступком, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В преамбуле приказа указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при обходе жилых секций осужденных с участием заместителя начальника ОВРО УФСИН России по <адрес> в кабинете начальника отряда № был обнаружен диван и неучтенные строительные инструменты (неклейменые молоток, шпателя)...»

Наказание же Пономаренко С.В., согласно формулировке приказа, понесла за нарушение п. 121 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» и приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При изучении в ходе судебного заседания приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №-дсп установлено, что он не содержит пункта 121.

Таким образом, Пономаренко С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании не существующего п. 121 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

Кроме того, ответчиком не было указано в чём же конкретно выразилось нарушение Пономаренко С.В. приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вышеуказанным приказом утверждена номенклатура норм обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов обихода, то есть данный приказ не определяет должностные обязанности начальника отряда, не регламентирует правила внутреннего служебного распорядка, не устанавливает запретов и ограничений, связанных со службой и не предъявляет требований к служебному поведению сотрудников.

Следовательно, Пономаренко С.В. фактически не могла нарушить данный приказ.

Таким образом, суд считает, что в действиях Пономаренко С.В. не содержится состава дисциплинарного проступка.

По факту обнаружения в кабинете Пономаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ дивана и неучтённых или неклейменых строительных инструментов Пономаренко С.В. давались объяснения, в том числе письменные, при проведении служебной проверки, которая проводилась непосредственно по причинам нахождения вышеуказанного имущества в кабинете истице.

В судебном заседании установлено, что диван, имеющий инвентарный № не первый год стоит на балансе учреждения и включён в опись имущества кабинета начальника отряда, утверждённую исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Ситнянским Р.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно вышеуказанный диван находился в кабинете Пономаренко С.В. на основании распоряжения руководителя исправительной колонии, которое до настоящего момента не отменялось.

Строительный инструмент, молоток и шпателя, со слов истицы является ее собственностью и был принесён ею из дома с разрешения руководства для проведения в жилых секциях бригады ремонта, который производился по распоряжению и указанию исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Кроме того в ходе судебного заседания было установлено, что при наложении на Пономаренко С.В. дисциплинарного взыскания были нарушены нормы права, определяющие порядок его (взыскания) наложения.

Как было установлено ранее, в отношении истицы была произведена служебная проверка по факту нарушения ею служебной дисциплины.

При этом Пономаренко С.В. ничего не было известно об указанной проверке на момент её проведения.

Согласно пункту 2 Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (утв. Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции, действовавшей на момент наложения взыскания, проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел содержится в части 2 ст. 49 №-Ф3.

Данный перечень является исчерпывающим, не подлежит расширенному толкованию и состоит из 15 нарушений, в том числе:

- несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ;

- отсутствие по месту службы более четырех часов подряд, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,"

- совершение сотрудником виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям;

- разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

- небрежное хранение сотрудником оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату;

- умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества организации, повлекшие причинение существенного ущерба;

- нарушение сотрудником требований охраны труда, если это повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий;

- принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу и др.

То есть, назначению служебной проверки в отношении Пономаренко С.В. должен предшествовать факт грубого нарушения ею служебной дисциплины. Другими словами - совершение какого-либо из деяний, предусмотренных частью 2 ст. 49 №-Ф3.

Кроме того, согласно пунктов 5,6 Инструкции (утв. Приказом ФСИН России №) проверка осуществляется на основании приказа, изданного по решению соответствующего должностного лица, которое оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для проведения проверки, указанных в пункте 2 Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (утв. Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о проведении проверки должен содержать:

факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;

должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого (ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий, а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 7 Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (утв. Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия по проведению проверки должна состоять из трех и более сотрудников, в ее состав включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Согласно пунктам 21, 22 Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (утв. Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ) по окончанию проверки комиссией подготавливается заключение. Заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 инструкции, либо лицом, его замещающим.

Как установлено в судебном заседании поводом к проведению проверки послужила справка заместителя начальника ОВРО УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Качанова И.В. по результатам практической помощи в организации социальной и воспитательной работы с осужденными в ФКУ ИК 3 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой письменно был ознакомлен исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> Ситнянский Р.П.

Следовательно на основании п. 3 предложений вышеуказанной справки исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> Ситнянским Р.П. должен был быть издан приказ о проведении служебной проверки, а также создана комиссия по проведению проверки из трех человек и более, что сделано не было.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении Пономаренко С.В. была проведена только лишь начальником оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Варушилиной Т.В. на основании справки, без вынесения приказа исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении Пономаренко С.В. была полностью нарушена ее процедура утвержденная Инструкцией «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (утв. Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, представителями ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому в ходе судебного заседания не доказано соблюдение ими при применении к Пономаренко С.В. дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Так же представителями ФКУ ИК 3 УФСИН России по <адрес> не представлено доказательств о том, что наличие в кабинете истицы дивана и неклеймёных личных строительных инструментов нарушает какие либо ограничения и запреты установленные законодательством РФ. В связи с чем суд полагает, что нахождение в кабинете истца вышеуказанных предметов не является не то, что грубым, а вообще нарушением служебной дисциплины и не образует состава дисциплинарного проступка.

Исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому в своём приказе о наказании Пономаренко С.В. в обоснование своей позиции не предоставляет ни единого доказательства якобы имевшего место быть факта нарушения ею служебной дисциплины (дисциплинарного проступка) ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Пономаренко С.В. к ФКУ ИК № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономаренко С.В. к ФКУ ИК № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Отменить приказ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК- 3 УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пономаренко С.В.»

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      подпись      Колойда А.С.

Судья Копия верна           Колойда А.С.