Решение по делу № 2-1864/2018 ~ М-1613/2018 от 06.07.2018

Дело № 2 – 1864 / 2018 Принято в окончательной форме 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Черепениной И.И.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепениной Ильяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Олегу Дмитриевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черепенина И.И. обратилась в суд с иском к ИП Шиляеву О.Д. о взыскании задолженности в сумме 14400 руб. и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в пекарне «Сдобушка» по адресу <адрес> 19 марта по 23 мая 2018 г., ответчик не выплатил ей денежные средства за отработанные в мае 12 рабочих смен, ссылаясь на произошедший конфликт.

В судебном заседании истец Черепенина И.И. иск поддержала, компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 6000 руб. Дополнительно пояснила, что отношения с ответчиком считает трудовыми, работала по графику два дня рабочие – два дня выходные, начало рабочей смены было установлено в 9 час., окончание в 21 час., фактически истец приходила на рабочее место по адресу <адрес> не позднее 8.30 час., уходила не раньше 22.00 час. В ее обязанности входило подготовить витрину к размещению продукции, выложить продукцию, расставить ценники, осуществлять продажу продукции, убрать продукцию в конце рабочего дня. Ответчик не оплатил работу истца в смены 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22 и 23 мая 2018 г. При увольнении истцу обещали произвести оплату через месяц, однако в итоге денежные средства выдать отказались. В результате переживаний из-за неполучения денежных средств у истца нарушился сон, она вынуждена принимать успокоительные препараты.

Ответчик ИП Шиляев О.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из объяснений истца следует, что 19.03.2018 между сторонами было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым ИП Шиляев О.Д. поручил Черепениной И.И. выполнение работы <данные изъяты> с оплатой за выполненную работу в размере 1200 руб. за смену, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В подтверждение своих доводов Черепенина И.И. представила суду копии данных документов (л.д. 6-8), которые ответчиком не оспорены.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Из представленных истцом документов и объяснений суд полагает установленным, что Черепенина И.И. лично, никому не перепоручая, выполняла в интересах ответчика работу по определенной трудовой функции (продавец-кассир) в соответствии с установленным ответчиком режимом рабочего времени (два дня рабочие – два дня выходные, начало рабочей смены в 9.00 час., окончание рабочей смены в 21.00 час.), с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в помещении ответчика по адресу <адрес> пекарне «Сдобушка».

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, работодателем не выплачена заработная плата за 12 рабочих смен мая 2018 г., а именно за 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22 и 23 мая 2018 г. в сумме 12 х 1200 руб. = 14400 руб. (сумма определена к начислению). Данные объяснения не оспорены ответчиком и не опровергнуты материалами дела, в связи с чем судом принимаются. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В связи с невыплатой ответчиком причитающейся истцу суммы в добровольном порядке, она подлежит взысканию принудительно.

В силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности. С учетом названных критериев, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 6000 руб. не завышенной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с тем, что государственная пошлина при подаче искового заявления не была уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14400 х 4 % + 300 = 876 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черепениной Ильяны Ивановны удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиляева Олега Дмитриевича в пользу Черепениной Ильяны Ивановны задолженность по заработной плате в сумме 14400 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиляева Олега Дмитриевича в бюджет государственную пошлину в сумме 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова