Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-227/2022 от 10.01.2022

2-1-227/2022    

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2022г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешавкиной Л. А., Пашиевой В. А., Илаевой М. А., Михайлова А. Я., Яндышева А. П., Янбахтина А. АлексА.а, Алексеева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» о расторжении трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации за ежегодные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мешавкина Л.А., Пашиева В.А., Илаева М.А., Михайлов А.П., Яндышев А.П., Янбахтин А.А., Алексеев С.И. с учетом уточнения обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» ( далее ООО «Лотас», общество), указав, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Лотас».Заработная плата работникам выплачивалась в организации ООО « Лотас» два раза в месяц, с учетом уральского коэффициента 15%, путем перечисления на личные зарплатные карты работников в Россельхозбанк. Ранее генеральным директором общества был Айметов В.И., с 12.04.2021г. учредители его переизбрали и ситуация с работниками ухудшилась. Работникам перестали выплачивать заработную плату. Расчетные листки представить не имеется возможности так как новый директор на связь с ними не выходит, справки не представляет. Они приходили на рабочее место, присутствовали там некоторое время и уходили, поскольку разнарядку никто не проводил, объем работ не доводил. Семьи нужно было кормить, поэтому они были вынуждены найти работу по совместительству в КФХ Айметовой, на неполную ставку. В октябре 2021года они были устроены в КФХ Айметовой на полный рабочий день без записи в трудовую книжку, поскольку не были уволены из ООО « Лотас». До настоящего времени расчет с ними не произведен, трудовые книжки не выданы. Размер выплат им не известен. Полагают, что имеют право на выплату заработной платы за фактически отработанное время с мая 2021года по октябрь 2021года, и за время вынужденного прогула за период с октября 2021года по 26.01.2022г. исходя из Минимального размера оплаты труда Свердловской области, который составляет в 2021году 12 392руб. и уральского коэффициента 15%. Поскольку они до настоящего времени не уволены из ООО «Лотас», полагают, что ко взысканию подлежит 128 268руб. в пользу каждого. Также взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата должна быть не менее 14 252руб. за 2021год. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит взысканию с ответчика компенсация за ее задержку по ставке рефинансирования 6.5 % годовых, в сумме 9 263,8руб. каждому. Кроме того, до настоящего времени трудовой договор с ООО «Лотас» не расторгнут, они не намерены сохранять трудовые отношения с ООО «Лотас», но не могут подать заявление об увольнение ввиду отсутствия руководителя на рабочем месте. Полагают, что трудовые отношения могут быть прекращены на основании судебного решения. Действиями ООО «Лотас» им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000руб. в пользу каждого. Учитывая вышеизложенное, истцы просят считать трудовой договор расторгнутым по желанию работника с 30.12.2021г., взыскать заработную плату за период с мая 2021года по декабрь 2021года включительно в сумме 128 268руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; взыскать компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 14 252руб. в пользу каждого с удержанием обязательных платежей, взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 9 263,8руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

    В судебном заседании истец Мешавкина Л.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показала, что трудовой договор с ней расторгнут, но заработная плата до настоящего времени не выплачена. Они писали заявления об увольнении, направили их почтой директору, но заявления вернулись. Просила взыскать задолженность на дату вынесения судом решения.

Представитель истца Мешавкиной Л.А. и истцов Пашиевой В.А., Илаевой М.А., Яндышева А.П., Янбахтина А.А., Алексеева С.И. по доверенностям Конева О.М. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать заработную плату за период с мая 2021года по дату вынесения решения, дополнительно показала, что 03.02.2022г. истцы были уволены, копии приказов имеются, поэтому требование о расторжении трудовых договоров истцы не поддерживают. Никому из истцов не выплачена компенсация за отпуск. В расчете компенсации за отпуск указана сумма компенсации, около 11 000руб. С суммой они согласны, ее не оспаривают. Истцы с мая 2021года не получают заработную плату. Все расчеты произведены исходя из МРОТ, так как какие либо документы получить невозможно.

Истцы Пашиева В.А., Илаева М.А., Михайлов А.Я., Яндышев А.П., Янбахтин А.А., Алексеев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Михайлов А.Я. умер 16.01.2022г.

Представитель ответчика ООО « Лотас» Егоров М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в настоящее время все работники уволены по собственному желанию. Есть долг перед работниками по оплате компенсации за отпуск, по заработной плате задолженности нет. Задолженность по отпускным 11609,71 руб. у всех. Он признает эту сумму. У него как генерального директора ООО «Лотас» не было возможности предоставить истцам работу, выплатить заработную плату, поскольку все имущество было выведено с баланса бывшим директором Айметовым. Последний также не передал документацию, касающуюся деятельности общества, документацию по работникам. У них не было трудовых книжек работников, трудовых договоров, положений об оплате труда и т.д. Поэтому уволить истцов они также не могли. Они неоднократно обращались к Айметову, чтобы он передал документацию, обращались в суд, но документацию, в частности трудовые книжки истцов им передали только 17.12.2021г., после чего они смогли уволить работников. Работники ООО «Лотас» с 14 апреля перешли работать к КФХ Айметовой, где работали на рабочих местах, которые раньше были в ООО «Лотас», там получали заработную плату. 03.02.2022г. все работники уволены из ООО «Лотас». Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Прокуратура, государственная инспекция их проверяла, не нашли нарушений трудовых прав. Подтверждает, что по их юридическому адресу, по <адрес> здание не пригодно для эксплуатации. Сведения о должностном окладе работников у них отсутствуют.

Третье лицо Айметов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГКФХ ИП Айметова В.И. в судебное заседание не явилась, в пояснении –ходатайстве указала, что КФХ ИП Айметова В.И. ведет сельскохозяйственную деятельность с 2004года. С 14.04.2021г. ею были приняты на работу по совместительству работники ООО « Лотас». ООО «Лотас» с 2012года вел свою деятельность на субарендованных землях, коровы и здания тоже были в аренде. Генеральным директором являлся Айметов В.И. После 12.04.2021 г.в ООО « Лотас» генеральным директором стал Егоров М.И. ООО « Лотас» практически прекратил работу, работники остались без заработной платы. Егоров М.И. мог завести новые документы, взять копии в налоговой и других фондах. Он мог отпустить народ в отпуска, уволить. В бухгалтерской программе "Контур-бухгалтерия», которую забрали у прежних бухгалтеров ООО «Лотас» имеются все персональные данные о людях, о их стаже, паспортные данные, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, начисленные и выплаченные суммы заработной платы. Просит привлечь Егорова М.И. к ответственности за бездействие по отношению к бывшим работникам ООО «Лотас», взыскать с ООО «Лотас» в пользу бывших работников причитающиеся суммы и компенсации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2022г. ООО «Лотас» является действующей организацией. 12.04.2021г. решением участников ООО «Лотас», оформленным протоколом № 01/2021 на должность генерального директора общества избран Егоров М.И., являющийся в настоящее время генеральным директором указанного юридического лица. Основным видом экономической деятельности ООО «Лотас» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Прежним генеральным директором ООО «Лотас» являлся Айметов В.И.( т. 1 л.д.40-43,т.2 л.д.56-59, 64-67).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что с 03.09.2013г. истец Мешавкина Л.А. была принята на работу в ООО «Лотас» на должность бухгалтера. Из трудового договора следует, что работнику установлен режим работы, согласно внутреннего трудового распорядка( п.8Договора). Оплата труда производится 2 раза в месяц, выплачиваемая 15 и 30 числа, в размере на ниже МРОТ. Начисление зарплаты производится по часовой с учетом 15 % надбавки( уральский коэффициент)( п. 10 Договора). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней( п. 12 Договора). Договор подписан работодателем Айметовым В.И. и работником (т.1 л.д.11).

На аналогичных условиях приняты на работу истец Илаева М.А. на должность повара по трудовому договору от 01.02.2013г., истец Михайлов А.М. на должность мастера –наладчика по трудовому договору от 01.02.2013г., истец Янбахтин А.А. на должность механизатора по трудовому договору от 01.02.2013г., истец Алексеев С.И. на должность механизатора по трудовому договору от 12.11.2014г. ( т.1 л.д. 17,21,30,33).

Также судом установлено, что с 01.02.2013г. истец Пашиева В.А. была принята на работу в ООО «Лотас» на должность разнорабочей на 0,5 ставки. Из трудового договора от 01.02.2013г. следует, что срок заключения трудового договора –бессрочный( п.2 Договора); работнику установлен режим работы, согласно внутреннего трудового распорядка( п.8Договора). Оплата труда производится 2 раза в месяц, выплачиваемая 15 и 30 числа, в размере на ниже МРОТ. Начисление зарплаты производится по часовой с учетом 15 % надбавки( уральский коэффициент)( п. 10 Договора). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней( п. 12 Договора). Договор подписан работодателем Айметовым В.И. и работником.( т.1 л.д.14).

Истец Яндышев А.П., согласно трудового договора от 12.01.2021г., принят на должность водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок( п. 1.4Договора). Работодатель принял на себя обязательство выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя( п. 3.2.5 Договора). В соответствии с п. 4.2 работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Должностной оклад/тарифная ставка работнику определен в размере 16 100руб.( п. 5.1.1 Договора). Договор подписан работником и представителем работодателя (т.1л.д. 26-27).

Истцу Яндышеву А.П. рабочее место определено по адресу: <адрес>. У других работников трудовыми договорами рабочие места не определены.

Из ответа ГУ Отделение пенсионного фонда по Свердловской области от 18.10.2021г. следует, что истцы работали в ООО Лотас», кроме ООО Лотас» с 14.04.2021г. работали по совместительству в ИП ГКФХ Айметова В.И., с 23.09.2021г. постоянно ( т.1 л.д. 64).

Согласно представленных документов МРИ ФНС России по Свердловской области от 21.10.2021г., расчетов истцов, расчетных ведомостей последним в ООО «Лотас» начислялась заработная плата ( т.1 л.д. 66-72, л.д.238-242, т.3 л.д. 51-76).

Факт начисления истцам заработной платы за период с января по апрель 2021года подтвержден также справками 2 НДФЛ от 07.02.2022г., от 04.02.2022г., от 06.02.2022г ( т.2 л.д. 69,72,75,78,81).

Сведения о выплате заработной платы истцам в ООО «Лотас» после апреля 2021года отсутствуют.

Трудовые книжки истцов, копии приказов о приеме на работу истцов в материалы дела не представлены. Однако, учитывая, что в силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, суд приходит к выводу, что заключенные трудовые договоры истцов с ответчиком подтверждают наличие трудовых отношений истцов и ответчика. Кроме того, факт трудовых отношений истцов и ответчика подтверждает начисленная истцам заработная плата.

Истцами заявлено требование о расторжении трудовых договоров по желанию работников.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Стороной истцов представлены копии приказов № 76,39,63,20,47,8 от 03.02.2022г., от 17.12.2021г., из которых следует, что действие трудовых договоров истцов с ООО «Лотас» прекращено, истцы уволены с 03.02.2022. по п.3ч.1 ст.77 Трудового договора Российской Федерации, истец Пашиева В.А. уволена 17.12.2021г. ( т.2 л.д. 68,71,74,77, 80,83). Истец Михайлов А.Я. умер 16.01.2022г.( т.2 л.д.123).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку работодателем истцы уволены на основании их заявлений, то есть трудовые договоры фактически расторгнуты.

По требованиям о взыскании заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как было указано ранее, основным видом экономической деятельности ООО «Лотас» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Вместе с тем, с апреля 2021года экономическая деятельность обществом не ведется в связи с не передачей документации и отсутствием недвижимого имущества, техники, скота и т.д.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021г. следует, что суд обязал бывшего генерального директора Айметова В.И. передать ООО «Лотас» документы по деятельности общества, в том числе Устав, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, печать, протоколы общих собраний участников общества, личные дела руководителей и работников организации, трудовые договоры, соглашения об их изменении, сведения о трудовой деятельности, и трудовом стаже работников, книги, журналы, карточки учета, базы данных, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подлинные личные документы( трудовые книжки, дипломы, аттестаты, должностные регламенты, штатные расписания, табели(графики), журналы учета рабочего времени, документы о ежегодных оплачиваемых отпусках и т.д.( т.1 л.д.98-105). Решение не вступило в законную силу. Трудовые книжки работников были переданы ООО «Лотас» только 17.12.2021г.( т.3 л.д. 97-98).

Недвижимое имущество в виде зернобазы в <адрес>,1 в том числе сушилки, склады, весовые по адресу: <адрес> 1 <адрес> а, картофелехранилище по адресу: <адрес> 1 <адрес>, животноводческий комплекс-5 зданий, водоснабжение по адресу: <адрес> 1 <адрес>, МРМ, гаражи для стоянки и ремонта тракторов, комбайнов по адресу: <адрес>, автогараж <адрес>, зерносклад <адрес>, склад КСП, каменный склад, железный склад, весовая, плющеный склад по адресу: <адрес>; хранилище по адресу <адрес>, здание конторы на <адрес> А, в том числе склады, холодильник находилось в пользовании ООО « Лотас» по договору аренды от 10.01.2021г., заключенного между КФХ ИП Айметовой В.И. и ООО Лотас».( т.2 л.109).

Сторонами не оспаривается, что после избрания генеральным директором ООО «Лотас» Егорова М.И. арендодатель расторгла договор аренды, возвратив все имущество в свое пользование.

Также ранее ИП ГКФХ Айметовой В.И. был передан ООО «Лотас» по договору аренды от 01.01.2012г. крупнорогатый скот в количестве 425 голов на сумму 11420 315руб. Арендная плата составляет 10% от арендованного поголовья в натуральном выражении ежегодно за полный календарный год. (т.3л.д.141).

Однако, 01.04.2021г. весь скот ООО «Лотас» был передан ИП ГКФХ Айметовой В.И.

Так, в соответствии с актом №2 возврата арендованного скота от 01.04.2021г. ООО «Лотас» передало арендованный скот в ИП ГКФХ Айметовой В.И. в количестве 803 головы на сумму 11 420 315руб.( т.3 л.д.148).

По акту №2 от 01.04.2021г. ООО «Лотас» передало арендованный скот в ИП ГКФХ Айметовой В.И. в количестве 350 голов на сумму 11 420 315руб.( т.3 л.д.147).

По акту № 1 от 01.04.2021г. ООО «Лотас» еще передало в ИП ГКФХ Айметовой В.И. 1424 голов скота весом 5148,91 цн. ( т.3л.д.149).

Еще ранее по договору займа от 03.03.2012г. Айметов В.И. передал ООО «Лотас» в долг семена вики, овса, пшеницы, ячменя, рапса, картофеля, всего фуражного зерна на общую сумму 15 763 000руб.( т.3 л.д.136).

Согласно акта пересчета для возврата имущества по договору займа продукции от 03.03.2012г. по состоянию на 1 апреля 2021г.: ООО «Лотас» возвратило займодателю Айметову В.И. аналогичное имущество 4 372 т. на сумму 76 890 000руб.(т.3 л.д. 138).

Техника ООО «Лотас» в количестве 21 единицы была передана обществом Айметову В.И. по договору возврата имуществом от 01.04.2021г. в связи с наличием договора займа, заключенного между Айметовым В.И. и ООО «Лотас» в лице генерального директора ООО «Лотас» Айметова В.И. 03.03.2012г. ( т.2 л.д. 92-97, т.3 л.д. 139-140).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021г. частично отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021г., которым признаны недействительными договоры купли-продажи от15.03.2021г. по которым ООО «Лотас» в лице генерального директора Айметова В.И. продало Айметову В.И. как физическому лицу технику в количестве 21 единицы, в том числе бурильно- крановую машину БМ-205.1997года выпуска, трактор Т- 150 К, 1988года выпуска, и т.д. Судом признано, что техника в количестве 21 единицы была возвращена Айметову В.И. ООО «Лотас» в связи с наличием договора займа. То есть судом признано, что техника, ранее находившаяся в ООО «Лотас», находится у Айметова В.И. на законных основаниях( т.3 л.д.129-135).

Вместе с тем, по факту вывода техники из ООО «Лотас» возбуждено уголовное дело в отношении Айметова В.И., в котором ООО «Лотас» в лице генерального директора Егорова М.И. признано потерпевшим ( т.3. л.д. 110-114).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021г., от 23.02.2022г.подтверждено, что ООО «Лотас» не имело возможности вести экономическую деятельность.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы генеральным директором ООО «Лотас» Егоровым М.И., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 145.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе доследственных проверок установлено, что Егоров М.И. фактически не имел возможности приступить к исполнению обязанностей генерального директора, поскольку бывшим директором Айметовым В.И. выведено имущество с баланса Общества, бухгалтерская и иная документация, в том числе и по работникам, не передана, фактически отсутствовали работники бухгалтерии и отдела кадров, при этом ООО «Лотас» своей экономической деятельности в период руководства Егорова М.И. не осуществляло, прибыль не получало, а работники соответственно не выполняли каких-либо трудовых обязанностей( т.2 л.д.127-129, т.3 л.д. 92-96).

В информационной справке Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21.01.2022г. также указано, что ООО «Лотас» по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, органы управления отсутствуют, кадровая и бухгалтерская документация в электронном виде отсутствует, выполнение работ в ООО «Лотас» не осуществляется, имущество и сельскохозяйственная техника, необходимые для исполнения работниками должностных обязанностей, отсутствуют, производственная деятельность организацией не ведется (т.1 л.д. 212-215).

Генеральным директором ООО «Лотас» Егоровым М.И. подтвержден факт не осуществления ООО «Лотас» производственной деятельности в судебном заседании и объяснениях от 17.01.2022г.

Так, из объяснений Егорова М.И. от 17.01.2022г., данных помощнику Красноуфимского межрайонного прокурора Садновой Е.Э. следует, что бывшим директором ООО «Лотас» Айметовым В.И. не были переданы бухгалтерские, расчетные, налоговые, учредительные документы, а также сведения о трудоустройстве работников за последние 5 лет, не переданы трудовые книжки работников, трудовые договоры, приказы по сотрудникам, правила трудового распорядка, штатное расписание организации, коллективный договор, сведения о начисленной заработной платы и т.д. До 12.04.2021г. ООО «Лотас» занималось выращиванием зерновых культур, производством молока, мяса. От реализации указанной продукции предприятие получало денежные средства. Откуда выплачивалась заработная плата, обязательные платежи. После отстранения Айметова В.И. от должности генерального директора, последний в сжатые сроки в период с конца марта до середины апреля 2021г. вывел все имущество ООО «Лотас», которое было задействовано в производстве сельскохозяйственной продукции. Имущество было выведено в КФХ ИП Айметова, которая является бывшей супругой Айметова В.И, также часть имущества Айметов вывел на себя как как на физическое лицо. С 12.04.2021г. ООО «Лотас» реализацию продукции не осуществляет, соответственно какая – либо выручка от реализации продукции на расчетные счета предприятия не поступает. Все имущество общества, а вместе с ним и рабочие места бывший генеральный директор вывел на себя, а также на бывшую супругу Айметову В.И. Фактически Айметов В.И. и Айметова В.И. продолжили работать с активами, которые числились на балансе ООО «Лотас», силами и средствами ООО «Лотас» извлекают прибыль в своих целях. У него( Егорова М.И.) отсутствует реальная возможность выплатить заработную плату( т.1 л.д. 217-219).

Аналогичные объяснения Егоров М.И. дал 25.09.2021г. старшему следователю следственного отдела по г. Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Хмеленко С.А.( т.3 л.д 81-82).

Таким образом, ООО «Лотас» в связи с выводом бывшим генеральным директором Айметовым В.И. техники и семян с баланса общества, возврата движимого и недвижимого имущества ИП ГКФХ Айметовой В.И. своей экономической деятельности не осуществляло, поэтому не имело возможности предоставить работникам работу.

Доказательств наличия работы в ООО «Лотас» по занимаемым истцами должностям в период с мая 2021 года по 03.02.2022г., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, из объяснений работников ООО «Лотас», данных Красноуфимскому межрайонному прокурору 21.01.2022г. следует, что с апреля 2021года они работают по совместительству у ИП ГКФХ Айметовой В.И., на тех же рабочих местах, что и в ООО «Лотас». Объяснения взяты у 68 работников( т.1 л.д. 220-237).

Указанное обстоятельство свидетельствует о переводе рабочих мест из ООО «Лотас» в КФХ Айметовой В.И.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленной информацией ГУ Отделение Пенсионного фонда от 19.01.2022г., что истцы с апреля и сентября 2021г. работают в КФХ ИП Айметовой В.И. (т.1 л.д. 64, т.2 л.д. 12-15).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расторжение договоров аренды между ООО Лотас» и ИП Айметовой В.И., Айметовым В.И., возврат долга Айметову В.И. техникой, находящейся у ООО « Лотас» являются обстоятельствами препятствующими выполнению работодателем своих обязанностей по предоставлению работникам работы.

В то же время суду не представлено доказательств, что по вине работников не осуществлялись ими трудовые функции в ООО «Лотас». В спорный период заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцы не писали, простой в отношении них приказом работодателя не объявлялся. Приказов о переводе работника на другую работу, либо письменных доказательств предложения истцам другой работы суду не представлено. Вместе с тем, трудовые отношения между истцами и ответчиком не были прекращены, трудовые договоры в указанный период не расторгались ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работников, фактически за истцами сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцам за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работников в сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, в связи с отсутствием работы в ООО «Лотас» истцы вынуждены были устроиться на работу в КФХ Айметовой сначала по совместительству, а затем и по основному трудовому договору.

Факт нарушения трудового законодательства работодателем в ООО Лотас» подтвержден Постановлением Государственной инспекции по труду Свердловской области от 10.02.2022г. ( т.2 л.д. 124-126).

Вышеуказанным Постановлением Егоров М.И. –генеральный директор ООО «Лотас» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3,4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего кодекса, в связи с тем, что не принял мер, направленных на введение в организации простоя, Егорову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцам подлежит выплата заработной платы по правилам ч.2 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работниками трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Доводы стороны ответчика о том, что факт трудовых отношений между истцами и ООО «Лотас» не подтвержден, опровергаются наличием трудовых договоров между истцами и ООО «Лотас», приказами о прекращении действий трудовых договоров от 03.02.2022г., от 17.12.2021г.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что работники в спорный период не работали на общество, поэтому им не должна выплачиваться заработная плата, поскольку нахождение истцов в трудовых отношениях с другим работодателем само по себе не является основанием к невыплате ответчиком заработной платы своим работникам, трудовые отношения с которыми в спорный период прекращены не были, тем более, что в КФХ ИП Айметовой В.И. истцы первоначально работали на условиях совместительства, следовательно, правомерно могли работать по основному месту работы и получать оплату труда. Кроме того, трудовые договоры между истцами и обществом в спорный период не расторгались, их действие было прекращено только 03.02.2022г. и 17.12.2021г.

Ссылки стороны ответчика на Государственную инспекцию по труду также не обоснованы.

Согласно Акта выездной проверки Государственной инспекции по труду от 28.09.2021г: нарушений трудовых прав работников ООО «Лотас» не выявлено. Вместе с тем, в акте также указано, что провести проверку соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Лотас» не представилось возможным ( т.1 л.д.248а-252).

Таким образом, ООО «Лотас» обязано выплатить работникам задолженность по заработной плате.

Как было указано ранее, в трудовых договорах не указаны размеры должностных окладов. Трудовым договором определен должностной оклад только Яндышеву А.П. – 16 100руб.

Управлением Федеральной службы Государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 02.03.2022г. представлены сведения о тарифном заработке, а не о должностных окладах, тарифной ставке работников.

Истцы в исковых заявлениях просят произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из Минимального размера оплаты труда. Сведения о наличии у истцов других должностных окладов у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер задолженности по заработной плате подлежит определению исходя из размера минимальной заработной платы и количества отработанных смен в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели. Расчетов рабочего времени истцов в ином режиме рабочего времени в спорный период суду не представлено.

Статья 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» закрепляет, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021г. составляет 12 792 руб., 01.01.2022 г. в сумме 13 890 руб. в месяц. С 01.01.2019 минимальная заработная плата на территории Свердловской области не установлена. Следовательно, суд при расчете задолженности по заработной плате руководствуется размером минимальной заработной платой в сумме 12 792руб. и в сумме 13 890 руб. Указанные суммы подлежит увеличению на районный коэффициент 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 155Трудового кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов ( кроме Яндышева А.П.и Пашиевой В.А.) должна быть взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2021года по 03.02.2021г. в размере 2/3 МРОТ с увеличением на районный коэффициент -15% в общей сумме 90 625,55 руб.( 8528 руб. ( 2/3 от 12 792 руб.) +1279,2 руб.( 15%)) х8м.=78457,6 руб.; ( 9260 руб.( 2/3 от 13 890 руб.) +1389 руб.( 15%) + 1 518,95руб.( за 3 дня февраля)= 12 167,95руб., итого 90 625,55 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

В пользу истца Яндышева А.П. подлежит взысканию задолженность в сумме 98 294,71 руб.( 10 733,33руб.( 2/3 от 16 100 руб.)х9м. + 1 694,74 руб.( за 3 дня февраля), исходя из размера его должностного оклада.

Согласно представленного расчета ответчика перед истцом Пашиевой В.А: задолженность по заработной плате ООО «Лотас» составляет 62 166,75руб., в том числе компенсация за отпуск - 6 332,58руб., НДФЛ - 8081,00руб.( т.2 л.д.84). Сторонами не оспаривается размер задолженности, поэтому принимается судом. Следовательно, в пользу истца Пашиевой В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 62 166,75руб. с учетом при выплате НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из трудовых договоров следует, что оплата труда производится 2 раза в месяц, выплачиваемая 15 и 30 числа, в размере на ниже МРОТ. Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцам в иные даты суду не представлено, суд при расчете компенсации за задержку заработной платы принимает за основу указанные даты.

Заработная плата истцам не выплачена до настоящего времени, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату вынесения судом решения.

Информация о расчёте	Впишите информацию о должнике (ФИО, ИНН, адрес, примечания)
Начало просрочки:	15.05.2021	Конец просрочки:	03.03.2022

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	15.05.2021	14.06.2021	31	5,00 %	1/150	4 903,60 * 31 * 1/150 * 5%	50,67 р.
4 903,60	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	4 903,60 * 41 * 1/150 * 5.5%	73,72 р.
4 903,60	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	4 903,60 * 49 * 1/150 * 6.5%	104,12 р.
4 903,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 903,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	92,68 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	683,73 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	30.05.2021	14.06.2021	16	5,00 %	1/150	4 903,60 * 16 * 1/150 * 5%	26,15 р.
4 903,60	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	4 903,60 * 41 * 1/150 * 5.5%	73,72 р.
4 903,60	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	4 903,60 * 49 * 1/150 * 6.5%	104,12 р.
4 903,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 903,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	92,68 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	659,21 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	4 903,60 * 41 * 1/150 * 5.5%	73,72 р.
4 903,60	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	4 903,60 * 49 * 1/150 * 6.5%	104,12 р.
4 903,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 903,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	92,68 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	633,06 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	30.06.2021	25.07.2021	26	5,50 %	1/150	4 903,60 * 26 * 1/150 * 5.5%	46,75 р.
4 903,60	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	4 903,60 * 49 * 1/150 * 6.5%	104,12 р.
4 903,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 903,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	92,68 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	606,09 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	15.07.2021	25.07.2021	11	5,50 %	1/150	4 903,60 * 11 * 1/150 * 5.5%	19,78 р.
4 903,60	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	4 903,60 * 49 * 1/150 * 6.5%	104,12 р.
4 903,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 903,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	92,68 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	579,12 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	30.07.2021	12.09.2021	45	6,50 %	1/150	4 903,60 * 45 * 1/150 * 6.5%	95,62 р.
4 903,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 903,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	92,68 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	550,84 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	15.08.2021	12.09.2021	29	6,50 %	1/150	4 903,60 * 29 * 1/150 * 6.5%	61,62 р.
4 903,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 903,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	92,68 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	516,84 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	30.08.2021	12.09.2021	14	6,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 6.5%	29,75 р.
4 903,60	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 903,60 * 42 * 1/150 * 6.75%	92,68 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	484,97 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	15.09.2021	24.10.2021	40	6,75 %	1/150	4 903,60 * 40 * 1/150 * 6.75%	88,26 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	450,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	30.09.2021	24.10.2021	25	6,75 %	1/150	4 903,60 * 25 * 1/150 * 6.75%	55,17 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	417,71 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	15.10.2021	24.10.2021	10	6,75 %	1/150	4 903,60 * 10 * 1/150 * 6.75%	22,07 р.
4 903,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 7.5%	137,30 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	384,61 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	30.10.2021	19.12.2021	51	7,50 %	1/150	4 903,60 * 51 * 1/150 * 7.5%	125,04 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	350,28 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	15.11.2021	19.12.2021	35	7,50 %	1/150	4 903,60 * 35 * 1/150 * 7.5%	85,81 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	311,05 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	30.11.2021	19.12.2021	20	7,50 %	1/150	4 903,60 * 20 * 1/150 * 7.5%	49,04 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	274,28 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	15.12.2021	19.12.2021	5	7,50 %	1/150	4 903,60 * 5 * 1/150 * 7.5%	12,26 р.
4 903,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 903,60 * 56 * 1/150 * 8.5%	155,61 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	237,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 903,60	30.12.2021	13.02.2022	46	8,50 %	1/150	4 903,60 * 46 * 1/150 * 8.5%	127,82 р.
4 903,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 903,60 * 14 * 1/150 * 9.5%	43,48 р.
4 903,60	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	4 903,60 * 4 * 1/150 * 20%	26,15 р.
Итого:	197,45 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
5 324,50	15.01.2022	13.02.2022	30	8,50 %	1/150	5 324,50 * 30 * 1/150 * 8.5%	90,52 р.
5 324,50	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	5 324,50 * 14 * 1/150 * 9.5%	47,21 р.
5 324,50	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	5 324,50 * 4 * 1/150 * 20%	28,40 р.
Итого:	166,13 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
5 324,50	30.01.2022	13.02.2022	15	8,50 %	1/150	5 324,50 * 15 * 1/150 * 8.5%	45,26 р.
5 324,50	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	5 324,50 * 14 * 1/150 * 9.5%	47,21 р.
5 324,50	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	5 324,50 * 4 * 1/150 * 20%	28,40 р.
Итого:	120,87 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
1 518,95	03.02.2022	13.02.2022	11	8,50 %	1/150	1 518,95 * 11 * 1/150 * 8.5%	9,47 р.
1 518,95	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	1 518,95 * 14 * 1/150 * 9.5%	13,47 р.
1 518,95	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00 %	1/150	1 518,95 * 4 * 1/150 * 20%	8,10 р.
Итого:	31,04 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 655,58 руб.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцам Мешавкиной Л.А., Илаевой М.А., Янбахтину А.А., Алексееву С.И. составит 7 665,58руб. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу Яндышеву А.П. составит 8429,21руб., истцу Пашиевой В.А.- 2 948,78 руб., размер компенсации определен на основании аналогичного расчета.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при увольнении компенсация за отпуск истцам не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Стороной истца представлены расчеты компенсации за отпуск. Согласно расчетов, компенсация за отпуск составляет 11 609,71руб. ( т. 2.л.д.70,73,76,79, 82). Сторона истцов указанную сумму не оспаривает.

Учитывая, что сторонами не представлены графики отпусков, положение об оплате труда и другие документы, необходимые для расчета отпусков, в связи с чем проверить правильность расчетов не представляется возможным, расчеты, произведенные обществом стороной истца не оспариваются, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов ( кроме Пашиевой В.А.) подлежит взысканию компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 11 609,71 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд полагает, что невыплатой истцам всех сумм при увольнении нарушены трудовые права истцов, в связи с чем истцам, безусловно, причинен моральный вред, что в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истцов с соблюдением баланса интересов сторон. При этом суд учитывает, что истцы после непредставления им ответчиком работы, не лишены были возможности работать. Они были трудоустроены в другую организацию, где получали заработную плату.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22637,15 руб.( 4083,12 руб.+ 4083,12 руб.+ 4083,12 руб.+ 4083,12 руб.+ 3851,20руб. + 2453,47руб.).

Размер государственной пошлины рассчитан из государственной пошлины за требования имущественного характера и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

По требованиям, заявленным истцом Михайловым А.Я., суд исходит из следующего.

Как установлено судом Михайлов А.Я. умер <дата> В спорный период с мая по январь заработная плата в ООО «Лотас» ему не начислялась( т.2 л.д.86).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи, или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Учитывая, что право требования оплаты труда неразрывно связано с личностью работника, то с учетом изложенных правовых норм, членам семьи умершего работника может быть выплачена только начисленная, но не выплаченная заработная плата. По требованиям же Михайлова А.Я. о взыскании неначисленной заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда правопреемство не допускается в связи с чем производство по его требованиям подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешавкиной Л. А., Пашиевой В. А., Илаевой М. А., Яндышева А. П., Янбахтина А. АлексА.а, Алексеева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лотас» в пользу Мешавкиной Л. А., Илаевой М. А., Янбахтина А. АлексА.а, Алексеева С. И. каждому задолженность по заработной плате за период с мая по 03.02.2022 г. в сумме 90 625,55 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7 655,58 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за отпуск в сумме 11 609,71руб. с удержанием при выплате НДФЛ., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лотас» в пользу Яндышева А. П. задолженность по заработной плате за период с мая по 03.02.2022 г. в сумме 98 294,71 руб. с удержанием при выплате НДФЛ., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 429,21руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за отпуск в сумме 11 609,71руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лотас» в пользу Пашиевой В. А. задолженность по заработной плате за период с мая по 17.12.2021 г. в сумме 62 166,75 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 948,78 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22637,15 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Михайлова А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» о расторжении трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации за ежегодные отпуска, компенсации морального вреда в связи со смертью истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 11.03.2022г.

Судья- С.А. Бунакова.